Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТриля А.В.

судейАникиной Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-10080/2017.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие Фоника».

В заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2018 сроком по 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» представитель ФИО3 по доверенности № 1/П-Т-01 от 03.05.2018 сроком по 11.10.2018;

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области представитель ФИО4 по доверенности № 03-21/001907 от 12.03.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (420111, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (625013, 

<

...> литер А14; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Мострострой-12») о признании недействительным решения единственного участника ООО «Мостострой-12» от 02.05.2017 о ликвидации общества. Делу присвоен номер А70-10080/2017. 

ПАО «Татфондбанк» так же обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области) о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2177232198053 от 12.05.2017 о начале процедуры ликвидации ООО «Мостострой-12». Делу присвоен номер А70-10079/2017. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 дело номер А70-10080/2017 и дело номер А70-10079/2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединены в одно производство с присвоением номера А70-10080/2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие Фоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Совместное Предприятие Фоника»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 (судья Макаров С.Л.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области, конкурсный управляющий ООО «Мостострой-12» в отзывах на кассационную жалобу считают постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Мостострой-12» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2004 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

ООО «Совместное предприятие Фоника» 15.12.2006 на основании договоров купли-продажи, заключенных с Фоника Акциенгезелльшафт и ООО «Мостострой-Инвест», приобрело 100 процентов  доли в уставном капитале ООО «Мостострой-12», став единственным участником последнего. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 принято заявление ООО «Мечел – Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостострой-12», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

ООО «Совместное предприятие «Фоника» 02.05.2017 приняло решение ликвидировать ООО «Мостострой-12» в связи с невозможностью продолжения деятельности ввиду низкой рентабельности и возросшей конкуренции. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 12.05.2017 внесена запись с государственным регистрационным номером 2177232198053 о нахождении ООО «Мостострой-12» в стадии ликвидации. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 ООО «Мостострой-12» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ПАО «Татфонбанк», являясь кредитором ООО «Мостосторой-12», в связи с наличием между сторонами кредитных отношений, основанных на кредитном договоре «Лимит выдачи» № 170/16 от 09.09.2016, кредитном договоре «Лимит выдачи» № 44/16 от 15.03.2016, и полагая, что в связи с принятием решения единственного участника ООО «Мостострой-12» от 02.05.2017 о добровольной ликвидации общества после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве),  данное решение и соответствующая запись в ЕГРЮЛ являются недействительными, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества процесс его ликвидации по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ не может быть осуществлен. В связи с этим, установив, что решение о ликвидации общества было принято после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу о том, что данное решение нарушает пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем является недействительным. Недействительность решения о ликвидации общества влечет недействительность соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, исходил из того, что действующее законодательство не содержит прямой запрет на возможность принятия учредителями (участниками) или уполномоченным органом юридического лица решения о его ликвидации после возбуждения дела о банкротстве. Обстоятельства злоупотребления правом со стороны ООО «Мостострой-12» судом не установлены, как не установлены и иные основания для признания решения участника общества недействительным в силу его ничтожности, а отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения участников общества по иным основаниям. Кроме того, судом указано, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность восстановления нарушенных  прав истца посредством признания решения недействительным - поскольку уже введена процедура конкурсного производства, судом установлена недостаточность имущества, требования ПАО «Татфондбанк» включены в реестр. 

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса РФ или Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, указанной нормой законодатель ввел запрет –  с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное правило содержит абзац 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды двух инстанций установили, что решение о ликвидации ООО «Мостострой-12» принято 02.05.2017. При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено определением суда от 07.03.2017.

Таким образом, процедура ликвидации юридического лица ООО «Мостострой-12» по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ была инициирована после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что является нарушением положения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Довод суда апелляционной инстанции об отсутствии запрета на принятие решения о ликвидации общества после возбуждения в отношении данного общества дела о несостоятельности (банкротстве) является несостоятельным. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

ПАО «Татфондбанк» в обоснование заявленных требований ссылается на недействительность решения единственного участника общества от 02.05.2017 в силу его ничтожности. Заявитель указывает, что данное решение не преследовало цель добровольной ликвидации общества, а было принято для возбуждения упрощенной процедуры банкротства, что  свидетельствует о его противоправной цели. Кроме того, указывает, что принятие спорного решения влечет нарушение его прав и законных интересов как кредитора общества.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25 от 23.06.2015) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ ничтожность решения собрания имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В данном случае решение о ликвидации общества принято вопреки порядку ликвидации юридических лиц, установленному законом, соответственно противоречит основам правопорядка.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В данном случае обоснованной является позиция заявителя о том, что данным решением нарушены его права и законные интересы, поскольку решение о начале ликвидации и производные от него оспариваемые действия регистрирующего органа могут явиться основанием для установления упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, чем нарушается баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника.

Поскольку спорное решение противоречит требованиям закона (пункт 3 статьи 63 ГК РФ), направлено на установление по делу о банкротстве упрощенной процедуры ликвидируемого должника, чем нарушает права и законные интересы ПАО «Татфондбанк», являющегося кредитором общества, принятие данного решения прямо противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

        Такой подход противоречит публичным интересам при рассмотрении дел о банкротстве, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, одним из которых выступает истец. Что также свидетельствует о том, что решение противоречит основам правопорядка.

Таким образом, в данном случае ПАО «Татфондбанк»  является лицом, имеющим право на предъявление иска о признании недействительным спорного решения по заявленным основаниям. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, не являясь участником общества, не вправе обращаться с такими требованиями, является несостоятельным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11, пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Следовательно, регистрационные действия по процессу ликвидации являются производными, в том числе, от принятого решения о начале процедуры ликвидации. В связи с этим недействительность решения от 02.05.2017 влечет недействительность записи в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 2177232198053 о нахождении ООО «Мостострой-12» в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. 

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018  по делу № А70-10080/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Триль

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат