ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2022

Дело № А40-286934/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) –                   ФИО1 (доверенность от 14.10.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппсервис"–                   ФИО2 (доверенность от 06.02.2020);

от Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 05.05.2022), после перерыва представитель не явился, извещен;

от ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппсервис" и Управления делами Президента Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу №А40-286934/2021

по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) о принятии обеспечительных мер

по иску Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруппсервис",

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации,                           ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти»,

о взыскании 575 871 517 руб. 31 коп., о признании права залога, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруппсервис" (далее – Общество) со следующими требованиями:

- о взыскании суммы произведенных инвестиций по Договору инвестирования в строительство объекта нежилого фонда от 30.04.2013 в размере 385 585 147,18 руб.; неустойки за период с 01.01.2019 по 13.09.2021 в размере 190 286 270,13 руб.; неустойки за период с 14.09.2021 по дату фактического исполнения требования о взыскании суммы инвестиций в размере 385 585 147,18 руб. по ставке 0,05% от суммы инвестиции за каждый день просрочки; убытков в виде разницы между суммой осуществленных Банком МБСП (АО) инвестиций в размере 385 585 147,18 руб. и текущей рыночной стоимостью помещений и связанных с ними прав в Объекте, подлежащих передаче Банку МБСП (АО) на основании Договора инвестирования в строительство объекта нежилого фонда от 30.04.2013;

- о признании за Банком права залога в отношении следующего имущества:

объект незавершенного строительства: коммунально-бытовой центр для нужд Управления Делами Президента, назначение: коммунально-бытовой центр для нужд Управления Делами Президента, этажность: 4 - 7 + технический этаж (подземных этажей - 3), площадь застройки 2 356,0 кв. м, степень готовности 56%, инв. N 1278/9, условный N 77-77-22/051/2012-409, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006014:3555 (далее также – Объект);

право аренды земельного участка площадью 2 507 кв. м, кадастровый N 77:01:0006014:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация существующих зданий и прилегающей территории под административные цели, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее также - Право аренды);

- об обращении взыскания на Объект и Право аренды с установлением начальной продажной цены в размере 308 468 117,74 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти».

Одновременно с подачей искового заявления Банком заявлено о принятии мер по обеспечению иска, заявитель просит:

1)  Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом: 

- объект незавершенного строительства: коммунально-бытовой центр для нужд Управления делами Президента Российской Федерации, назначение: коммунально-бытовой центр для нужд Управления делами Президента Российской Федерации, этажность: 4 - 7 + технический этаж (подземных этажей - 3), площадь застройки 2 356,0 кв. м, степень готовности 56%, инв. N 1278/9, условный N 77-77-22/051/2012-409, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006014:3555; 

- право аренды земельного участка площадью 2 507 кв. м, кадастровый N 77:01:0006014:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация существующих зданий и прилегающей территории под административные цели, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

2) Запретить ООО "Стройгруппсервис"  осуществлять сделки, направленные на распоряжение следующим имуществом: 

- объект незавершенного строительства: коммунально-бытовой центр для нужд Управления делами Президента Российской Федерации, назначение: коммунально-бытовой центр для нужд Управления делами Президента Российской Федерации, этажность: 4 - 7 + технический этаж (подземных этажей - 3), площадь застройки 2 356,0 6 кв. м, степень готовности 56%, инв. N 1278/9, условный N 77-77-22/051/2012-409, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006014:3555; 

- право аренды земельного участка площадью 2 507 кв. м, кадастровый N77:01:0006014:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация существующих зданий и прилегающей территории под административные цели, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

3) Запретить ОО "Стройгруппсервис"  осуществлять сделки, направленные на распоряжение правами по Инвестиционному контракту от 03.08.2007 N УД-287д и Договору инвестирования в строительство объекта нежилого фонда               от 30.04.2013 в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2016 и                         от 02.10.2017.

4) Арестовать принадлежащие ООО "Стройгруппсервис" денежные средства на сумму 576 080 417,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                          от 29.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество и Управление делами Президента Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить определение суда первой инстанции без изменения; Управление делами Президента Российской Федерации также просит исключить из мотивировочной части судебного акта на страницах 4, 5, 6, 7, 8, 11 часть изложенных судом апелляционной инстанции выводов и установленных обстоятельств. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержал доводы кассационных жалоб, представитель Банка возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленных требований, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера соответствует установленным основаниям принятия обеспечительных мер в силу статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания иска (признание за Банком права залога в отношении спорного имущества и обращение взыскания на Объект и Право аренды), пришел к выводу, что в случае государственной регистрации сделок по отчуждению и переходу права собственности на спорные объекты, а также осуществление                                     ООО «Стройгруппсервис» сделок, направленных на распоряжение спорным имуществом, на которые Банк просит признать право залога и обратить взыскание, при наличии оснований для удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта будет затруднено.

Также апелляционный суд, учитывая, что 99.6877% доли в уставном капитале ООО «Стройгруппсервис» принадлежит иностранной компании, пришел к выводу, что будет затруднительным получение истцом удовлетворения своих требований к Обществу в будущем путем использования механизмов взыскания убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требования истца носят бесспорный характер, а также с выводами, сделанными относительно существа заявленных Банком требований, поскольку установление данных обстоятельств в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер является преждевременным. Суд округа отмечает, что установленные судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении  обстоятельства по существу требований Банка не являются преюдициальными.

Поскольку указанные выводы не привели к принятию судом апелляционной инстанции неправомерного судебного акта,  они не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права и направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены постановления суда апелляционной инстанции  не имеется.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу №А40-286934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      И.В. Лазарева