АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4489/23 

Екатеринбург

02 августа 2023 г.

 

Дело № А07-7102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК - ВТОРМЕТ» (далее – общество «СТК - ВТОРМЕТ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-7102/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа индустриальных технологий» (далее – общество «ИГИТ», истец) - ФИО1 (доверенность от 01.09.2022),  ФИО2 (доверенность от 01.09.2022).

 В Арбитражный суд Уральского округа явился представитель общества «СТК - ВТОРМЕТ» - ФИО3 (доверенность от 01.04.2021 №1).

Общество «ИГИТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СТК - ВТОРМЕТ» о признании незаконными и намеренными действия ответчика по нанесению значительного вреда имуществу собственника, об обязании возместить полную стоимость утраченного имущества собственника в сумме, определенной в повторной экспертизе, в размере 12 056 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Джут-СТ».

 Решением суда от  21.11.2022 иск удовлетворен.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТК - ВТОРМЕТ» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, истцом не доказано наличие противоправных действий ответчика, так, третьи лица - ФИО4, ФИО7, ФИО5 не являются сотрудниками общества «СТК-Втормет», о чем им представлены сведения о застрахованных лицах общества «СТК-Втормет» за период с июня 2017 года по август 2017 года. Как отмечает заявитель,  часть имущества (трубы) была возвращена, в связи с чем ответчик не согласен с расчетом ущерба. Общество «СТК - ВТОРМЕТ» не согласно с выводами эксперта, полагает, что в назначении повторной экспертизы судом отказано необоснованно. Заявитель  указывает также на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИГИТ» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «ИГИТ» (ранее - общество «Джут») на праве собственности принадлежит производственный технологический комплекс завода силикатного кирпича, расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий в своем составе теплотрассу (подача), теплотрассу (обратка), теплопровод (подача), теплопровод (обратка), конденсатопровод, мазутопровод (6 ниток по 252 м), расположенные на эстакаде, примыкающей к котельной по адресу: 

<

...>

Между КУС МЗИО по г. Агидель (арендодатель) и обществом «СТК-Втормет» (арендатор) заключен договор № 03Г-17Г аренды от 15.06.2017 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, согласно которому ответчику передано во временное владение и пользование здание котельной по адресу: 

<

...>, для использования в целях хранения ТМЦ.

Общество «СТКВтормет» обратилось в МЗИО РБ с письмами от 20.06.2017 № 19, от 28.06.2017 № 23 о возможности списания оборудования, установленного в здании котельной по адресу: 

<

...>.

МЗИО РБ согласовано списание оборудования.

20.06.2017 в дежурную часть отделения ОВД России по г. Агидели для принятия решения в порядке ст.144 - 145 УПК РФ поступил рапорт ИДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Агидели о том, что во время несения службы 20.07.2017 напротив дома № 1 по ул. Промышленная г. Агидель был остановлен а/м КАМАЗ 541120, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО8, который перевозил трубы. Поскольку в накладной не были указаны количество и вес перевозимого груза, а/м с трубами был доставлен в дежурную часть ОМВД по г. Агидели для дальнейшего разбирательства.

Опрошенный в ходе проверки водитель ФИО8 пояснил, что 20.07.2017 он приехал в промышленную зону 

<

...>, для погрузки и последующей перевозки бывших в употреблении демонтированных с теплотрассы труб по просьбе заказчика и грузополучателя общества «СТК-Втормет» (ФИО7) согласно накладной от 20.07.2017.

Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие труб с теплотрассы, выходящей из территории котельной, расположенной по ул. Монтажников, 4, г. Агидель, и проходящей в сторону общества «Джут», а также остатки демонтированных труб, лежащих на земле вдоль дороги.

Общество «Джут» обратилось в отделение МВД России по г. Агидели с заявлением об обнаружении 20.07.2017 демонтажа труб теплопровода, паропровода, конденсаторов, тепловых сетей (6 ниток по 252 м) неустановленными лицами и их вывоза.

Согласно приказу общества «СТК-Втормет» № от 01.06.2017 10 обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда на предприятии возложены на ФИО5, обязанности мастера демонтажных работ возложены на ФИО7, обязанности начальника участка демонтажных работ на ФИО4 (т. 2, л. д. 91).

Ответчиком в адрес КУСа МЗИО РБ по г. Агидели направлено уведомление от 13.06.2017 №12 о том, что на основании приказа №10 от 01.06.2017 ФИО5 назначен ответственным по организации работ по охране труда на объекте - «Здание котельной» г. Агидель, ФИО7 назначен мастером демонтажных работ, ФИО4 – начальником участка демонтажных работ по указанному объекту.

Согласно объяснениям ФИО4 органам внутренних дел он работает в обществе «СТК-Втормет» в должности начальника участка демонтажных работ с 01.06.2017 на основании приказа № 10. Демонтажные работы в здании котельной по адресу: 

<

...>, по поручению директора общества «СТК-Втормет» ФИО6 совместно с ФИО7, ФИО5 с рабочими начали производить с 15.07.2017.

Одновременно производили работы по демонтажу трубопровода, который проходил от здания котельной в сторону завода по производству силикатного кирпича. При этом допущена техническая ошибка и демонтированы чужие трубы, о чем узнали позднее, готовы возместить ущерб. Демонтированные трубы сданы обществу «СТК-Втормет» в лом по адресу: 

<

...>.

Согласно объяснениям ФИО5 и ФИО7 органам внутренних дел при производстве демонтажных работ трубопровода котельной в июле 2017 ошибочно демонтированы чужие трубе вместо тех, которые должны были, т.е. с территории котельной, о чем узнали позднее.

Согласно отчету об оценке ООО Оценочная компания «Стандарт» № 180/17 рыночной величины понесенных убытков в результате демонтажа технологических трубопроводов протяжённостью 6х252=1512 м от 18.08.2017, с учетом износа составили 3 476 000 руб.

Общество «ИГИТ» направило претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, общество «ИГИТ» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт демонтажа работниками ответчика принадлежащего истцу имущества установлен судами и подтвержден материалами дела.

Данное обстоятельство отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколе осмотра места происшествия, объяснительными работников ответчика, данными в ходе доследственной проверки.

Спор между сторонами возник спор относительно размера причинённых убытков.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро права и оценки».

Согласно заключению эксперта от 27.07.2022 № 02-22АС размер понесенных убытков в результате демонтажа теплотрассы, теплопровода, конденсатопровода и мазутопровода, протяженностью 252 м (6 ниток по 252 м) с учетом износа составляет 2 411 000 руб., без учета износа - 12 056 000 руб.

Истцом уточнены исковые требования, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 8, л. д. 77).

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба, наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также размера ущерба. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика  12 056 000 руб. убытков.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с заключением экспертизы, являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта было предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством по делу, названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности экспертизы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы апелляционным судом не установлено.

Довод общества «СТК - ВТОРМЕТ» о том, что при расчете ущерба не учтена сумма частично возвращенных истцу труб, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующих о передаче ответчиком незаконно демонтированных им труб (их части) именно истцу, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что по факту демонтажа ответчиком спорного имущества сотрудниками органов внутренних дел проводились проверочные мероприятия.

При таких обстоятельствах факт передачи демонтированного имущества (его части) на ответственное хранение иному лицу до разрешения вопроса о наличии /отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и результатов его рассмотрения не свидетельствует о том, что имущество возвращено истцу, может быть использовано в его производственной деятельности и права истца восстановлены в полном объеме.

Судом отмечено, что эксперт при расчете исходил из того, что имущество, демонтированное ответчиком, использовалось истцом в своей деятельности.

Учитывая, что потребительской ценности демонтированные ответчиком трубы (их части) для истца не имеют, размер ущерба произведен исходя из стоимости утраченного имущества.

Определение размера убытков исключительно в виде стоимости демонтированного без каких-либо оснований имущества с учетом износа не приведет к восстановлению прав истца в полном объеме, которые были нарушены необоснованными действиями ответчика.

Данных о наличии в свободном обороте аналогов демонтированного имущества в таком же состоянии ответчиком не приведено.

Кроме того, перед экспертом ставился вопрос об определении именно рыночной стоимости возникших у истца убытков.

Довод заявителя о недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, по существу указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                   

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-7102/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                    Н.Г.Беляева

 

                                                                                     И.А.Краснобаева