Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5952/2020

г. Владивосток

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

государственной жилищной инспекции Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5151/2021 

на решение от 21.06.2021 

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-5952/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству финансов Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг адвоката в деле об административном правонарушении в размере 68 966 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - ответчик, инспекция, ГЖИ), Министерству финансов Сахалинской области (далее – соответчик, Министерство) о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг адвоката в деле об административном правонарушении в размере 68 966 рублей.

         Определением от 01.12.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 02.02.2021 суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Сахалинской области в лице Государственной жилищной инспекции Сахалинской области за счет казны Сахалинской области в пользу общества взысканы убытки в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 987 рублей, всего – 30 987 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований общества к Министерству финансов Сахалинской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ГЖИ указывает на пропуск обществом установленного статьей 112 АПК РФ срока для взыскания судебных расходов. Полагает, что суд произвольно определил подлежащую взысканию сумму расходов, без соблюдения баланса интересов сторон и того обстоятельства, что представление интересов общества в мировом суде и Южно-Сахалинском городском суде при рассмотрении дела об административном правонарушении не представляло особой сложности, не требовало специальных познаний, а сводилось к повторению доводов, уже изложенных ранее при рассмотрении аналогичных дел. Настаивает на чрезмерности и необоснованности взысканных убытков. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

ООО «Жилищно-сервисная компания» в соответствии с лицензией имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

По результатам проверки в связи с обращением собственника жилого помещения № 32 многоквартирного дома № 271 корпус 2 по улице Комсомольской о самовольно установленной вытяжке на фасаде МКД Обществу было выдано предписание от 19.02.2019 № 9 Б/О об устранении выявленных нарушений. 

Согласно указанному предписанию Обществу в срок до 17.05.2019 следовало обеспечить надлежащее состояние общего имущества (фасада) МКД в части несогласованно установленной вытяжки на северо-западной стене жилого дома. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2019 № А59-1566/2019 предписание от 19.02.2019 № 9 Б/О признано недействительным, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, решение от 10.06.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. 

На основании распоряжения Инспекции № 1184 в отношении Общества проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 19.02.2019 № 9 Б/О, которой установлено, что указанное предписание Обществом не исполнено. Составлен акт от 14.10.2019 № 1184 и выдано предписание от 14.10.2019 № 35 Б/О – обеспечить надлежащее состояние общего имущества (фасада) многоквартирного дома в части несогласования установленной вытяжки на северо-западной стороне жилого дома. 

11.11.2019 в связи с бездействием юридического лица в отношении ООО «ЖСК» составлен протокол об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, который был направлен мировому судье судебного участка № 27 г. Южно-Сахалинска на рассмотрение (дело № 5-793/2019). 

На основании распоряжения Инспекции от 11.12.2019 № 1409 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 14.10.2019 № 35 Б/О, которой установлено, что предписание от 14.10.2019 № 35 Б/О Обществом не исполнено, составлен акт от 11.12.2019 № 1409 и выдано предписание от 11.12.2019 № 40 Б/О – обеспечить надлежащее состояние общего имущества (фасада) многоквартирного дома в части несогласования установленной вытяжки на северо-западной стороне жилого дома. 

Кроме того, 10.01.2020 в связи с бездействием юридического лица в отношении ООО «ЖСК» составлен протокол об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 27 г. Южно-Сахалинска (дело № 5-41/2020). 

По результатам рассмотрения дела 07.02.2020 мировым судьей судебного участка № 27 г. Южно-Сахалинска (дело № 5-41/2020) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖСК» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. 

20.01.2020 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЖСК» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов клиента по факту привлечения к административной ответственности (часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ, дело № 5-41/2020 рассматриваемое мировым судьей судебного участка № 27). 

Согласно п. 2 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: 

- изучение материалов и обстоятельств дела, консультирование заказчика по перспективам привлечения заказчика к административной ответственности; 

- составление проекта возражений на протокол об административном правонарушении; 

- представление интересов клиента при рассмотрении дела судебными инстанциями. 

Стоимость услуг составляет 68 966 рублей, на руки к выплате 60 000 рублей, срок выполнения работ - с даты подписания договора и по дату вынесения судебными инстанциями окончательного судебного акта по делу (пункт 3 договора). 

Согласно п. 4 договора клиент оплачивает сумму, указанную в п. 3 договора, за вычетом НДФЛ в размере 8 966 рублей, не позднее 31.01.2020, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя. 

Платежным поручением № 22 от 27.01.2020 общество оплатило представителю 60 000 рублей. Платежным поручением № 23 от 27.01.2020 общество перечислило налог на доходы физических лиц в размере 8966 рублей. 

Полагая, что понесенные исполнителем расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, постановлением которого производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, являются убытками лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Как указано в статье 24.7 КоАП РФ, в случае вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета. 

При этом порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). 

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

При этом экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, но также в действиях, впоследствии признанных судом недействительными, но повлекших определенные материальные затраты. 

Из материалов дела следует, что постановлением  от 07.02.2020 по делу № 5-41/2020 мирового судьи судебного участка № 27 Сахалинской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

Следовательно расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу статей 15, 1069 ГК РФ являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица. 

Как определено в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом. 

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. 

Пункт 1.1. Положения о государственной жилищной инспекции Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 22.05.2015 № 173 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Сахалинской области», указывает, что Государственная жилищная инспекция Сахалинской области является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с Законом Сахалинской области от 19.12.2019 № 124-ЗО «Об областном бюджете Сахалинской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» Государственная жилищная инспекция Сахалинской области является главным распорядителем бюджетных средств.

Поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки понесены истцом в связи с защитой интересов в правоотношениях с ГЖИ, которая при привлечении общества к административной ответственности действовала в рамках предоставленных полномочий, данный ущерб должен возмещаться за счет средств Сахалинской области в лице Инспекции, являющейся главным распорядителем бюджетных средств.

В свою очередь, поскольку в рамках рассматриваемого спора Министерство финансов Сахалинской области не является распорядителем бюджетных средств по отношении к Инспекции, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к соответчику. Возражений в данной части апеллянтом не заявлено. 

Обстоятельство несения истцом предъявленных к взысканию убытков в размере 68 966 рублей подтверждены представленными в дело доказательствами. 

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждены факт и размер понесенного истцом ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между незаконностью действий Инспекции и причинением истцу убытков. 

Вместе с тем, определение размера расходов, подлежащих взысканию в пользу лица, получившего судебное решение об удовлетворении его требований, должно производиться по общим правилам как в случае применения статьи 110 АПК РФ, так и в случае взыскания этих расходов в рамках самостоятельного иска в качестве убытков. 

Применение норм процессуального законодательства при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с судебными процессами у мировых судей при рассмотрении дел об административных правонарушениях, по мнению суда, допустимо в силу части 5 статьи 3 АПК РФ и отвечает интересам спорных правоотношений. 

Между тем, доводы апеллянта о пропуске обществом установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления по вопросу судебных расходов отклоняются коллегией суда, как основанные на ошибочном толковании норм права, принимая во внимание то, что в данном случае предъявлен самостоятельный иск о взыскании убытков, а не заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В данном случае применение положений главы 9 АПК РФ применяется лишь в части определения разумности, обоснованности понесенных расходов. 

Так, в части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не  произвольное взыскание любых понесенных расходов, независимо от их направленности на защиту нарушенного права. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК ПФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем общества в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий пришел к выводу о том, что  расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными, соответствуют принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Оснований для переоценки названных выводов суда апелляционным судом не установлено, учитывая то, что представитель общества фактически осуществлял представление интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении путем подготовки и подачи возражений на протокол по делу об административном правонарушении, участия в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2021  по делу №А59-5952/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева