Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7373/2017

13 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО2

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Комресурс» на решение от  23.11.2017 по делу № А73-15074/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Бутковским А.В.

по иску администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью  «Комресурс» о взыскании 146 104 руб. 12 коп., 

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс» (далее – ООО «Комресурс», ответчик) о взыскании основного долга в размере 126 414 руб. 98 коп. по договору аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры от 19.05.2014 № 126 за период с 01.05.2016 по 19.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 689 руб. 14 коп. вследствие просрочки арендной платы за период с 11.06.2016 по 30.09.2017.

Определением суда от 28.09.2017 исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-15074/2017.

Решением в виде резолютивной части от 23.11.2017 по делу № А73-15074/2017 с учетом заявления истца об уменьшении размера требования о взыскании процентов суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по арендным платежам за период с 01.05.2016 по 19.05.2016 в размере 126 414 руб. 98 коп. по договору аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры для организации водоотведения от 19.05.2014 № 126, проценты в размере 15 653 руб. 95 коп. за период с 11.06.2016 по 30.09.2017, всего 142 068 руб. 93 коп.

ООО «Комресурс» не согласилось с вышеуказанным решением, подало на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение и неправильное установление судом юридически значимых для данного дела обстоятельств:

- суд неправомерно рассмотрел дело по правилам упрощенного производства, хотя при наличии возражений со стороны ответчика должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- суд неправильно установил размер арендной платы по спорному договору, без учета особенностей, установленных специального права;

- суд не учел, что в ходе утверждения тарифов на коммунальные услуги для ресурсоснабжающей организации комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) устанавливалось необснованность арендной платы;

- в тарифы на коммунальные услуги не была заложена арендная плата;

- суд не учет документы Комитета и органа Федеральной антимонопольной службы;

- суд не учел, что у истца отсутствует право требования, поскольку отсутствовали полномочия на заключение договора аренды, надлежащим арендодателем должна выступать администрация Верхнебуреинского района.

Определением от 12.01.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, сослался на ранее принятые судебные акты по спорному договору.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса (протокол № 3 от 07.05.2014) между Администрацией (арендодатель) и ООО «Комресурс» (арендатор) заключался договор аренды от 19.05.2014 № 126 (далее – договор № 126), по условиям которого арендодатель передал арендатору муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» для организации в границах поселения водоотведения согласно приложению № 1 к договору.

Размер арендной платы установлен 206 256,18 руб. в месяц (пункт 3.2 договора № 126).

Согласно пункту 3.1 договора № 126 арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора – с 19.05.2014 по 19.05.2016.

По окончании срока действия договора № 126 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в том числе в спорный период.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору № 126 послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 19.05.2016 в размере 126 414 руб. 98 коп. исходя из 206 256 руб. 18 коп. арендной платы в месяц.

Довод ответчика об обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, требованиям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем деле обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга по арендным платежам за период с 01.05.2016 по 19.05.2016 в размере 126 414 руб. 98 коп., исходя из условий договора № 126 и положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о ненадлежащем арендодателе, неправильной цене договора № 126, необоснованности и незаконности размера арендной платы, недействительности договора № 126 в части установления арендной платы отклоняется судом в рамках настоящего дела, как противоречащие ранее принятым арбитражными судами судебным актам по делам № А73-9721/2015, № А73-539/2016, № А73-14175/2016 с участием этих же сторон.

В делах № А73-9721/2015 и № А73-539/2016 с ООО «Комресурс» (арендатор) в пользу Администрации (арендодатель) взыскивалась арендная плата по договору № 126 за периоды с 19.05.2014 по 01.06.2015 и с 01.06.2015 по 30.11.2015 соответственно, при этом суды исходили из размера арендной платы - 206 256 руб. 18 коп. ежемесячно.

В деле № А73-14175/2016 рассмотрены и оставлены без удовлетворения  исковые требования ООО «Комресурс» об оспаривании договоров аренды, в том числе договора № 126, о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктур,  том числе договора № 126, установлении иного размера ежемесячной арендной платы по договорам аренды, в том числе по договору № 126.

В силу статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты носят обязательный характер, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший денежное обязательство, обязан уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненному расчету истца проценты составляют 15 653 руб. 95 коп. за период просрочки основного обязательства с 11.06.2016 по 30.09.2017. 

Ответчик не оспорил расчет, не доказал отсутствие просрочки арендной платы.

Расчет проверен судом, признан судом правильным, требование о взыскании процентов является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.11.2017 по делу № А73-15074/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Комресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2