АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«28» января 2019 года

Дело №А84-2463/18

Полный текст судебного акта изготовлен 28.01.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 23.01.2019

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Рэд-Прайс-6» г. Севастополь

к ООО «Центр сопровождения строительства №1» г. Севастополь

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2,

от ответчика – ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л :

20.07.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «Рэд-Прайс-6» (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Центр сопровождения строительства №1» (ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 121 804,69 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 275,76 руб. (требование уточнено и принято судом к рассмотрению).

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Из материалов дела следует, что 19.09.2011 между 64 УНР (предприятие) и ООО «РЭД ПРАЙС 6» (партнер) заключен договор №19/09-2011 о взаимовыгодном сотрудничестве (совместном использовании имущества) (далее - договор), по условиям которого стороны приняли на себя обязательства совместно действовать без образования юридического лица для достижения хозяйственных и коммерческих целей, как то: деятельность, связанная с организацией хранения, реализацией строительных материалов, товаров народного потребления и сопутствующих услуг, для нужд партнера, так и для реализации предпринимательской (коммерческой) инициативы партнера и предприятия. Деятельность сторон осуществляется на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополь, военный городок №488, хутор Молочный, а именно: используются следующие здания, сооружения, постройки, асфальтобетонное покрытие: производственный корпус №1, общей площадью 2300,0 кв.м; административно-бытовой корпус №2, общей площадью 1257,0 кв.м; кладовые №9, общей площадью 56,0 кв.м; блок цехов №10, общей площадью 745,0 кв.м; склад №11, общей площадью 402,0 кв.м; хранилище №12, общей площадью 360,0 кв.м; склад №14, общей площадью 16,0 кв.м; КПП №15, общей площадью 13,0 кв.м; производственное здание №16, общей площадью 3226,0 кв.м; баллонная №17, общей площадью 66,0 кв.м; склад №18, общей площадью 636,0 кв.м; бокс №19, общей площадью 193,0 кв.м; административно-бытовой корпус №20, общей площадью 777,0 кв.м; ограждения, асфальтобетонные покрытия.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», в соответствии с актом приема-передачи имущества к этому распоряжению, подписанным 25.03.2015, военный городок №488 передан в федеральную собственность.

На основании приказа Директора Департамента по имущественным и земельным отношениям Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации» от 15.06.2016 №1019 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, указанные в Приложении к Приказу, закреплены за учреждением.

Во исполнение Приказа Директора Департамента по имущественным и земельным отношениям Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2018 №137 учреждением 24.01.2018 опубликован и проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества (извещение № 240118/14102712/01).

По результатам означенного аукциона между ответчиком и ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России заключён договор аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления №УИСП/2018/02 от 26.02.2018 (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилые здания, располагающиеся по адресу: 

<

...>, в следующем составе: «Административно-бытовой корпус» (по ГП №20, лит. Р кадастровый номер 91:02:003003:36) общей площадью 750,7 кв. м; «Кладовая» (по ГП №9, лит. В, кадастровый номер 91:02:003003:37) общей площадью 62,4 кв. м; «КПП» (по ГП №15, лит. К, кадастровый номер 91:02:003003:38) общей площадью 11.1 кв. м; «Мастерская» (по ГП №18, лит. Н, кадастровый номер 91:02:003003:39) общей площадью 1 038,2 кв. м; «Склад» (по ГП №12, лит. Ж, кадастровый номер 91:02:003003:40) общей площадью 460.1 кв. м; «Склад» (по ГП №4, лит. Т, кадастровый номер 91:02:003003:41) общей площадью 337.4 кв. м; «Баллонная» (по ГП №17, лит. М, кадастровый номер 91:02:003003:42) общей площадью 63,8 кв. м; «Производственный корпус» (по ГП №16, лит. Л, кадастровый номер 91:02:003003:43) общей площадью 4 695,0 кв. м; Склад» (по ГП №11, лит. Е, кадастровый номер 91:02:003003:44) общей площадью 457,8 кв. м; «Бокс» (по ГП №19, лит. П, кадастровый номер 91:02:003003:45) общей площадью 210.4 кв. м; «Склад» (по ГП №14, лит.И, кадастровый номер 91:02:003003:46) общей площадью 19,5 кв. м; «Блока цехов» (по ГП №10, лит. Д, кадастровый номер 91:02:003003:47) общей площадью 613,1 кв. м; «Административно-бытовой корпус» (по ГП № 2, лит. Б, кадастровый номер 91:02:003003:48) общей площадью 1 242,7 кв. м; «Производственный корпус» (по ГП № 1, лит. А, кадастровый номер 91:02:003003:49) общей площадью 2 794,0 кв. м; «Боксы» (по ГП № 3, лит. С, кадастровый номер 91:02:003003:50) общей площадью 681,0 кв. м (далее - Объект аренды).

По акту приема-передачи имущества от 26.02.2018 объект аренды передан от ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России в пользу ответчика.

Решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, суд отказал ООО «Рэд-Прайс 6» в признании данного договора аренды недействительным.

Соответственно, формально с 26.02.2018 арендатором объекта аренды по адресу: 

<

...> стал ответчик, фактическое пользование объектом аренды началось ответчиком 02.04.2018, что подтверждается его уведомлением в адрес истца от 30.03.2018.

Вместе с тем, платёжными поручениями, представленными в материалы дела, истец произвел оплату услуг по обращению с ТБО за апрель, май 2018 года, за электроэнергию за апрель 2018 года, всего на сумму 77 398 руб..

При этом, истец не мог пользоваться указанными коммунальными ресурсами, поскольку в этот период апрель, май 2018 года на спорной территории находился ответчик на основании договора аренды и акта приема-передачи имущества.

Действительно, для ответчика контейнеры для мусора были выставлены 20.05.2018, что усматривается из подписанного ответчиком и ООО КП «Чистый город» акта установки контейнера. Технологическое присоединение объектов ответчика электроэнергетики осуществлено 19.06.2018. Однако, указанные обстоятельства не исключают возможность получения электроэнергии, пользования коммунальными услугами, оказываемыми на арендованной территории, через объекты электроэнергетики, контейнеры для складирования мусора, предоставленные ранее 02.04.2018 истцу на основании договоров с ресурсоснабжающей и коммунальной организациями.

По мнению суда, истец доказал, что в спорный период не находился на территории, переданной в аренду ответчику, соответственно, он не мог получать электроэнергию и услуги по вывозу ТБО. Поскольку ответчик получал электроэнергию и пользовался услугами вместо истца, на него должна быть возложена обязанность по их оплате. Такой вывод суда основан на положениях ст. ст. 544, 779 ГК РФ, несмотря на то, что истец формально являлся абонентом в договорных отношениях относительно коммунальных и энергопоставляемых услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку на стороне ответчика за счет истца образовалась неосновательно сбереженная плата, он обязан возвратить ее в полном объеме. Размер неосновательного обогащения составляет 77 398 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, к обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

За период с 01.05.2018 по 04.07.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 999,28 руб.. 

Также истец просит взыскать с ответчика понесённые им судебные расход на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.. В подтверждение несения расходов представлены платежное поручение №55 от 20.02.208 на сумму 200 000 руб., а также договор №01/2018 от 13.02.2018 с ИП ФИО2. В предмет услуг сторонами включены взыскание в судебном порядке с ответчика денежных сумм, подлежащих оплате истцом по действующим договорам на поставку электроэнергии и оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при эксплуатации зданий по ул. Отрадной, 18 г. Севастополя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы 

Оценив объем работ, проделанных ИП ФИО2, в том числе, потраченного на составление искового заявления, период работы, степень сложности, участие в нескольких судебных заседаниях суд признал, что разумным пределом по настоящему делу является взыскание судебных издержек в сумме 50 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэд-Прайс-6» неосновательное обогащение в сумме 77 398 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 999,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 997,51 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Выдать ООО «Роэ-Прайс-6» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 763 руб..

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова