АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А13-17320/2019

город Вологда

01 июня 2021 года

 

          Резолютивная часть решения суда объявлена 24 мая 2021 года

           Полный текст решения суда изготовлен 01 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дмитриевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 1 278 539 руб. 85 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр Окон», общество с ограниченной ответственностью «Реконстрой», ФИО5,

при участии от истца – ФИО6 по доверенности от 19.09.2019, ФИО4 лично, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик1), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр окон» (далее – ООО «Центр окон») и взыскании солидарно денежных средств в сумме 1 278 539 руб. 85 коп.

Определением суда от 09.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр Окон».

Определением суда от 27.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.06.2020 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реконстрой» (далее - ООО «Реконстрой»).

Определением суда от 14.09.2020 участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее - ФИО5).

          В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы, изложенные в обоснование требований, изложенные в исковом заявлении (том 1 л.д. 6-1), дополнениях к нему (том 2 л.д. 116, том 3 л.д. 69 и приобщенных на заключительном судебном заседании). Доводы исковых требований сводятся к тому, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующие лица в размере требований, взысканных с ООО «Центр окон» в пользу истца и не исполненных. К ответственности ответчики подлежат привлечению за не обращение в срок не позднее 30.04.2018 (с учетом уточнения позиции в дополнениях от 24.08.2020, том 3 л.д. 72) с заявлением о признании ООО «Центр окон» банкротом; ответчик ФИО3 не обеспечил надлежащее ведение и предоставление всей первичной документации должника, что также обусловило фактическую невозможность исполнения требований истца; Действия ФИО3, ФИО4 изначально были направлены на создание ситуации, при которой требования истца останутся неудовлетворенными. С целью не проведения расчетов с ФИО2 ответчики прекратили осуществлять деятельность, связанную с поставкой и установкой окон  от имени ООО «Центр окон» и продолжили осуществлять деятельность от имени аффилированных им организаций, а именно сначала от имени ООО «Уникум», а затем от имени ООО «Реконстрой». Своими действиями ответчики привели к невозможности погашения требований истца.

          Ответчик ФИО4 в судебном заседании и в отзывах на исковое заявление (том 1 л.д. 84, л.д. 132, т. 4 л.д. 39, т. 5 л.д. 66 и представленном к заключительном судебному заседанию) просил отказать в удовлетворении требований. Доводы возражений сводятся к тому, что обязательства перед ФИО2 возникли до 30.04.2018, поэтому оснований для привлечения к ответственности по заявленному основанию - за неподачу в суд заявления о признании ООО «Центр окон» банкротом и взыскания денежных средств в пользу истца, не имеется. ООО «Центр окон» перестало осуществлять экономическую деятельность в 2014 году. С того момента ООО «Центр окон» сдавало нулевые налоговые декларации. ООО «Центр окон» перестало осуществлять деятельность в связи с достижением в тот момент пенсионного возраста ФИО3 и прекращение им предпринимательской деятельности. Фактическое прекращение деятельности ООО «Центр окон» никак не было связано с обязательствами по договору с ФИО2 от 2013 года, претензии от которого  возникли лишь в 2016 году. ООО «Уникум» осуществляло совершенно иную деятельность - деятельность консультационная и работы в области компьютерных технологий, в частности работы по прокладке оптоволоконных кабелей. Совпадение юридических адресов ООО «Центр окон» и ООО «Уникум» связано с тем, что участниками обеих компаний является ФИО4, ООО «Уникум» зарегистрировано раньше чем ООО «Центр окон». ФИО5 в 2016 году приняла решение начать самостоятельно  деятельность по комплексной отделке помещений, в том числе и работ по установке окон, учредив ООО «Реконстрой». На тот момент в отношении ООО «Центр окон» не был подано никаких исков и претензий со стороны ФИО2  ФИО5 с ФИО2 ни в какие правоотношения никогда не вступала. ФИО3 никакого отношения к ООО «Реконстрой» не имел. Совпадение части фирменного наименования ООО «Реконстрой», которое ФИО5 использует в маркетинговой и рекламной деятельности, а также в соответствующей группы ВКонтакте и прочие объявления в Интернет с названием ООО «Центр окон» не нарушает ни чьих исключительных прав. ООО «Центр окон» с 2014 года не имел и не мог иметь денежных средств направленных на погашение требований ФИО2, так как полученные от него денежные средства были потрачены на закупку и монтаж окон.          

          Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В отзывах на исковое заявление (том 1 л.д. 87, л.д. 130) просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что оснований за неподачу в суд заявления о признании ООО «Центр окон» банкротом не имеется, поскольку обязательства перед ФИО2 возникли до обозначенной истцом даты, когда ответчики должны были подать заявление о признании банкротом. В течение 2017, 2018 годов ООО «Центр окон» хозяйственной деятельности не осуществляло, об этом было известно истцу. От ФИО2 не скрывалась информация о несостоятельности ООО «Центр окон» и он не был обманут или введен в заблуждение относительно финансового состояния Общества. 

          Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проведено при состоявшейся явке в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

  Как следует из материалов дела, ООО «Центр окон» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2007 за основным государственным номером 1073528013877. В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества является работы столярные и плотничные.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

  Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

  Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

  Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

  Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

  Поскольку заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения искового заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ. 

  В связи с тем, что обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период. Таким образом, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям (далее - Закон № 134-ФЗ), вступивший в силу с момента его опубликования - 01.07.2013.

          Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

          В соответствие с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

          Согласно разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

  Как следует из материалов дела вступившим в законную силу апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.03.2018 по делу №33-5/2018, с ООО «Центр окон» в пользу ФИО7 взысканы: стоимость окон ненадлежащего качества - 252 427 руб., неустойка - 30 000 руб., убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за товар и стоимостью аналогичного товара - 259 681 руб., убытки в виде стоимости демонтажа окон - 28 655 руб., убытки в виде стоимости монтажа окон - 165 712 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней и внешней отделки дома - 396 987 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 077 руб. 85 коп.

  Данный судебный акт не исполнен, доказательств иного не представлено.

  Поскольку указанное решение исполнено не было, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр окон», на основании которого определением суда от 26.10.2018 возбуждено производство по делу №А13-16986/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр окон».

Определением суда от 18.01.2019 по делу №А13-16986/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, прекращено производство по делу № А13-16986/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр окон» в связи с отсутствуем средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с тем, что производство по делу №А13-16986/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр окон», возбужденное по заявлению ФИО2, прекращено в связи с отсутствуем средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то ФИО2 обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц ООО «Центр окон» к субсидиарной ответственности.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

          Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо в том числе являлось руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

  Согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 30.10.2019 (том 1 л.д. 96) состав учредителей и руководителей ООО «Центр окон» с момента регистрации не менялся.

  Из выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 97-98) следует, что генеральным директором ООО «Центр окон» с 19.11.2007 является ФИО3, участниками общества с 19.11.2007 являются ФИО3 с размером 50% доли уставного капитала и ФИО4 с размером 50% доли уставного капитала.

  Из записей актов о рождении и заключении брака (том 3 л.д. 163-164) следует, что ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО4 с 2007 года состоит в браке с дочерью ФИО3  - ФИО5

  Таким образом, ФИО3 и ФИО4 являются контролирующими ООО «Центр окон» лицами. В связи с изложенным, в том числе установленной заинтересованностью между ФИО3 и ФИО4, доводы ФИО4 о том, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку является только участником общества, отклоняются.

          Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

  В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

  Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также наличие неисполненных обязательств должника, возникших после истечения обозначенного срока.

Истец ФИО2 указывает, что ответчики обязаны были подать заявление о признании ООО «Центр окон» банкротом не позднее 30.04.2018 (том 3 л.д. 72). В связи с не подачей заявления не позднее данной даты, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности и с них следует взыскать 1 278 539 руб. 85 коп.  - обязательства перед ФИО2, взысканные апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.03.2018 по делу №33-5/2018.

          Требование ФИО2 возникло до даты, обозначенной истцом, когда ответчикам следовало подать заявление о признании Общества банкротом.

          Таким образом, не имеется задолженности перед истцом, возникшей после даты, определенной истцом - 30.04.2018.

          На основании изложенного, не имеется оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Центр окон» банкротом и взыскании денежных средств в пользу истца, поскольку у ООО «Центр окон» не имеется обязательств перед истцом, возникших после даты, до которой он указывает о необходимости подаче заявления, а именно 30.04.2018.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности истец указывает, что ответчик ФИО3 не обеспечил надлежащее ведение и предоставление всей первичной документации должника, что также обусловило фактическую невозможность исполнения требований истца.

          Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

  Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

  В материалы дела не представлено доказательств того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) помимо сданной в налоговый орган, могла повлиять на фактическое удовлетворение требований ФИО2

В связи с изложенным, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по доводам о не обеспечении надлежащего ведения и предоставления всей первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность исполнения требований истца, не имеется.

  Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

  Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

  Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

          В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

          Истец указывает, что действия ФИО3, ФИО4 изначально были направлены на создание ситуации, при которой требования истца останутся неудовлетворенными. С целью не проведения расчетов с ФИО2 ответчики прекратили осуществлять деятельность, связанную с поставкой и установкой окон  от имени ООО «Центр окон» и продолжили осуществлять деятельность от имени аффилированных им организаций, а именно сначала от имени ООО «Уникум», а затем от имени ООО «Реконстрой». Своими действиями ответчики привели к невозможности погашения требований истца.

  Из апелляционного определения Вологодского областного суда от 28.03.2018 по делу №33-5/2018 следует, что 04.07.2013 ФИО2 заключил договор с ООО «Центр окон» на оказание услуг замены окон на общую сумму 252 427 руб. ООО «Центр окон» на основании дилерского договора от 29.12.2011 передал выполнение работ по изготовлению окон  ООО «ЦСМТ «УинДорс», которое изготовило и передало окна представителю ООО «Центр окон».

  Письменная претензия ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, убытков, компенсации морального вреда в связи с выявленными недостатками вручена директору ООО «Центр окон» ФИО3 31.03.2016.

  Вместе с тем, из протокола осмотра доказательств от 28.04.2021, произведенного нотариусом по нотариальному округу Череповец и Череповецкий район Вологодской области и приложенных к нему изображений интернет страниц следует, что первая претензия ФИО2 на адрес электронной почты ООО «Центр окон» последовала 13.10.2013, далее 08.01.2014, 12.10.2015. В обозначенное время велась взаимная переписка по поводу выявленных недостатков в установленных окнах и возможности их устранения, в том числе с ФИО4 В связи с изложенным не принимаются возражения ответчиков о том, что до 2016 года ФИО2 никаких требований в связи с выявленными недостатками в установленных окнах в адрес ООО «Центр окон» не предъявлял.  

  Из выписки из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 131-136) следует, что ООО «Уникум» было создано 11.10.2007 за ОГРН 

<

***>, 21.02.2019  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Генеральным директором ООО «Уникум» с момента создания являлся ФИО4, участниками данного общества с момента создания являлись ФИО5 (дочь ФИО3 и супруга ФИО4) с размером 50% доли уставного капитала и ФИО4 с размером 50% доли уставного капитала.

  Ответчик ФИО4 указывает, что ООО «Уникум» осуществляло совершенно иную деятельность - деятельность консультационная и работы в области компьютерных технологий, в частности работы по прокладке оптоволоконных кабелей.

  По запросу суда налоговым органом представлены сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Уникум» и ООО «Реконстрой» (том 4 л.д. 53).

  В период с октября 2013 года (направление истцом претензии на адрес электронной почты ООО «Центр окон») по дату исключения ООО «Уникум» из ЕГРЮЛ у данного общества имелся один расчетный счет в банке.

  При анализе движения денежных средств по счету ООО «Уникум» (том 5 л.д. 7-33) следует, что производятся перечисления денежных средств обществу  ООО «ЦСМТ «УинДорс» (изготавливало окна для истца), например 30.09.2013, 02.10.2013, 16.10.2013, 28.10.2013, 29.11.2013, 29.07.2014, 10.09.2014, 31.10.2014, 29.12.2014,  11.09.2015, 29.09.2017 и другие даты на протяжении длительного периода с назначением оплата за изделия из ПВХ, имеются операции с другими лицами, в том числе в счет оплаты за жалюзи и другие операции. За период с 30.09.2013 по 31.12.2017 по счету ООО «Уникум» совершено операций на сумму более 2 500 000 руб. 

  В материалы дела представлен договор на оказание услуг поставки окон от 15.04.2014 между ООО «Уникум» и ФИО2, договор замены окон от 04.09.2014 между ООО «Уникум» и ФИО2, договор на оказание услуг замены окон от 24.04.2015 между ООО «Уникум» и ФИО8

  На основании изложенного, суд не принимает возражения ответчика о том, что ООО «Уникум» не осуществляло деятельность  по поставкам и замене окон.

  Из выписки из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 137-139) следует, что ООО «Реконстрой» было создано 19.02.2016 за ОГРН 

<

***>. С момента создания данного общества генеральным директором и единственным участником является ФИО5

  ООО «Реконстрой» имеет два расчетных счета в банках, по одному операций не совершалось (том 5 л.д. 34).

  Второй расчетный счет ООО «Реконстрой» открыт 04.01.2018, в материалы дела представлен выписка и движением денежных средств по данному счету на оптическом носителе (том 5 л.д. 56). По данному счету имеются многочисленные банковские операции с назначением платежей за степлопакет, жалюзи, изготовление, монтаж степлопакета и другие. За период с 04.01.2018 по 05.02.2021 обороты составили более 7 000 000 руб.

  В отзыве ФИО4 не отрицает, что ООО «Реконстрой» осуществляло деятельность, в том числе работы по установке окон.

  Самостоятельность деятельности ФИО5 от имени ООО «Реконстрой» опровергается материалами дела. 

  Из материалов дела следует, что ответчики от имени ООО «Центр окон», ООО «Уникум», ООО «Реконстрой» используют одни и те же адреса, вывески, номера телефонов, Интернет сайт, страницу в социальной сети ВКонтакте, что подтверждается приобщенными в материалы дела скриншотами, протоколом осмотра доказательств от 18.06.2020 (том 3 л.д. 9), договорами, счетами на оплату. На Интернет сайте указано, что более 13 лет компания Центр окон занимается и продажей и монтажом металлопластиковых и аллюминевых окон. 

  Ответчики указывают, что ООО «Центр окон» перестало осуществлять экономическую деятельность в 2014 году. 

  В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики заключают договоры с новыми контрагентами от имени ООО «Центр окон» с целью извлечения прибыли и получения денежных средств в адрес самого ООО «Центр окон». Однако, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу №А56-137293/2019 установлено, что ООО «Центр окон» 20.06.2017 заключает договор поручительства в обеспечения  исполнения обязательств иным лицом. Таким образом, доводы ответчиков о том, что ООО «Центр окон» полностью перестало осуществлять деятельность с 2014 года, также не находит подтверждения.

  Анализ движения, оборотов и размера денежных средств по счетам ООО «Уникум» и ООО «Реконстрой» свидетельствует о том, что денежные обязательства  перед ФИО2 могли быть исполнены, если бы ответчики не только фактически в целях рекламы, но и официально продолжили осуществлять деятельность от имени ООО «Центр окон».

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ответчиков по совершению сделок от имени других обществ по поставке и установке окон в обход поступления денежных средств на счета ООО «Центр окон», размер которых превышает размер неисполненных обязательств перед ФИО2, не могут быть признаны добросовестными и разумными в интересах ООО «Центр окон».

  На основании вышеизложенного, ответчики ФИО3 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Окон» и них следует взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО2 1 278 539 руб. 85 коп.

  При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относится на ответчиков. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области     

 

р е ш и л :

привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр Окон» и взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 1 278 539 руб. 85 коп.

  Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 12 892 руб. 50 коп.

  Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 12 892 руб. 50 коп.

  Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета госпошлину в размере 40 коп., излишне уплаченную по квитанции от 03.09.2019.

  Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                        Н.В.Дмитриева