Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226125/18-51-1820

город Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № ДП/16-2010 от 05 августа 2010 года долга в размере 13 938 254 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 14 августа 2018 года; ФИО3, по дов. № б/н от 03 декабря 2018 года; 

от ответчика – ФИО4, по дов. № 55 от 01 июня 2018 года; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ДП/16-2010 от 05 августа 2010 года долга в размере 13 938 254 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 05 августа 2010 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № ДП/16-2010 строительного субподряда на выполнение работ по строительству инженерных систем с поставкой, монтажом и пуско-наладкой оборудования на объекте: жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...> Самотечный пер., д. 17Б.

Сроки выполнения работ – с 16 августа 2010 года по 30 июня 2011 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Ориентировочная цена договора составила 66 500 000 руб.

Факт выполнения работ на общую сумму 66 753 143 руб. 80 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 31.12.2010 на сумму 2 779 072 руб. 81 коп., № 2 от 31.12.2013 на сумму 13 859 407 руб. 60 коп., № 3 от 31.05.2014 на сумму 5 328 703 руб. 92 коп., № 4 от 30.06.2014 на сумму 3 175 300 руб. 54 коп., № 5 от 30.09.2014 на сумму 15 127 262 руб. 97 коп., № 6 от 28.10.2014 на сумму 4 911 318 руб. 91 коп., № 7 от 28.10.2014 на сумму 21 572 077 руб. 05 коп.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 30.06.2018 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляла 23 878 254 руб. 24 коп.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, в настоящее время задолженность в размере 13 938 254 руб. 22 коп. (66 753 143 руб. 80 коп. (стоимость выполненных работ) – 44 431 418 руб. 27 коп. (произведенная оплата) – 8 383 471 руб. 31 коп. (стоимость генподрядных услуг)) образует сумма удержанного гарантийного резерва.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору генподрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 10 % от стоимости выполненных работ. Возврат суммы гарантийного резерва осуществляется в течение 30 дней с момента истечения гарантийного срока по договору, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии предоставления подрядчиком справки от эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по договору и при условии задолженности подрядчика перед генподрядчиком за оказанные по договору услуги, отпущенные материалы, воду, тепло, электроэнергию, механизмы и т.п.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что гарантийный срок выполненных работ исчисляется с момента приемки генподрядчиком результатов всех выполненных работ и заканчивается по истечении 24 месяцев с момента подписания приемочной комиссией акта сдачи-приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлен подписанный ответчиком акт от 25 декабря 2015 года, из которого следует, что истцом надлежащим образом выполнены работы по договору.

Довод ответчика о том, что срок оплаты гарантийного удержания не наступил, поскольку в материалы дела не представлена справка от службы эксплуатации, судом отклоняется, поскольку договором понятие эксплуатирующей организации не определено.

Кроме того, срок и порядок составления акта сдачи-приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию в договоре не согласованы, как и в статье 5 договора отсутствует обязанность подрядчика по составлению данного акта.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из указанного следует, что составление акта приемки законченного строительством объекта и получение справки от неустановленной эксплуатирующей организации не относятся к обстоятельствам, которые должны неизбежно наступить, не зависят от воли истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что гарантийный срок начинает течь с момент, когда работы были выполнены и сданы ответчику, т.е. с даты составления последних актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Поскольку последние формы КС-2, КС-3 подписаны 28.10.2014, последний день для оплаты 28.10.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании по договору № ДП/16-2010 от 05 августа 2010 года долга в размере 13 938 254 руб. 22 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг от 02 октября 2018 года, платежным поручением № 139 от 10 декабря 2018 года на сумму 70 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов. Кроме того, при обращении в суд истец не учел произведенные ответчиком платежи при определении цены иска, что свидетельствует о некачественной подготовке иска.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Госпошлина в сумме 49 700 руб. подлежит возврату истцу, поскольку долг был частично погашен ответчиком до обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ» по договору № ДП/16-2010 от 05 августа 2010 года долг в размере 13 938 254 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 691 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 49 700 руб., уплаченную по платежному поручению № 262 от 20 сентября 2018 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова