АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-963/2021 

Дата принятия решения –  31 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте", г.Азнакаево к Судебному приставу-исполнителю Азнакаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – УФССП по РТ, г.Казань, ООО «НФК-Премиум», Начальника отдела – старшего судебного пристава Азнакаевского РОСП УФССП по РТ. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства №51847/20/16011-ИП, в случае отказа в признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, уменьшить размер исполнительского сбора,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности №01/21 от 20.01.2021 ФИО3, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен; 

от ООО «НФК-Премиум» –  не явился, извещен;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава Азнакаевского РОСП УФССП по РТ –  не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте", г.Азнакаево (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Азнакаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 (ответчик), о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства №51847/20/16011-ИП, в случае отказа в признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, уменьшить размер исполнительского сбора.

Определением от 03.02.021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – УФССП по РТ, г.Казань, ООО «НФК-Премиум».

Определением от 02.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен – Начальник отдела – старший судебный пристав Азнакаевского РОСП УФССП по РТ.

Ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил доказательства изготовления технической документации в целях исполнения судебного акта. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получали, узнали в январе.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу №А40-54640/2019 утверждено мировое соглашение от 27.05.2019 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "НФК-ПРЕМИУМ" (взыскатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АГРОС" (должник 1), Обществом с ограниченной ответственностью "АЗНАКАЙ СОТЕ" (должник 2), Обществом с ограниченной ответственностью "АЗНАКАЙ СЭТЕ" (должник 3). 

Поскольку мировое соглашение не было исполнено добровольно, 11.09.2020 г. взыскателю по его ходатайству был выдан исполнительный лист серии ФС № 036445929 в отношении ООО "АЗНАКАЙ СЭТЕ".

На основании указанного исполнительного документа, 30.10.2020 судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №51847/20/16011-ИП в отношении должника – ООО "АЗНАКАЙ СЭТЕ".

31.12.2020 в рамках исполнительного производства №51847/20/16011-ИП судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление №16011/20/274839 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 927 922,90 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с данным постановлением, должник 21.01.2021 обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением. 

Суд определениями от 25.01.2021, 03.02.2021, от 02.03.2021 предлагал ответчику представить отзыв на заявление, материалы исполнительного производства №51847/20/16011-ИП; доказательства направления/вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Кроме того, суд определением от 02.03.2021 предлагал заинтересованному лицу (Начальнику отдела – старшему судебному приставу Азнакаевского РОСП УФССП по РТ) представить отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; материалы исполнительного производства №51847/20/16011-ИП, доказательства направления/вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Однако, несмотря на требования Арбитражного суда РТ о предоставлении в адрес суда материалов исполнительного производства и отзыва ответчик и заинтересованное лицо определения суда проигнорировали.

В связи с чем, суд, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, дает оценку доводам заявителя исходя из имеющихся материалов. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 05.07.2018 N 305-КГ 17-23457 по делу А40-56800/2017.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, правовой позиции, приведенной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами исполнительного производства, что в период с октября 2020 по февраль 2021 между сторонами по исполнительному производству предпринимались попытки урегулировать вопрос погашения задолженности мирным путем.

Так, Исполнительный лист в отношении ООО «Азнакай сэте» был предъявлен взыскателем в Азнакаевский РОСП УФССП России по РТ 26.10.2020 одновременно с заявлением об отложении исполнительных действий и не применения мер принудительного исполнения, в связи с намерением взыскателя и солидарных ответчиков (должников) по делу № А40-54640/2019 (ООО «Агрос», ООО «Азнакай Соте», ООО «Азнакай Сэте») заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

09.11.2020, 20.11.2020 взыскатель направлял в адрес Азнакаевского РОСП повторные заявления об отложении исполнительных действий на максимально возможный срок, взаимодействие с Азнакаевским РОСП осуществлялось по электронной почте.

«05» ноября 2020 г. в рамках дела №А40-54640/2019 между Взыскателем, Должником 1, Должником 2 и Должником 3 было заключено мировое соглашение, которое должно было быть утверждено Арбитражным судом г. Москвы в рамках судебного заседания «10» декабря 2020 г.

Однако, по результатам проведенных между сторонами переговоров «25» декабря 2020 г. между Взыскателем и Должником 2 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Должник 2 взамен уплаты в солидарном порядке задолженности Должника 1, Должника 2 и Должника 3 обязался передать в собственность Кредитору в качестве отступного принадлежащее Должнику 2 на праве собственности имущество. Таким образом, между Взыскателем и Должником 2 было достигнуто соглашение о погашении солидарного долга, взыскиваемого в том числе с Должника 3 в рамках исполнительного производства № 51847/20/16011-ИП от 30.10.2020 г.

По соглашению достигнутому между взыскателем с одним из солидарных должников по делу №А40-54640/2019, а именно ООО «Азнакай Соте», во исполнение солидарного обязательства по оплате задолженности в рамках судебного акта по делу № А40-54640/2019, 22.01.2021 г. взыскателю по акту приема-передачи было передано имущество в рамках соглашения об отступном, заключенного между ООО «Азнакай Соте» и взыскателем.

Как пояснил заявитель, исполнение обязательств в рамках достигнутого соглашения потребовало значительного времени, поскольку технического паспорта на объект у ООО «Азнакай Соте» не было и в целях исполнения обязательств последний 26.01.2021 обратился в АО «БТИ РТ» с заявлением о выдаче дубликата технического паспорта на объект.

Таким образом, оприходование указанного имущества взыскателем было невозможно до февраля 2021 г. в связи с неисполнением ООО «Азнакай Соте» обязательств, предусмотренных вышеуказанным Соглашением, по передаче взыскателю документов на передаваемое в качестве отступного имущество согласно перечню, указанному в Приложении № 2 к Соглашению, вызванным отсутствием у должника оригинала технического паспорта на имущество и необходимостью получения его надлежащим образом удостоверенной копии.

Как указало ООО "НФК-ПРЕМИУМ", в настоящее время имущество, переданное взыскателю ООО «Азнакай Соте» в качестве отступного взамен уплаты долга в рамках судебного акта по делу №А40-54640/2019, оприходовано взыскателем. 

Денежные средства в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №51847/20/16011-ИП взыскателю не поступали.

24.02.2021 взыскатель направил в адрес ответчика заявление об отзыве исполнительного листа. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок нельзя рассматривать как виновное поведение, влекущее взыскание исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, пункт 47 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства своевременного направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2020 №51847/20/16011-ИП должнику.

Суд предлагал ответчику и заинтересованному лицу представить доказательства направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Ответчик таких доказательств не представили.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Принимая во внимание, что не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2020 №51847/20/16011-ИП, в котором установлен определенный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что должнику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительного сбора, являются неправомерными.

Из пункта 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В отношении освобождения должника от взыскания исполнительского сбора такого указания нет. Определением по делу N 305-КГ17-23457 Верховный Суд Российской Федерации, освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, признал также соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.

На основании изложенного и с целью исключения возможной неопределенности в правовых отношениях суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя следует признать недействительным, общество от взыскания исполнительского сбора освободить.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 71, 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора №16011/20/274839 от 31.12.2020г. и освободить ООО «Азнакай сэте» от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора №16011/20/274839 от 31.12.2020 г. вынесенного в рамках исполнительного производства №51847/20/16011-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяХафизов И.А.