Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50431/23

24 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению иску АО «ФПК» к ОАО  «ТВЗ» о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось с исковым заявлением к ОАО «ТВЗ» о взыскании  неустойки по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019, судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года  исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года суд  перешел к рассмотрению дела по существу.  

Рассмотрение дела проведено в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в  материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования надлежит  удовлетворить частично в связи со следующим.  

Между АО «ФПК» (далее – истец, заказчик) и ОАО «Тверской  вагоностроительный завод» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор № ФПК-19- 28 от 14.02.2019, в соответствии с которым ОАО «Тверской вагоностроительный завод»  обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать  подвижной состав в количестве и сроки, указанные в Приложении 2 к Договору и  передать его заказчику.  

В соответствии с пунктом 16.1 Договора приемка каждого подвижного состава  осуществляется в количестве и даты приемки, определенные в Календарном плане  (Приложение № 2 к Договору).  

Согласно подпункту 16.4.3 пункта 16.4 Договора датой приемки подвижного  состава Заказчиком считается дата подписания сторонами акта приемки.  

В случае просрочки даты приемки подвижного состава согласно разделу 16  Договора Подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчета 1/300 двукратной ключевой  ставки Банка России на день просрочки по его требованию, увеличенной на 3 (три)  процентных пункта, взятой от стоимости несвоевременно переданного подвижного  состава, за каждый день просрочки (подпункт 23.8.1 пункта 23.8 Договора).  

Так, исходя из Приложения № 2.3 к Договору (Календарный план в отношении  Партии «2019» (без пневмоподвешивания) Твердый заказ в декабре 2022 г. ОАО «ТВЗ»  было обязано передать АО «ФПК» 17 некупейных вагонов модели 61-4516.02, 17  некупейных вагонов модели 61-4516.03, 37 купейных вагонов модели 61-4517.02 и 37  купейных вагонов модели 61-4517.03.  

Вместе с тем, 3 некупейных вагона модели 61-4516.02, 3 некупейных вагона  модели 61-4516.03, 3 купейных вагона модели 61-4517.02 и 3 купейных вагона модели 614517.03 были поставлены 17.02.2023 (подтверждается актом приемки по Договору от  17.02.2023, подписанным обеими сторонами).  

С учетом изложенного сумма неустойки по Договору согласно произведенному  истцом расчету составляет 22 508 914,22 руб.  

Общая сумма стоимости данных вагонов составляет 781 559 521,78 руб.,  суммарное количество дней просрочки поставки вагонов - 192 дней.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 31.03.2023 с требованием об  оплате неустойки.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по  правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы  основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В отзыве ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  

перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт  1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ 

от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 –  О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст.  333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  также принял во внимание довод ответчика о возникновении «новых обстоятельств  непреодолимой силы» - введение ограничительных мер экономического характера,  которые, по мнению ответчика, препятствовали своевременному исполнению  обязательств по договору.  

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявил должную степень  заботливости и осмотрительности, принял все возможные меры к продолжению  исполнения договора, в том числе, перестроению логистических цепочек, поиску иных  поставщиков изделий, согласования Плана мероприятий по оптимизации конструкции  вагонов, что подтверждается многочисленной перепиской с контрагентами и АО «ФПК»,  представленной ответчиком в материалы дела.  

Изучив приложенные к дополнительным отзывам письма, распоряжения ОАО  «РЖД», протоколы рабочей группы и иные документы, суд приходит к выводу, что  ответчиком предприняты исчерпывающие меры с целью надлежащего исполнения  принятые на себя обязательств по договору.  

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки,  необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить  размер неустойки в два раза.  

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа  обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует  должника к правомерному поведению, восстанавливает имущественную сферу  кредитора, в то же время не позволяет последнему получить несоразмерное  удовлетворение за нарушенное право.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды.  

Таким образом, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» неустойку в размере 11 254 457, 10  

руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 545 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме). 

Судья Т.Ю. Цыганкова