﻿184/2019-36635(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24843/2018

г. Красноярск

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белан Н.Н.,  

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии представителей: от истца - Князева В.Е. по доверенности от 21.12.2018 № 1; от ответчика - Медведевой О.В. по доверенности от 15.02.2019 № КТМ-ЮП-03/2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КРАСТЕХНОМЕТ»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «03» июня 2019 года по делу № А33-24843/2018, принятое судьей Петроченко Г.Г.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  КраМЗ-Техносервис» (ИНН 2465052848, ОГРН 1022402468021) (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КРАСТЕХНОМЕТ» (ИНН 2460088840, ОГРН 1152468017371) (далее –  ответчик) о взыскании 1 672 407 рублей 68 копеек долга за фактическое пользование  имуществом за период с сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2019 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охрана- КраМЗ».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в сентябре и октябре  2017 года ответчик не пользовался арендованными помещениями, истец ограничил доступ  в арендованные ответчиком помещения, что подтверждается представленными в  материалы дела документами; в судебном заседании 27.05.2019 судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания для предоставления доказательств, подтверждающих, что ответчик  не пользовался спорными помещениями.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено  на 04.10.2019.  

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В судебном заседании 04.10.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – нотариально  заверенных письменных пояснений Монументова Ю.Г.  

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в  удовлетворении ходатайства отказать в связи с тем, что заявитель не указал уважительные  причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции в период  рассмотрения спора с декабря 2018 года по май 2019 года.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «КраМЗ-Техносервис» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью  «КрасТехноМет» (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2016 № 07, в  соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял  следующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 117, 0 кв.м, которые  принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами  о государственной регистрации права:  

Нежилое помещение № 1, общей площадью 5480,5 кв.м., передаваемая площадь  4903,5 кв.м., 1 этаж, антресоль, расположенное по адресу: Красноярский край,  г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый  (условный) номер 24 : 50 : 0000000 : 0000 : 01 : 0035 :001609; Свидетельство о  государственной регистрации права от 21.12.2007 запись регистрации   № 24-24-01/236/2007-125 (серия 24 ЕЗ № 697310);  

Нежилое помещение № 12, общей площадью 138,9 кв.м., подвал, по адресу:  Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11;  кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001611; Свидетельство о  государственной регистрации права от 19.12.2007 (серия 24 ЕЗ № 697256);  

Нежилое помещение № 13, общей площадью 30,3 кв.м., подвал, по адресу:  Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11;  кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001612; Свидетельство о  государственной регистрации права от 19.12.2007 (серия 24 ЕЗ № 697241);  

Нежилое помещение № 14, общей площадью 44,3 кв.м., 1 этаж, по адресу:  Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11;  кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001610; Свидетельство о  государственной регистрации права от 19.12.2007 (серия 24 ЕЗ № 697242)».  

Пунктом 1.4. договора определен срок аренды с 01.04.2016 по 31.01.2017.  Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи.  

В соответствии с приложением № 2 к договору стороны установили размер  ежемесячной арендной платы в сумме 617 761 рубль 93 копейки.  

Истец выставил ответчику счета-фактуры за фактическое пользование помещениям  на общую сумму 3 706 571 рубль 58 копеек за период с сентября 2017 года по февраль  

2018 года на 617 761 рубль 93 копейки каждый (от 30.09.2017 № 170075, от 31.10.2017   № 170086, от 30.11.2017 № и 170091, от 31.12.2017 № 170096, от 31.01.2018 № 180002,  от 28.02.2018 № 180005).  

Между истцом и ответчиком подписан договор залога имущества № 19  от 10.11.2017, согласно которому стоимость заложенного имущества  составляет 1 017 761 рубль 93 копейки.  

Между истцом и ответчиком подписаны соглашения о зачете взаимных требований  от 29.01.2018 № 2/1 на сумму 509 760 рублей, от 26.02.2018 № 4 на  сумму 506 641 рубль 97 копеек.  

В претензиях от 14.11.2017 № 53, 16.01.2018 № 05, 13.02.2018 № 18, 19.03.2018 № 26  истец предложил ответчику оплатить задолженность за фактическое пользование  помещениями и возвратить помещения истцу.  

Претензии оставлены без ответа и исполнения. 

Ответчиком осуществлены действия по погашению задолженности в размере:  1 017 761 рубль 93 копейки (договор залога № 19) + 509 760 рублей (соглашения о зачете  взаимных требований от 29.01.2018 № 2/1) + 506 641 рубль 97 копеек (соглашение № 4)  = 2 034 163 рубля 90 копеек.  

Не оплачена задолженность за сентябрь 2017 (счет-фактура № 170075 от 30.09.2017)  в размере 217 761 рубль 93 копейки, за декабрь 2017 (счет-фактура № 170096  от 31.12.2017) - 219 121 рубль 89 копеек, за январь 2018 (счет-фактура № 180002  от 31.01.2018) - сумма 617 761 рубль 93 копейки, февраль 2018 (счет-фактура № 180005  от 28.02.2018) - сумма 617 761 рубль 93 копейки.  

Размер неоплаченной задолженности: 217 761,93 руб. (сентябрь 2017) + 219 121  рубль 89 копеек (декабрь 2017) + 617 761 рубль 93 копейки (январь 2018) + 617 761 рубль  93 копейки (февраль 2018) = 1 672 407 рублей 68 копеек.  

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в  обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды  от 01.04.2016 № 07, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  

состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной  платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает  причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае,  когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена  неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не  предусмотрено договором.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О  последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию  подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического  исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех  обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за  нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4  статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1.4 договор аренды действует до 31.01.2017. 

Как следует из материалов дела, истцом выставлены ответчику счета-фактуры за  фактическое пользование помещениям на общую сумму 3 706 571 рубля 58 копеек за  период с сентября 2017 года по февраль 2018 года.  

В претензиях от 14.11.2017 № 53, 16.01.2018 № 05, 13.02.2018 № 18, 19.03.2018 № 26  истец предложил ответчику оплатить задолженность за фактическое пользование  помещениями и возвратить помещения истцу.  

Претензии оставлены без ответа и исполнения. 

В материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком: от 31.10.2017   № 170085 – плата за фактическое пользование недвижимым имуществом за октябрь 2017  года в связи с просрочкой возврата недвижимого имущества в размере, определенном  договором аренды от 01.04.2016 № 07 на сумму 617 761 рубль 93 копейки;  от 31.12.2017 № 170096 - плата за фактическое пользование недвижимым имуществом за  декабрь 2017 года в связи с просрочкой возврата недвижимого имущества в размере,  определенном договором аренды от 01.04.2016 № 07 на сумму 617 761 рубль 93 копейки.  

Расчет арендной платы произведен на основании условий, установленных сторонами  в приложении № 2 к договору аренды от 01.04.2016 № 07, а  именно 617 761 рубль 93 копейки в месяц, а также с учетом подписанных между  сторонами договором залога имущества № 19 от 10.11.2017 и соглашения о зачете  взаимных требований от 29.01.2018 № 2/1 на сумму 509 760 рублей, от 26.02.2018 № 4 на  сумму 508 641 рубль 97 копеек.  

Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика составляет  1 672 407 рублей 68 копеек.  

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает расчет исковых  требований.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом в сентябре и октябре  2017 года ограничивался доступ в арендованные ответчиком помещения, в связи с чем,  начисление платы за фактическое пользование помещениями в указанном периоде  неправомерно.  

Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили  надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.  

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащие доказательства того,  что ответчику ограничивался доступ в арендованные им помещения в материалы дела не  представлены. Представленные ответчиком в материалы дела документы в  подтверждение факта ограничения доступа сотрудникам общества в помещения, не  являются надлежащими доказательствами указанного факта. Ответчиком не составлялись  акты об ограничении доступа в арендованные помещения, подписанные истцом и  ответчиком или ответчиком с отметкой об отказе истца от подписания актов недопуска, не  предъявлялись претензии третьему лицу – ООО «Охрана-КраМЗ», оказывающему  услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах по  договору от 15.04.2016 № 2/16, заключенному с ООО «КрасТехноМет» об ограничении  доступа в помещения.  

Представленные ответчиком в материалы дела: счета-фактуры от 30.09.2017 № 1467,  от 31.10.2017 № 1673 и акты приема-передачи от 30.09.2017 № 954, от 31.10.2017 № 1053,  согласно которым энергосбытовая организация ООО «МАРЭМ+» передала абоненту  ООО «КрасТехноМет» электроэнергию в количестве, которое необходимо для  поддержания производственного оборудования в рабочем состоянии; табеля учета  рабочего времени с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, подтверждающие  приостановление производства; уведомление от 31.07.2017 № 35, согласно которому в  случае непогашения задолженности по 10.08.2017 доступ в помещения, переданные по  договору аренды от 01.04.2016 № 07, будет прекращен для работников и иных лиц; письмо  ответчика от 19.09.2017, содержащее предложение об обеспечении исполнения  обязательства по оплате образовавшейся задолженности в виде залога оборудования, а  также просьбу о доступе к корпусу 4б; письмо ответчика  от 11.09.2017, которым последний отказался принимать счет-фактуру, начиная с  10.08.2017, не свидетельствуют об ограничении истцом ответчику доступа к арендуемым  помещениям и, как следствие, о невозможности использования арендатором спорных  помещений. Указанные документы не содержат информации о том, что в сентябре и  октябре 2017 года ответчик не был допущен в арендованные помещения (с указанием  конкретных периодов).  

Представленные ответчиком письменные пояснения контролера 6 разряда  Ковригиной Л.Н. и заместителя директора по техническим вопросам Подорожного В.Н.  относительно ограничения доступа сотрудников ООО «КрасТехноМет» в помещения в  сентябре-октябре 2017 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку давшие  пояснения лица являются работниками ответчика, заинтересованного в исходе дела.  

Надлежащие доказательства - акты о недопуске арендатора в арендованные  помещения за период, не признаваемый ответчиком, не составлялись по дням или иным  периодам.  

Кроме того, в материалы дела представлены акт, подписанный ответчиком, от  31.10.2017 № 170085 – плата за фактическое пользование недвижимым имуществом за  октябрь 2017 года в связи с просрочкой возврата недвижимого имущества в размере,  определенном договором аренды от 01.04.2016 № 07 на сумму 617 761 рубль 93 копейки.  

С учетом изложенного, требование о взыскании 1 672 407 рублей 68 копеек платы за  пользование нежилыми помещениями, ранее переданными по договору аренды № 07 от  01.04.2016, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для  предоставления доказательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку при рассмотрении настоящего дела отсутствовали процессуальные препятствия  для реализации права на заблаговременное и своевременное представление доказательств.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «03» июня 2019 года по делу № А33-24843/2018 в обжалуемой  части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на  основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2019 года по делу   № А33-24843/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: А.Н. Бабенко 

О.В. Петровская