Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51465/18

23 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-51465/18

по исковому заявлению по иску (заявлению) АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "ОПЕРАТОР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ СТОЯНОК МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ, АНАЛИТИКА, ВЕДЕНИЕ ОБЪЕКТОВ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества,

и по встречному иску 

ООО "ОПЕРАТОР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ СТОЯНОК МО" к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании вознаграждения за хранение транспортного средства в размере 5445600,00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об истребовании у ООО "ОПЕРАТОР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ СТОЯНОК МО (далее – ответчик) транспортное средство:

Марка, модель ТС

САМС HN 3310 P38C3MJ/655182

Год изготовления ТС

2013

Кузов (кабина, прицеп)

ОТСУТСТВУЕТ

Рабочий объем двигателя, куб. см

8849

Тип двигателя

Дизельный

Шасси (рама)

LZ5N2CF58DB018455

Цвет кузова (кабина, прицеп)

серый

Модель, № двигателя

ISLE375 40 87601488

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

374,15(275)

Идентификационный номер (VIN)

<

***>

Изготовитель ТС

ООО «Автомастер» (РОССИЯ)

Серия, № ПТС

16 НО 932998

Дата выдачи ПТС

30.12.2013 0:00:00

Наименование организации, выдавшей ПТС

ООО «Автомастер»

Адрес организации, выдавшей ПТС

423630, РФ, РТ, Елабужский р-он, промышленная площадка «Алабуга», ул. 18.1, к.25

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании вознаграждения за хранение транспортного средства в размере 5 445 600,00 руб. 

Определением от 22.10.2018г. Арбитражный суд Московской области принял встречное исковое заявление ООО "ОПЕРАТОР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ СТОЯНОК МО" к производству для их совместного рассмотрения с исковым заявлением АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ". 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" и просил удовлетворить встречные исковые требования. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

27 июня 2014 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СКАВО» был заключен Договор лизинга № Р14-19687-ДЛ (далее - Договор лизинга).

В соответствии с п. 1.1 заключенного Договора лизинга Истцом по Договору купли-продажи № Р14-19687-ДКП от 27.06.14 г. (далее - Договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Компания СИМ-авто" автомобиль САМС HN 3310 P38C3MJ/655182 (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>). Во исполнение заключенного Договора купли-продажи АО «ВЭБ-лизинг» перечислило ООО "Компания СИМ-авто" денежные средства в размере 3528000 руб. в соответствии с п. 2.1, 2.3 Договора купли-продажи, что подтверждается платёжными поручениями № 42459 от 07.07.2014 г., № 42561 от 07.07.2014 г. Согласно Акту приемки-передачи от 08.07.2014 г., ООО "Компания СИМ-авто" передало АО «ВЭБ-лизинг» автомобиль САМС HN 3310 P38C3MJ/655182 (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>).

На основании и во исполнение Договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» предоставило ООО «СКАВО» за плату во временное владение и пользование автомобиль САМС HN 3310 P38C3MJ/655182 (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>) что подтверждается Актом приёма-передачи от 08.07.2014 г.

 14 сентября 2015 г. в связи с нарушением ООО «СКАВО» п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий Договора лизинга, а именно: систематической неуплатой лизинговых платежей, - Истец в одностороннем порядке расторгнул Договор лизинга № Р14-19687-ДЛ от 27.06.14 г. путем направления ООО «СКАВО» Уведомления о расторжении Договора лизинга № Р14-19687-ДЛ от 27.06.14 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г.) «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий Договора лизинга, Уведомлению о расторжении, а также п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г.) «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении Договора лизинга ООО «СКАВО» обязано возвратить предмет лизинга АО «ВЭБ-лизинг».

Несмотря на отправленное Уведомление, в нарушение условий Договора лизинга, требования АО «ВЭБ-лизинг» до настоящего времени не исполнены, предмет лизинга не возвращен.

В соответствии со статьей 6 Закона Московской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» оплата расходов на перемещение и хранение транспортных средств осуществляется лицами, совершившими административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Транспортное средство САМС 65518 per. знак 

<

***> было задержано инспектором ГИБДД «14» июля 2015 года за несоблюдение правил перевозки грузов и помещено на спецстоянку. В соответствии с актом приема-передачи от 14.07.2015 г. владельцем транспортного средства, совершившим   административное   правонарушение,   является   ООО   «СКАВО»,   что   также подтверждается представленными в материалы дела договором лизинга, актом приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу № А40-20716/16-55-151 обязанность по оплате расходов на хранение транспортного средства на спецстоянке возложена именно на ООО «СКАВО».

Между тем право собственности на автомобиль САМС HN 3310 P38C3MJ/655182 (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>) принадлежит АО «ВЭБ-лизинг» и подтверждается Договором купли-продажи № Р14-19687-ДКП от 27.06.14 г., платёжными поручениями № № 42459 от 07.07.2014 г., № 42561 от 07.07.2014 г., Актом приемки-передачи к Договору купли-продажи № Р14-19687-ДКП от 27.06.14 г., а также Паспортом транспортного средства.

Согласно ст. 359 и 712 ГК РФ предметом удержания кредитора не может быть вещь, не принадлежащая должнику на праве собственности или каком-либо ином законном вещном праве.

Удержание  чужого  имущества  в  обеспечение  исполнения  обязательства,   в  котором  собственник имущества не является стороной, не допускается.

Кроме того, в соответствии с п. 1. ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г.) «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Удержанием вещи может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникли между должником и кредитором по другим гражданско-правовым договорам, однако по настоящему делу между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения и неисполненные обязательства.

Таким образом, ООО «ОСС МО» незаконно удерживает имущество АО «ВЭБ-лизинг» по обязательствам ООО «СКАВО», содержание и характер которых не известно АО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Аналогичный вывод был сделан в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2014 г. № 307-ЭС14-2478 по делу № А56-44797/2013 с участием АО «ВЭБ-лизинг».

До настоящего времени автомобиль САМС HN 3310 P38C3MJ/655182 (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>), находящийся в незаконном владении ООО «ОСС МО», не возвращен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ". 

ООО "ОПЕРАТОР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ СТОЯНОК МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области  со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" вознаграждения за хранение транспортного средства в размере 5 445 600,00 руб.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Московской области  пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ОПЕРАТОР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ СТОЯНОК МО" по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 6 Закона Московской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» оплата расходов на перемещение и хранение транспортных средств осуществляется лицами, совершившими административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Транспортное средство САМС 65518 per. знак 

<

***> было задержано инспектором ГИБДД «14» июля 2015 года за несоблюдение правил перевозки грузов и помещено на спецстоянку. В соответствии с актом приема-передачи от 14.07.2015 г. владельцем транспортного средства, совершившим административное правонарушение, является ООО «СКАВО», что также подтверждается представленными в материалы дела договором лизинга, актом приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу № А40-20716/16-55-151 обязанность по оплате расходов на хранение транспортного средства на спецстоянке возложена именно на ООО «СКАВО».

Заявление ответчика о том, что до настоящего времени решение суда ООО «СКАВО» не исполнено, не подтверждено доказательствами, и в любом случае не может повлечь возложение обязанности по оплате на АО «ВЭБ-лизинг».

В рассматриваемом случае транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшим их лицом (ООО «СКАВО»), у которого транспортное средство было изъято в качестве последствий совершенного деяния.

Хранение транспортного средства на специализированной стоянке находится в сфере действия административного законодательства.

В силу ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ в подлежащей применению к рассматриваемым отношениям редакции расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. В период задержания указанное транспортное средство не находилось во владении АО «ВЭБ-лизинг», в связи чем, возложение на него обязанности по несению расходов за перемещение и хранение транспортного средства не является обоснованным.

В данном случае нарушены права собственника, поскольку АО «ВЭБ-лизинг» не совершало административных правонарушений, повлекших перемещение и хранение ТС на специализированной стоянке.

Между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ОСС МО» отсутствуют договорные отношения, следовательно, ссылка ответчика на нормы ГК РФ, регулирующие хранение, несостоятельна.

В процессе рассмотрения дела № А41-98376/15 ООО «ОСС МО» было известно, что договор лизинга с ООО «СКАВО» расторгнут лизингодателем, в связи с чем лизингополучатель утратил право пользования транспортным средством, и выдача транспортного средства после 14.09.2015 г. должна осуществляться собственнику - АО «ВЭБ-лизинг». Однако расторжение договора не отменяет и не изменяет тот факт, что административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, совершило именно ООО «СКАВО», и данное лицо должно оплачивать хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ(ред. от31.12.2014 г.) «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г.) «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

При этом, ООО «ОСС МО» не направляло в адрес АО «ВЭБ-лизинг» уведомления о выдаче транспортного средства, в течение длительного времени не выставлялись никакие требования об оплате услуг по хранению транспортного средства, что способствовало нарастанию стоимости хранения автомобиля. АО «ВЭБ-лизинг» полагает, что такое поведение ООО «ОСС МО» является проявлением недобросовестности и злоупотребления правом.

Кроме того представителем АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" было заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" указывает, что ООО "ОПЕРАТОР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ СТОЯНОК МО" был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 00.00 07.09.2015 г. до 15.10.2015 г.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО "ОПЕРАТОР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ СТОЯНОК МО" заявлено требование о взыскании платы за хранение с 00.00 07.09.2015 г. до 11.20 15.10.2018 г. Между тем срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года. Требования заявлены 15.10.2018 г., следовательно, плата за хранение с 00.00 07.09.2015 г. до 15.10.2015 г. находится за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования ООО "ОПЕРАТОР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ СТОЯНОК МО" не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования  АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" удовлетворить. 

Истребовать у ООО "ОПЕРАТОР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ СТОЯНОК МО" и передать АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"  транспортное средство марки CAMC H№3310Р38С3МJ/655182, идентификационный номер (VIN) 

<

***>

Взыскать с ООО "ОПЕРАТОР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ СТОЯНОК МО"  в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"  расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб. 

Возвратить АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину уплаченную по платежному поручению № 73685 от 19/12/2017 г. в размере 2 547 руб. 

В удовлетворении встречных  исковых требований ООО "ОПЕРАТОР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ СТОЯНОК МО" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов