/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17949/2017

24 мая 2018 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу№ А33-17949/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции – Иванцова О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппенко Ирина Владимировна(ОГРН 304245713500192, ИНН 245700007259, г. Норильск Красноярского края, далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (далее – Управление имущества, ответчик), к обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Провиант»(ОГРН 1052457006910, ИНН 2457057803, г. Норильск Красноярского края, далее –ООО «Провиант», ответчик)

- о признании недействительным открытого конкурса о заключении инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества муниципальной собственности г. Норильск – нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью3082,61 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42;

- о признании недействительным инвестиционного договора от 11.05.2017;

- об обязании ООО «Провиант» вернуть муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества недвижимое имущество - нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 3082,61 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42;

- об обязании муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества возместить стоимость выполненных работ ООО «Провиант» в размере170 000 000 рублей;

- о признании незаконным изложенного в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154 отказа Управления имущества в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв. м;

- об обязании Управления имущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ;

- о признании незаконным изложенного в ответе от 19.06.2017 № 150-2270/154,  отказа Управления имущества в предоставлении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв. м;

- об обязании Управления имущества предоставить взамен имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв. м, недвижимое имущество муниципальной собственности г. Норильск.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения администрация города Норильска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу заявление предпринимателя удовлетворено частично. Судом признан незаконным отказ Управления имущества в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью        110,04 кв. м, изложенный в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154. Признан незаконным изложенный в ответе от 19.06.2017 № 150-2270/154 отказ Управления имущества в предоставлении предпринимателю недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендованного. Судом на Управление имущества возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем предоставления взамен арендованного недвижимого имущества равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления имущества в пользу предпринимателя взыскано 900 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Предприниматель обжаловала решение суда в Третий арбитражный апелляционный суд, а также заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

- запретить ООО «Провиант» и Управлению имущества осуществлять действия, необходимые для государственной регистрации прав владения и пользования объектом по спорному договору инвестирования, в том числе запретить оформление и передачу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, документов необходимых для государственной регистрации указанных прав;

- запретить ООО «Провиант» и Управлению имущества после сдачи объекта инвестирования - нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3082,61 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект 42 оформлять права долевой собственности на него;

- запретить Управлению имущества совершать действия по отчуждению нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3082,61 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект 42, а так же совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра) регистрировать любые сделки и любые обременения нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3082,61 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край,г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект 42, кадастровый номер 24:55:0402005:166.

Определением от 16 марта 2018 года Третий арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права и принять новый судебный акт, которым запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые сделки и любые обременения нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью          3082,61 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект 42, кадастровый номер 24:55:0402005:166.

Заявитель кассационной жалобы не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, полагает, что суд неверно определил наличие связи обеспечительных мер с оспариванием предпринимателем инвестиционного договора от 11.05.2017; суд, по мнению предпринимателя, ошибочно полагает, что обеспечительная мера в виде запрета оформлять право долевой собственности на объект инвестирования после его сдачи, не подлежит удовлетворению, поскольку как полагает предприниматель, материалами дела подтверждается тот факт, что в случае регистрации права долевой собственности в соответствии с условиями договора инвестирования, принадлежащая муниципальному образованию площадь объекта в размере 5% от объекта будет составлять 85 кв. м, что не обеспечит реализацию предпринимателем преимущественного права приобретения арендуемого ею сейчас муниципального имущества площадью 110, 4 кв. м; предприниматель, по ее мнению, не обязана подтверждать и доказывать возможность выбытия из владения муниципального образования и ООО «Провиант» муниципального объекта, а перемена собственника муниципального имущества, в случае непринятия соответствующей обеспечительной меры приведет, по мнению предпринимателя, к невозможности исполнения решения суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о запрете Управлению имущества совершать действия по отчуждению принадлежащего ему объекта, пришел к ошибочному выводу о том, что такая обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований и не направлена на их обеспечение; отказывая в удовлетворении требования о запрете Управлению Росреестра регистрировать сделки и обременения в отношении спорного муниципального объекта недвижимости, суд не указал, каким образом принятие данной обеспечительной меры повлечет нарушение баланса интересов сторон, а также баланса частных и публичных интересов.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправомерный, по ее мнению, вывод суда о том, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер переданное ей в аренду имущество находится в том же состоянии, в каком оно передавалось предпринимателю; по мнению предпринимателя, обжалуемый ею судебный акт не содержит обоснования, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать сделки в отношении спорного объекта муниципальной собственности может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; обжалуемый судебный акт, по мнению истца, не содержит оценки доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения разумности и обоснованности, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба.

По мнению предпринимателя, суд не учитывает, что обеспечительные меры, являющиеся по своей сути ускоренным средством защиты, не требуют представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; заявленные истцом обеспечительные меры связаны с требованиями апелляционной жалобы, соразмерны ей, направлены на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для применения заявленных обеспечительных мер. Избранные обеспечительные меры не отвечают целям, указанным в статьях 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2003№ 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Правильно применяя приведенные нормы процессуального права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации к установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявитель не обосновал действительную необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, обоснованно оказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылалась на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что может быть связано с отсутствием имущества у должника, являющимся результатом действий должника, предпринимаемых им для уменьшения объема имущества, а также причинить значительный ущерб истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом обоснованно учтено, что имущество, в отношении которого заявитель просит запретить осуществлять регистрационные действия, является объектом инвестиционного договора от 11.05.2017, предметом которого является совместная деятельность Управления имущества и ООО «Провиант». Регистрация инвестором права владения и пользования объектом инвестирования направлена на исполнение ООО «Провиант» договора инвестирования, и не может являться основанием для отчуждения данного имущества. Таким образом, суд обоснованно указал на то, что заявитель не обосновал реальную возможность причинения значительного ему ущерба, не доказал направленность испрашиваемых обеспечительных мер на предотвращение такого ущерба, никаких документальных доказательств того, что должником либо третьими лицами предпринимаются незаконные попытки отчуждения принадлежащего должнику имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства предприниматель сослалась на обстоятельства, возможность возникновения которых носит предположительный (вероятностный) характер, как то, по мнению предпринимателя, на момент исполнения решения суда, объект может выбыть из муниципальной собственности.

Доказательства того, что Управление имущества предпринимает меры, направленные на отчуждение имущества, на которое претендует предприниматель в материалы дела не представлено, заявитель кассационной жалобы не ссылается на их наличие.

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, конкретная обеспечительная мера, о применении которой просит заявитель, должна быть связана с предметом предъявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о том, что истребимые предпринимателем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, не направлены на их обеспечение, более того, данная мера фактически направлена на ограничение права муниципального образования распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства, суд апелляционной инстанции также учел, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, предпринимателем не представлено доказательств того, что арендуемое ею ранее помещение площадью 110,04 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, 42, существует в том виде, в котором оно было ей передано с учетом доводов о незаконном сносе имущества, указанных в заявлении об уточнении исковых требований. Само по себе желание предпринимателя сохранить существующее положение (status quo) при отсутствии доказательств угрозы нарушения ее прав и законных интересов, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по настоящему делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от16 марта 2018 года по делу № А33-17949/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

А.Л. Барская

Т.И. Коренева