АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59132/2020

Дело № А55-17041/2019

г. Казань

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

истца  – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 

по делу № А55-17041/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газспецсервис», г. Отрадный Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», г. Отрадный Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 Востокмонтажгаз», арбитражного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» (далее – ООО «Газспецсервис», общество «Газспецсервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», общество «Стройтехника») о взыскании 3 161 678,09 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 678,09 руб. и вознаграждения в размере 100 000 руб., всего 561 678,09 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, отказ ООО «Газспецсервис» от исковых требований в части взыскания 561 678,09 руб. принят, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Стройтехника» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления договора уступки права требования, поскольку у заявителя жалобы имеются сомнения, что данный документ фактически изготовлен в более поздний срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

С учетом принятого судом первой инстанции отказа истца от части исковых требований о взыскании 561 678,09 руб., судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору в размере 2 600 000 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что 16.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СУ-2 Востокмонтажгаз» (далее –ООО «СУ2 Востокмонтажгаз») и ООО «Стройтехника» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 14. Согласно данному договору ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» передало, а ООО «Стройтехника» приняло следующее транспортное средство: телескопический погрузчик ICARUS 40.17, 2011 года выпуска, государственный номер 77 ВО 7702.

Передача указанного выше транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость транспортного средства составила 2 600 000 руб., которая должна была быть оплачена в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Однако ООО «Стройтехника» оплату в установленный договором срок не произвело.

Впоследствии ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» (кредитор) на основании договора № 30 уступки права требования (цессии) от 02.04.2017 уступило ООО «Газспецсервис» (новому кредитору) право требования с ответчика – должника, суммы долга в размере 2 600 000 руб.

ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» передало ООО «Газспецсервис» все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2017 № 14, акт приема передачи погрузчика от 16.01.2017 и счет на оплату от 16.01.2017 № 1 на 2 600 000 руб.

Таким образом, в силу договора цессии от 02.04.2017 № 30 право требования суммы долга в размере 2 600 000 руб. перешло к ООО «Газспецсервис».

Согласно пункту 3.1 за уступку цедентом права требования с должника суммы долга цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в размере 100 000 руб. ООО «Газспецсервис» выплатило ООО «СУ2 Востокмонтажгаз» вознаграждение в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.04.2017, квитанцией от 28.04.2017.

Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, подтверждены показаниями опрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5 Также указанные лица пояснили, что в исследуемых документах стоят их подписи, а также оттиски печатей обществ. ФИО4, ФИО5 указали, что документы подписывались в спорный период, в начале 2017 года.

ООО «Газспецсервис» 03.04.2019 направило в адрес ООО «Стройтехника» претензию заказным письмом, оплата по договору ответчиком до настоящего времени не произведены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факт продажи транспортного средства (телескопический погрузчик ICARUS 40.17) по договору от 16.01.2017 № 14 обществу «Стройтехника», а также невыполнение обществом «Стройтехника» обязательств по оплате данного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Судами установлен факт поставки товара, который принят ответчиком без замечаний по качеству. Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 16.01.2017 № 14, заключенного между ответчиком и цедентом (ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз»), переуступленной истцу (цессионарию) по договору уступки прав требования от 02.04.2017, не подлежит удовлетворению, так как ответчик полагает, что договор уступки прав требования, датированный 02.04.2017, был изготовлен значительно позднее, и подписан в тот период, когда в отношении цедента (ООО «СУ2 Востокмонтажгаз») уже осуществлялась процедура банкротства в рамках дела № А55-7750/2017, и бывший директор ФИО4 не был уполномочен на подписание такого договора.

Исследовав представленные доказательства, суды данный довод ответчика признали несостоятельным.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что подписывал договор и ставил на него печать в начале 2017 года. Аналогичные пояснения даны и ФИО5 Оплат по договору о продаже транспортного средства не поступало.

Суды признали, что материалами дела доказан факт продажи транспортного средства (телескопический погрузчик ICARUS 40.17) по договору от 16.01.2017 № 14 обществу «Стройтехника». Вместе с тем выполнение обществом «Стройтехника» обязательств по оплате данного договора материалами дела не подтверждено.

Также материалами подтверждается факт передачи уступки права требования данной задолженности по договору уступки права требования от 02.04.2017 № 30 от ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» обществу «Газспецсервис».

Ответчик не оспаривает тот факт, что ни старому, ни новому кредитору оплата за переданную технику не производилась.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А55-17041/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиН.Н. Королёва

Р.А. Нафикова