АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-965/2024 18.10.2024 Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024 Полный текст решения изготовлен 18.10.2024 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями  судебного заседания Лошкаревой Е.В., Кульковой К.К., Круценко В.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой  организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Владимирской области" (600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 30; ОГРН  1133300001163, ИНН 3329999430) к обществу с ограниченной  ответственностью "Строй-Град" (601800, Владимирская область, г. Юрьев- Польский, ул. 1 Мая, д. 67, офис 6; ОГРН 1153326000299, ИНН  3326012409) о взыскании 4 056 799 руб. 34 коп.,  

в судебном заседании (до перерыва) участвуют представители: 

от истца – представитель Бутранов А.В. по доверенности от  06.05.2024 № 68 сроком на один год, диплом;  

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

установил, что некоммерческая организация "Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее – Фонд  капитального ремонта Владимирской области, истец) обратилась в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Град" (далее – ООО  "Строй-Град", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 26.05.2020  

 № 179/2020 за период с 01.06.2021 по 12.05.2022 в размере  3 700 314 руб. 30 коп., штрафа в размере 356 485 руб. 04 коп.  

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.  

На основании определения от 03.06.2024 в соответствии с частью 4  статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Щавлёвой А.Л., дело № А11965/2024 передано на рассмотрение судье Петрухину М.В. через систему  автоматизированного распределения дел.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  объявлялся перерыв.  

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили,  извещены.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Владимирской области" (заказчик) и  ООО "Строй-Град" (подрядчик), заключен договор о проведении  капитального ремонта от 26.05.2020 № 179/2020, в том числе на  выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного  дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский  район, г. Петушки, ул. Московская, д. 21.  

Согласно пункту 3.1. раздела 3 договора и приложению № 1  договора, стоимость выполняемых работ по объекту составляет  3 564 850 руб. 42 коп.  

В соответствии с пунктом 7.1. раздела 7 договора, подрядчик  обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим  качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и  

приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в  состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.  

Вместе с тем, согласно пункта 2.1 раздела 2 договора и  календарному графику производства работ, который является  неотъемлемой частью договора, дата окончания работ по капитальному  ремонту фасада указанного МКД определена на 31.05.2021.  

Согласно пункту 7.7. договора при готовности объекта в целом  подрядчик должен известить об этом заказчика, предоставив заявку с  отметкой организации, осуществляющей строительный контроль.  

В соответствии с пл. е) п. 226 Положения, утверждённого  постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016  года. № 615, и пл. е) п. 14.5 договора, заказчик вправе расторгнуть договор  в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае  нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, продолжительностью  более 15 календарных дней по любому из объектов.  

В соответствии с пунктом 11.11. раздела 11 договора, в случае  расторжения договора в одностороннем порядке, подрядчик уплачивает  заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора в порядке,  установленном договором.  

Также по условиям, указанным в п. 11.1. раздела 11 договора,  подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные заказчику  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по  договору.  

Согласно пункту 11.7. раздела 11 договора, за нарушение сроков  выполнения работ (п. 2.1 Договора) подрядчик обязан уплатить заказчику  неустойку в размере 0,3% от стоимости работ (п. 3.1 договора) за каждый  день просрочки. Уплата неустойки может быть произведена посредством  удержания заказчиком из обеспечительного платежа, внесенного  подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по  договору, денежных средств, в размере неустойки.  

Как пояснил истец в исковом заявлении, заявка о готовности объекта  должна быть представлена подрядчиком заказчику в срок до 31.05.2021.  

По состоянию на 21 апреля 2022 года, подрядная организация работ  по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного  по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки,  ул. Московская, д. 21, не выполнила. Согласно отчету строительного  контроля, процент выполнения работ на данную дату, составляет 45  процентов.  

В этой связи Фонд направил в адрес ООО "Строй-Град" уведомление  от 31.01.2022 № 397/02 об отказе от исполнения заключенного договора.  

Претензией заказчика (истца) в адрес подрядчика (ответчика)  заявлены требования об оплате неустойки (пеней) и штрафа.  

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Факт несвоевременного выполнения работ по договору в нарушение  согласованных сроков подтверждается материалами дела.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду  надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении  обязательств в установленные договором сроки.  

В этой связи суд находит требования истца о взыскании неустойки в  размере 3 700 314 руб. 30 коп. подлежащими удовлетворению.  

Истец также заявил требование о взыскании штрафа в размере  356 485 руб. 04 коп. за расторжение договора в одностороннем порядке  (пункт 11.11 контракта).  

В соответствии с пунктом 11.11. раздела 11 договора, в случае  расторжения договора в одностороннем порядке, подрядчик уплачивает  заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора в порядке,  установленном договором.  

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в  установленные договором сроки ответчик не выполнил работы  предусмотренные контрактом, в связи с чем с чем истец воспользовалось  правом на расторжение договора и на начисление штрафа.  

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа, суд считает  подлежащим удовлетворению.  

Ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  

несоразмерности, ответчиком не заявлено, поэтому у суда отсутствует  право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно  правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.  

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику в случае ее  излишней уплаты, включая случаи отказа плательщика от совершения  юридически значимого действия (отказа от обращения в суд) или  возвращения судом заявления (жалобы).  

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная  пошлина в размере 1 501 руб., превышающая сумму подлежащей уплате  государственной пошлины исходя из размера исковых требований в  соответствии со статьей 333.21 НК РФ, то данная сумма в силу статьи  333.21 и статьи 333.40 НК РФ является излишне уплаченной  государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой  организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Владимирской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 3 700 314 руб. 30 коп., штраф в размере 356 485 руб.  

04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  43 284 руб.  

Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 501 руб., уплаченную по  платежному поручению N 62 от 10.01.2023 в составе суммы 6 313 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со  статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в  течение месяца с момента принятия решения.  

 Судья М.В. Петрухин