﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51152/2019

Дело № А12-26889/2018

г. Казань

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Волгоградской области: 

Назарова А.Н. – Солодовник Е.Ю., доверенности от 06.08.2018, от 01.06.2020,

Салтаева А.А. – Кожанова В.В., доверенность от 28.05.2019,

Федеральной налоговой службы – Кубасской Ю.А., доверенность от 10.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Салтаева Андрея Александровича и Назарова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 

по делу № А12-26889/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (ИНН 3444082554; ОГРН 1023403446912),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (далее – ООО «ТЭМК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) в отношении ООО «Т-ЭМК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Фетисов С.А.

17.05.2019 от ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Назарова Александра Николаевича (бывший генеральный директор и участник с 50% уставного капитала) и Салтаева Андрея Александровича (бывший заместитель генерального директора и участник с 50% уставного капитала).

В обоснование заявленных требований (с учетом последующих уточнений) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган сослался на подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 заявление ФНС России удовлетворено, признано наличие оснований для привлечения Назарова А.Н. и Салтаева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т-ЭМК». В части определения размера субсидиарной ответственности производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Назаров А.Н. и Салтаев А.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Назаров А.Н., полагая недоказанным факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, выявленных по результатам налоговых проверок, соответственно, наличия оснований для привлечения его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных в отношении него требований.

Салтаев А.А. приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводов судов о том, что он является контролирующим должника лицом, а также доводы о недоказанности его причастности к сделкам должника, выявленным налоговым органом; считает решение налогового органа не имеющим для него преюдициального значения и что указанные сделки должника не привели к его объективному банкротству; просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы, Назарова А.Н. и Салтаева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, уполномоченный орган сослался на то, что решением выездной налоговой проверки и материалами судебного дела № А12-29562/2017 подтверждён факт заключения должником при непосредственном участии Назарова А.Н. и Салтаева А.А. фиктивных сделок с контрагентами, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, с целью создания схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с перечислением денежных средств на их расчётные счета без осуществления фактической поставки товара и выполнения подрядных работ. При этом общая сумма необоснованно перечисленных денежных средств по данным сделкам составила 25 154 689,28 руб., что превышает общий размер третьей очереди реестра требований кредиторов.

Разрешая спор, суд установил, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО «Т-ЭМК» за 2013-2015 г., в ходе которой, налоговый орган в числе прочих обстоятельств установил неправомерное включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) суммы, уплаченной по договорам поставки, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «ИмпульсСтройРесурс» (далее – ООО «ИмпульсСтройРесурс»), обществом с ограниченной ответственностью «ПТП «Мегаполис» (далее – ООО «ПТП «Мегаполис»), обществом с ограниченной ответственностью «ТПК Эталон» (далее – ООО «ТПК Эталон») и по договору подряда и договору поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии»).

В ходе налоговой проверки налоговым органом было выявлено, что при исчислении НДС за 1,2 и 4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года и за 1-2 кварталы 2015 года ООО «Т-ЭМК» неправомерно получило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 5 491 434,79 руб. при приобретении товаров по взаимоотношениям с контрагентами на основании счетов-фактур, оформленных от имени вышеуказанных контрагентов. При этом данные действия должника были квалифицированы, как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено создание контролирующими должника лицами фиктивного документооборота от имени ООО «Т-ЭМК» и его контрагентов (ООО «ИмпульсСтройРесурс», ООО «ПТП «Мегаполис», ООО «ТПК Эталон», ООО «Современные технологии»).

В 2013 году сумма денежных средств, перечисленных ООО «ТЭМК» фиктивным контрагентам, составляет 4 469 321,98 рублей (ООО «ПТП «Мегаполис» – 3 179 679 руб., ООО «Современные технологии» – 1 289 642,98 руб.); в 2014 г. сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составляет 12 959 567,3 руб. (ООО «ИМПУЛЬССТРОЙРЕСУРС» – 3 259 081,72 руб., ООО «ПТП «Мегаполис» – 6 677 022,51 руб., ООО «ТПК «Эталон» – 3 023 463,07 руб.); в 2015 г. сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составляет 7 725 800 рублей (ООО «ПТП «Мегаполис» – 7 725 800 руб.).

Сумма ущерба должнику в результате совершения порочных (мнимых) сделок, выявленных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, составила 25 154 689,28 руб.

Как установил суд, общая сумма задолженности, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов третьей очереди ООО «ТЭМК», составляет 23 302 878,60 руб., то есть меньше суммы, выведенной со счетов должника в 2013-2015 г.

Суд первой инстанции согласился с выводами ФНС России о том, что безвозмездные сделки по выбытию денежных средств в данном размере привели к изменению финансового положения, неспособности Общества удовлетворить требования кредиторов, а в последствии к появлению признаков объективного банкротства.

Таким образом, удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, исходил из того, что решением выездной налоговой проверки от 31.03.2017 о привлечении ООО «Т-ЭМК» к ответственности за налоговое правонарушение 2013-2015 г. установлены операции по перечислению на общую сумму 25 145 689,28 руб. в пользу контрагентов без встречного предоставления с последующим «обналичиванием» денежных средств. Вывод данных денежных средств и привлечение должника к ответственности за налоговое правонарушение признаны судом причиной последующего объективного банкротства ООО «Т-ЭМК».

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции указал на ошибочное применение судом первой инстанции положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, однако признал его не повлиявшим на правильность принятого определения, поскольку предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличается от предусмотренных действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона оснований ответственности, что означает возможность применения к статье 10 Закона о банкротстве значительного объема разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Отклоняя доводы Назарова А.Н. и Салтаева А.А. о том, что несмотря на вывод денежных средств в 2013-2015 г., ООО «Т-ЭМК» продолжало хозяйственную деятельность до 2018 г., что исключает признание данных сделок причинами объективного банкротства и в качестве таковых следует рассматривать объективные экономические факторы ухудшения общего экономического положения, завершение крупных контрактов на поставку продукции Должника, а также проблемы с переходом на комплектующие отечественного производства, апелляционный суд указал на документальную не подтвержденность этих доводов.

При этом, как отметил апелляционный суд, прекращение расчетов с кредиторами и фактическое прекращение ООО «Т-ЭМК» хозяйственной деятельности обусловлены и связаны с моментом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу № А12-29562/2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТЭМК» о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое нарушение недействительным, повлекшее приостановление операций по счетам в связи с выставлением налоговым органом инкассовых поручений и соответствующих решений о приостановлении.

Привлечение к налоговой ответственности, доначисление сумм налога к уплате, начисление пени и штрафа, приостановление операций по счетам должника стало следствием совершения ООО «Т-ЭМК» фиктивных сделок с контрагентами ООО «ИмпульсСтройРесурс», ООО «ПТП «Мегаполис», ООО «ТПК Эталон», ООО «Современные технологии».

Суммы доначисления (составили 5 491 434,79 руб. основного долга, 1 634 293,40 руб. – пени и 1 033 212,17 руб. штрафа) явились также основанием для обращения ФНС России с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

В случае отсутствия со стороны контролирующих должника лиц действий, направленных на создание фиктивного документооборота от имени ООО «Т-ЭМК» и его контрагентов (ООО «ИмпульсСтройРесурс», ООО «ПТП «Мегаполис», ООО «ТПК Эталон», ООО «Современные технологии») с целью получения необоснованной налоговой выгоды, должник не был бы привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога к уплате, пени и штрафа, последующим приостановлением операций по счетам и обращением ФНС России с заявлением о банкротстве.

Доводы Назарова А.Н. и Салтаева А.А. о реальности сделок должника с ООО «ИмпульсСтройРесурс», ООО «ПТП «Мегаполис», ООО «ТПК Эталон», ООО «Современные технологии» апелляционный суд отклонил, как противоречащие выводам вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному налоговому спору в рамках дела № А1229562/2017 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2018).

В рамках данного дела судами было установлено, что у указанных контрагентов (ООО «ИмпульсСтройРесурс», ООО «ПТП «Мегаполис», ООО «ТПК Эталон», ООО «Современные технологии») отсутствуют собственные и арендованные основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, механизмы, трудовые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности.

Из анализа расчетных счетов указанных контрагентов следует, что они используются как транзитные, с последующим «обналичиванием» денежных средств руководителями «недобросовестных» контрагентов (снятие наличных в крупных размерах) через индивидуальных предпринимателей, перечисление денежных средств по цепочке контрагентов для дальнейшего перевода денежных средств на расчетные счета физических лиц.

Контрагенты зарегистрированы по одним юридическим адресам или адресам «массовой регистрации».

ООО «ПТП «Мегаполис», ООО «ТПК Эталон» и ООО «Современные технологии» учреждены одним и тем же лицом – Велишаевым Р.С.

С расчетного счета ООО «ИмпульсСтройРесурс» директором Корольковым В.А. выписываются кассовые чеки на снятие наличных денежных средств на имя физического лица Велишаева Р.С., который ни учредителем, ни работником данной организации не являлся.

Расчетные счета всех организаций открыты в одном кредитном учреждении – филиал АО АКБ «Экспресс-Волга» г. Волгограда.

Судами установлено, что поставщиком трансформаторов в адрес указанных контрагентов заявителя являлось ООО «Электромонтажавтоматика».

ООО «Т-ЭМК» является учредителем ООО «Электромонтажавтоматика» с долей участия 70 процентов. 30 процентов принадлежат руководителю созданной организации – Федорцу А.А., который одновременно являлся заместителем директора ООО «Т-ЭМК».

При этом трансформаторы, за которые ООО «Электромонтажавтоматика» переводило денежные средства контрагентам, за анализируемый период последними ни у кого не закупались, расчеты за трансформаторы не осуществлялись.

В ответ на требование налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Электромонтажавтоматика» спорными контрагентами в налоговый орган не представлены.

Отчетность в период всей деятельности представлялась контрагентами в налоговый орган с незначительными показателями уплаты налога в бюджет, в целях минимизации налоговых платежей.

ООО «Т-ЭМК» не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, не представил доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности в их выборе.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суды в рамках дела № А12-29562/2017 пришли к выводу о том, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов в адрес заявителя носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Согласившись с доводом Салтаева А.А. о том, что он не являлся участником дела № А12-29562/2017 и установленные в рамках него обстоятельства не имеют преюдициального значения, суд апелляционной инстанции при этом отметил, что согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как отметил апелляционный суд, Салтаев А.А., возражая против выводов решения налогового органа от 31.03.2017 № 12-11/670 и судебных актов по арбитражному делу № А12-29562/2017, заявленных в обоснование требований ФНС России о привлечении к ответственности, имел право представить опровергающие данные выводы доказательства в рамках настоящего спора, однако относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы решения налогового органа и судебных актов по арбитражному делу № А12-29562/2017 ни Салтаевым А.А., ни Назаровым А.Н. в рамках настоящего обособленного спора в материалы дела не представлено.

Определяя значение выводов вступившего в силу решения налогового органа от 31.03.2017 № 12-11/670 о привлечении ООО «ТЭМК» к ответственности для установления обстоятельств по настоящему спору, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в котором отмечено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При этом апелляционный суд указал на то, что обоснованность выводов решения налогового органа от 31.03.2017 № 12-11/670 о привлечении ООО «Т-ЭМК» к ответственности подтверждена вступившими в законную силу и обладающими общеобязательным значением судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А12-29562/2017.

Как суд первой инстанции, так и апелляционный суд отклонили ссылки Назарова А.Н. и Салтаева А.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2017, как подтверждающее реальность хозяйственных отношений с контрагентами (ООО «ИмпульсСтройРесурс», ООО «ПТП «Мегаполис», ООО «ТПК Эталон», ООО «Современные технологии») и необоснованность решения налогового органа от 31.03.2017 № 12-11/670.

Отклоняя данный довод, суды отметили, что оценка указанному доводу уже была дана в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А12-29562/2017, согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом; постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

Отклоняя довод Салтаева А.А. об отсутствии у него статуса контролирующего лица, суды сослались на подпункт 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, и указали, что Салтаев А.А., с 02.07.2010 являющийся учредителем ООО «Т-ЭМК» с 50% долей участия в уставном капитале и первым заместителем генерального директора ООО «Т-ЭМК», фактически осуществлял контроль над должником.

Устанавливая степень вовлеченности Салтаева А.А. в процесс управления должником и проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, суды приняли во внимание, что допрошенные в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей руководитель ООО «ПТП «Мегаполис» Велишаев Р.С., руководитель ООО «Электромонтажавтоматика» Федорец А.А. пояснили, что руководство ООО «Т-ЭМК» осуществляли Назаров А.Н. и Салтаев А.А. совместно.

Апелляционный суд, кроме того, сослался на пояснения представителя Назарова А.Н., подтвердившей при рассмотрении дела апелляционным судом показания указанных лиц и пояснившей, что Салтаев А.А. наряду с Назаровым А.Н. участвовал в управлении ООО «ТЭМК», финансово-хозяйственной деятельности должника, поиске и выборе контрагентов, расценив доводы Салтаева А.А. об обратном как направленные на уклонение от потенциальной субсидиарной ответственности по обязательствам должника вместе с Назаровым А.Н.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 также содержатся разъяснения о том, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В данном случае суды, исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что в результате  действий контролирующих должника Назарова А.Н. и Салтаева А.А. по созданию фиктивного документооборота и видимости хозяйственной деятельности должник был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога к уплате, начислением пени и штрафа, последующим приостановлением операций по счетам и обращением ФНС России с заявлением о банкротстве, установив наличие оснований для привлечения Назарова А.Н. и Салтаева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что выявленные налоговой проверкой нарушения не привели к объективному банкротству должника, поскольку в последующие годы его деятельность приносила прибыль и его активы превышали размер обязательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании ООО «Т-ЭМК» несостоятельным (банкротом) стала неуплата им суммы доначисленного по результатам проверки налога, начисленных сумм штрафа и пени.

Доводы, приведенные Салтаевым А.А. в его кассационной жалобе о том, что  его функции сводились к руководству производственно-техническим отделом и сборочным цехом в силу чего он может быть отнесен к числу контролирующих должника лиц, были предметом исследования судебных инстанций и отклонены судами как необоснованные.

Отклоняя данные доводы, суды сослались на состоявшиеся в рамках дела № А12-29562/2017 судебные акты, вступившие в законную силу, подтвердившие правильность выводов налоговой проверки, в том числе, о фактическом контроле над должником как со стороны Назарова А.Н., так и со стороны Салтаева А.А.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах их заявителями, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов об установленных фактических обстоятельствах дела и применении норм права, направлены на переоценку доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А12-26889/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов