ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2735/2023

23 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13478/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВСКА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2023 по делу № А70-2735/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313723207200252, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал», Тюменского высшего военно-инженерного командного училища имени маршала инженерных войск А.И. Прошлякова, Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа, общества с ограниченной ответственностью «Компания», общества с ограниченной ответственностью «УССК «Вектор», 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ВСКА» – ФИО3 по доверенности от 24.06.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.08.2023 № 13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСКА» (далее – истец, ООО «ВСКА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 148 500 руб.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (далее – ООО СпецМонтажУниверсал»), Тюменское высшее военно-инженерное командное училище имени маршала инженерных войск А. И. Прошлякова, Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа, общество с ограниченной ответственностью «Компания» (далее – ООО «Компания»), общество с ограниченной ответственностью «УССК «Вектор» (далее – ООО «УССК «Вектор»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ВСКА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, письменные пояснения не  являются  допустимыми доказательствами факта выполнения работ, учитывая, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ранее неоднократно выполняли работы для ответчика по договорам гражданско-правового характера, следовательно, являются заинтересованными лицами. Как следует из материалов дела, работники ФИО5, ФИО6 и ФИО7  выполняли  строительно-монтажные работы по устройству вентиляции на объекте, но указанные работы они выполняли летом 2022 года как работники субподрядной организации - ООО «Компания», у которой был заключен договор субподряда с  ООО «УССК «Вектор». В свою очередь, ООО «УССК «Вектор» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору субподряда от 31.05.2022 №114/22 (СУБ), заключённого с истцом.   Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письменным пояснениям ООО «СпецМонтажУниверсал» о том, что допуск на объект ИП ФИО2 в декабре 2022 года не выдавался, а также письменным показаниям начальника службы безопасности ООО «СпецМонтажУниверсал» ФИО8, справке службы охраны ООО «СпецМонтажУниверсал», документам,  подтверждающим закупку истцом материалов для производства работ, подписанной исполнительной документация, актам по форме №№ КС-2, КС-3 подтверждающим, что работы были выполнены силами ООО «ВСКА».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2024. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

На основании выставленного ответчиком счёта от 30.11.2022 № 209-2022, платёжным поручением от 01.12.2022 №2820 истцом перечислены денежные средства в размере 148 500 руб. 

Согласно счёту ответчик обязался  выполнить  монтаж вентиляционной машины, обвязку и изоляцию вентиляционных труб. 

Вместе с тем, как утверждает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в месте производства работ не появлялся, к выполнению работ не приступил, результат работ, а также акт выполненных работ и исполнительную документацию не представил. 

Таким образом, как считает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 148 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные  настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №  11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В обоснование исковых требований указано на перечисление ответчику денежных средств в размере 148 500 руб. платёжным поручением от 01.12.2022 № 2820.

Пояснения ответчика о том, что между ООО «ВСКА» и ИП ФИО2 достигнута устная договорённость на  выполнение работ по монтажу вентиляционной машины ПД1, ПД4, ПД5, обвязке и изоляции вентиляционных труб на объекте «Обустройство фондов Тюменского высшего военно-инженерного командного училища им. А.И. Прошлякова» по адресу: 

<

...> (шифр объекта Ц-21/18-12) в сумме 148 500 руб., соответствуют выставленному счету на оплату работ.

 В период с 01.12.2022 по 05.12.2022 ИП ФИО2  путем привлечения третьих лиц указанные работы выполнил,   о чем составлен акт от 05.12.2022 № 73 на сумму 148 500 руб. и передан истцу. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения 4 конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

Как следует из материалов дела, счёт от 30.11.2022 № 209-2022, содержащий виды работ и их стоимость, оплачен истцом платёжным поручением от 01.12.2022 № 2820.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акт от 05.12.2022 № 73, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, уведомление от 29.12.2022, договоры гражданско-правового характера от 15.11.2022 №№ 12, № 10, 11, заключённые с ФИО6, ФИО7, ФИО5, акты от 15.12.2022, объяснения и пояснения ФИО6, ФИО7, ФИО5

Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены фотоснимки работ с объекта.

Оспаривая факт выполнения работ ответчиком, истец пояснил, что между ООО «СпецМонтажУниверсал» (подрядчик), являющимся субподрядчиком по контракту от 16.08.2021 № 2123187376142554164000000/385/2021 на выполнение строительно-монтажных работ I этапа по объекту: «Обустройство фондов Тюменского высшего военно-инженерного командного училища им. А.И, Прошлякова» по адресу: 

<

...> (шифр объекта Ц-21/18-12) (генподрядчик - Публично-правовая компания «Военно-строительная компания») и ООО «ВСКА» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.11.2021 № 2123187376142554164000000/91/21 (СМР) на выполнение строительно-монтажных работ I этапа по объекту: «Обустройство фондов Тюменского высшего военно-инженерного командного училища им. А.И. Прошлякова» по адресу: 

<

...> д. Цншфр объекта Ц-21/18- 12). 1. Работы по монтажу вентиляционной машины ПД1, ПД4, ПД5, обвязке и изоляции вентиляционных труб на объекте выполнялись силами ООО «ВСКА».

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приёмке выполненных работ от 23.05.2023 № 30, справка о стоимости работ и затрат от 23.05.2023 № 12, подписанные ООО «СпедМонтажУниверсал» и ООО «ВСКА», акты освидетельствования скрытых работ от 13.07.2022 № 23 ОВ, № 26 ОВ, № 27 ОВ.

Между тем, как указывает ответчик, строительно - монтажные работы устройству системы вентиляции и кондиционирования здания столовой на 1200 мест, в том числе офицерский зал на 200 мест на объекте выполнены ответчиком на основании договора субподряда от 19.07.2022 № 114/22 (СУББ)-В1Э и договора субподряда от 07.07.2022 № 114/22 (ССУБ)-В2Э с ООО «Компания» в рамках реализации государственного контракта от 11.08.2021 № 2123187376142554164000000. 

Допуск работников - физических лиц на объект строительства осуществлялся по средствам выдачи пропусков от имени ООО «Компания», у которого был заключен договор с ООО УССК «Вектор», в свою очередь у которого был заключен договор с ООО «ВСКА».

В подтверждение представлены договоры субподряда от 19.07.2022 № 114/22 (ССУБ-В1Э), от 07.07.2022 № 114/22 (ССУБ-В2Э), заключённые ООО «Компания» с ИП ФИО2,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2022 № 1, локальные сметные расчёты от 14.10.2022 № 1, № 2, № 3, письмо ООО УССК «Вектор» от 01.07.2022 № 72-07-01/Общ, письмо ООО «Компания» от 01.07.2022 № 32 со списком работников, в котором указаны ФИО6, ФИО5

В заседании суда первой инстанции 19.09.2023 свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и отказ от дачи показаний, подтвердили наличие заключенных гражданско-правовых договоров с ИП ФИО2, а также пояснили, что в период с 01.12.2022 по 05.12.2022 выполняли работы по монтажу вентиляционной машины, обвязки и изоляции вентиляционных труб монтажа вентиляции и кондиционирования на объекте «Обустройство фондов Тюменского военно-инженерного командного училища им. А.И. Прошлякова». Работы были выполнены в полном объеме, денежные средства за выполненные работы от ИП ФИО2 получены. 

Письменными пояснениями третьего лица Тюменского высшего военно-инженерного командного училища, также подтверждается, что проход на территорию объектов строительства ТВВИКУ работниками  осуществлялся  через контрольно - пропускной пункт ООО «СпецМонтажУниверсал» (со стороны ул. Клары ФИО9).

Доводы истца о недоказанности факта выполнения работ ответчиком подлежат отклонению.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

 В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В данном случае бремя  доказывания  фактического выполнения работ   ответчиком  исполнено. 

Заявляя о выполнении работ своими силами, ответчик представил, в частности, договоры гражданско-правового характера от 15.11.2022 №№ 12, № 10, 11, заключённые ИП ФИО2 с ФИО6, ФИО7, ФИО5, акты от 15.12.2022, объяснения и пояснения ФИО6, ФИО7, ФИО5, договоры субподряда от 19.07.2022 № 114/22 (ССУБ-В1Э), от 07.07.2022 № 114/22 (ССУБ-В2Э), заключённые ООО «Компания» с ИП ФИО2,  локальные сметные расчёты от 14.10.2022 № 1, № 2, № 3, письмо ООО УССК «Вектор» от 01.07.2022 № 72-07-01/Общ, письмо ООО «Компания» от 01.07.2022 № 32 со списком работников, в котором указаны ФИО6, ФИО5

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика, то есть, необоснованного удержания суммы предварительной оплаты, истцом в ходе судебного разбирательства не доказан (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2023 по делу № А70-2735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Горобец