ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25385/2021 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-1981/21 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Судьи                      Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО «ТМ-СтройПром» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021, принятое судьей Поздняковым В.Д. в порядке упроА40-1981/21 (93-20) судьи Позднякова В.Д.

по иску ЗАО «ТМ-СтройПром»

к  ООО «Теплоснаб»

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТМ-СтройПром» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Теплоснаб» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 581 520,00 руб., процентов за период с 07.07.2020 по 21.12.2020 в размере 11 423,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на ст.307 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-106884/18-185-143 «Б» от 04.09.2018 должник ЗАО «ТМ-СтройПром» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

По результатом исследования счетов конкурсным управляющим установлено, что на счет ООО «Теплоснаб» были перечислены денежные средства со счета ООО «Восток-Инвест-Строй» за ЗАО «ТМ-СтройПром» (исполнение обязательств третьим лицом, ст. 313 ГК РФ) в размере 581 520,00 руб. на основании следующих счетов: 

Счет №162 от 06.06.2016 на сумму 15 300 руб. (основание сч.543 от 10.05.2016) 

Счет №112 от 28.04.2016 на сумму 286 920 руб. (основание сч.521 от 26.04.2016)

Счет №88 от 15.04.2016 на сумму 279 300 руб. (основание сч.431 от 08.04.2016). 

Поскольку у Конкурсного управляющего ЗАО «ТМ-СтройПром» отсутствовали документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений с ООО «Теплоснаб» по указанным платежам, конкурсный управляющий обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований. 

Как следует из представленных ответчиком материалов на основании договора поставки №0708/14 от 14.08.2014 ООО «Теплоснаб» поставило, а ООО «СМУ-2501» приняло стройматериалы (пеноплэкс комфорт, фанера ламинированная) на общую сумму 581 520 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №230 от 29.04.201, №307 от 09.06.2016. 

Покупатель по Договору (ООО «СМУ-2501») возложил обязанность по оплате поставленной продукции на Истца (ЗАО «ТМ-СтройПром»), что подтверждается соответствующими письмами №42 от 15.04.2016, №54 от 28.04.2016, №62 от 06.06.2016 от ООО «СМУ-2501» в адрес ЗАО «ТМ- 3 СтройПром». 

ЗАО «ТМ-СтройПром», в свою очередь, возложило обязанность по оплате на ООО «Восток-Инвест-Строй». 

Оплата за поставленную продукцию поступила Ответчику с расчетного счета ООО «Восток-Инвест-Строй».

В силу п.1 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При таких обстоятельствах оплата за покупателя произведена на основании статьи 313 ГК РФ в счет исполнения существующего обязательства по оплате товара, что исключает неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах полученные Ответчиком денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 581 520,00 руб., процентов за период с 07.07.2020 по 21.12.2020 в размере 11 423,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Определением суда от 21.04.2021 ЗАО «ТМ-СтройПром» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-1981/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ЗАО «ТМ-СтройПром» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.