ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6401/2023

г. Киров

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего  на  основании  доверенности  от  01.01.2024 № 1, 

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2024 по делу №А28- 6401/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Вятавтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании расходов на восстановительный ремонт спецтехники,

установил:

акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее - истец, АО «Вятавтодор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее - ответчик, общество, ООО «ТехноТрейд») о взыскании расходов на восстановительный ремонт спецтехники в сумме 238 317 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехноТрейд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что истец дважды проводил ремонт одного и того же транспортного средства – в январе и мае 2023 года, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что проведение ремонта ТС в мае 2023 года связано с эксплуатацией мусоровоза самим арендодателем, а не ответчиком. Также ООО «ТехноТрейд» отмечает, что представленные истцом счета не содержат сведений об относимости данных деталей к ремонту спорного ТС. 

АО «Вятавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему выразило несогласие с доводами ответчика, просило оставить решение суда без изменения. Истец указал, что в январе 2023 года ремонт мусоровоза не проводился, в указанное время в целях определения перечня дефектов автомобиль лишь был поставлен на СТОА. Также истец отметил, что между сторонами велась переписка по поводу проведения независимой экспертной оценки, однако письмом от 02.05.2023 ООО «ТехноТрейд» отказалось проводить экспертизу.

ООО «ТехноТрейд» в дополнениях к апелляционной жалобе настаивает на том, что автомобиль ремонтировался неоднократно, а доказательства несения реальных затрат, связанных с необходимостью восстановительного ремонта ТС, вызванного действиями ответчика, в материалы дела не представлено. Также ответчик указал, что он согласен с неисправностью электропроводки заднего правого фонаря, трещиной лобового стекла.

АО «Вятавтодор» во исполнение определения суда от 20.05.2024 представило дополнительные пояснения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 01.04.2024 на 13 часов 00 минут 20.05.2024; с 20.05.2024 на 15 часов 00 минут 04.06.2024.

Определением апелляционного суда от 04.06.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г.. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Бычихину С.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2021 АО «Вятавтодор» (арендодатель) и ООО «ТехноТрейд» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники № 30/12, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату спецтехнику: мусоровоз марки КО-440В1-01 (22 м3) на срок до 31.12.2022. Спецтехника передается в аренду без экипажа (пункты 1.1, 1.5. 1.6 договора).

В силу пунктов 2.2.2 - 2.2.5 договора арендатор обязан обеспечивать обслуживание данного транспортного средства на все время аренды; поддерживать за свой счет надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, на все время действия договора, включая замену запасных частей, шин, колесных дисков и расходных материалов; оплачивать расходы на оплату топлива, ГСМ; обеспечить за свой счет установку и обслуживание навигационного оборудования на спецтехнику.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор обязан вернуть арендодателю спецтехнику в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан за свой счет подготовить спецтехнику к возврату арендодателю, включая составление акта возврата спецтехники, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

30.12.2021 АО «Вятавтодор» и ООО «ТехноТрейд» подписали акт приема-передачи спецтехники (далее - акт приема-передачи от 30.12.2021). Из пункта 2 данного акта следует, что передаваемая спецтехника, принадлежности арендатором осмотрены и проверены. Комплектность проверена. Спецтехника и принадлежности переданы в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором. Недостатков, препятствующих эксплуатации спецтехники, принадлежностей в соответствии с договором, не выявлено. Спецтехника, принадлежности имеют следующее внешнее состояние: без видимых повреждений и загрязнений.

30.12.2022 составлен акт № 1 возврата транспортного средства (далее - акт возврата от 30.12.2022 № 1). В данном акте зафиксированы следующие дефекты: износ шин 8 шт., трещины заднего и среднего моста, реактивные штанги 4 шт., не работает межосевая блокировка мостов, горит значок АБС (правое колесо), неисправность электропроводки заднего правого фонаря, отсутствие включения межколесной блокировки, утечка масла гидравлического через распределитель, трещина лобового стекла в зоне стеклоочистителя. В акте от 30.12.2022 № 1 возврата транспортного средства содержится отметка ответчика о том, что ООО «ТехноТрейд» частично согласно с выявленными дефектами.

17.02.2023 АО «Вятавтодор» направило ответчику акт возврата спецтехники. В данном акте указано:

«2. Возвращаемая Спецтехника и ее принадлежности Арендодателем осмотрены и проверены.

Спецтехника и принадлежности возвращены в технически неисправном состоянии, непригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных Договором. Недостатки, препятствующие эксплуатации Спецтехники, выявлены и отражены в заказе клиента № УТ-1153 от 19.01.2023 ООО ПКФ «Автоспектр» (ИНН 

<

***>) счете № 44 от 25.01.2023 ООО ПКФ «Ярис» (ИНН 

<

***>).

3. Стороны признают, что недостатки в спецтехнике, указанные в заказе клиента № УТ-1153 от 19.01.2023 ООО ПКФ «Автоспектр» (ИНН 

<

***>) и счете № 44 от 25.01.2023 ООО ПКФ «Ярис» (ИНН 

<

***>) были получены в период временного владения и пользования Арендатором.

4. Стороны выражают согласие с перечнем повреждений и размером стоимости ремонта спецтехники, указанных в заказе клиента № УТ-1153 от 19.01.2023 ООО ПКФ «Автоспектр» (ИНН 

<

***>) и счете № 44 от 25.01.2023 ООО ПКФ «Ярис» (ИНН 

<

***>).

5. Стороны договорились, что Арендодатель за свой счет производит ремонт спецтехники, а Арендатор возмещает, понесенные Арендодателем, расходы на ремонт в размере 904 958,00 рублей».

15.03.2023 ООО «ТехноТрейд» направило АО «Вятавтодор» письмо, в котором указало, что практически все виды работ предполагают замену запасных частей (то есть установку новых), а не их ремонт, что может свидетельствовать о намерении арендодателя произвести капитальный ремонт мусоровоза за счет арендатора, без учета состояния техники на момент передачи в аренду, то есть без учета износа. Арендатор не был приглашен на осмотр транспортного средства, в ходе которого, по мнению арендодателя, были выявлены недостатки, следовательно, оснований доверять необходимости ремонта мусоровоза в указанном арендодателем объеме, у арендатора не имеется. Общество предложило произвести независимую экспертную оценку состояния транспортного средства, необходимости его ремонта, установления сроков появления дефектов (при наличии таковых), замены запасных частей и т.д., с учетом степени износа транспортного средства.

Истец в письме от 07.04.2023 выразил согласие на проведение независимой экспертизы.

В апреле 2023 между сторонами велась переписка относительно проведения экспертизы. В частности письмом от 13.04.2023 АО «ТехноТрейд» сформулировало вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, предложило в качестве экспертной организации обратиться в ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Письмом от 17.04.2023 АО «Вятавтодор» сообщило ответчику, какие вопросы арендодатель считает необходимым поставить перед экспертом. Кроме того истец проинформировал ответчика о месте нахождения мусоровоза: 

<

...>.

02.05.2023 посредством электронной почты АО «Вятавтодор» просило ООО «ТехноТрейд» ответить на ранее направленное в его адрес письмо в срок до 05.05.2023. Также арендодатель предупредил арендатора о том, что по истечении указанного срока АО «Вятавтодор» будет вынуждено обратиться в суд.

Письмом от 02.05.2023 ответчик сообщил истцу, что проведение экспертизы не представляется возможным; для урегулирования спора АО «Вятавтодор» предложено обратиться в суд.

АО «Вятавтодор» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и их размера. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что мусоровоз передан ответчику в надлежащем техническом состоянии, однако возвращен истцу с повреждениями. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по содержанию и ремонту спецтехники. АО «Вятавтодор» просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт спецтехники в сумме 238 317 рублей 86 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства причинения вреда транспортному средству, приобретения запасных частей, а также проведения ремонтных работ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный вывод суда правильным по следующим мотивам.

В данном случае возложение на ответчика обязанности возместить истцу убытки обусловлено ненадлежащим исполнением принятых на себя ООО «ТехноТрейд» по договору обязанностей, а именно по надлежащему обслуживанию и поддержанию технического состояния транспортного средства (пункты 2.2.2-2.2.3 договора).

Факт наличия недостатков возвращенного арендодателю имущества ответчик частично признал в акте приема-передачи от 30.12.2022, при этом конкретные недостатки ответчиком перечислены не были, равно, как не было указано, какие дефекты ТС включены, по мнению арендатора, в акт от 30.12.2022 необоснованно. В данном случае арендатор не был лишен возможности в акте от 30.12.2022 прямо указать те дефекты ТС, с которыми ООО «ТехноТрейд» согласно, чего сделано не было. Представителем ответчика в акте от 30.12.2022 сделана запись: «частично согласна с выявленными дефектами, жду заключения из тех. центра».

Как указывает истец, поскольку ООО «ТехноТрейд» выявленные повреждения признало частично, сторонами достигнута договоренность о том, что окончательный перечень повреждений стороны согласуют после поступления заключения из СТОА. В качестве доказательства принятия мер по получению экспертного мнения относительно дефектов ТС истец представил в материалы дела следующие доказательства: заказ клиента № УТ-1153 от 19.01.2023 и счет № 44 от 25.01.2023. 

При этом доказательства фактического проведения ремонта ТС в январе 2023 года по названным первичным документам материалы дела не содержат. В связи с чем, необоснованным является довод ответчика о том, что мусоровоз ремонтировался арендодателем дважды (в январе и мае 2023 года).

Таким образом, в январе 2023 года арендодатель обладал сведениями о стоимости товаров, работ, услуг, которые потребуется оплатить для проведения восстановительного ремонта мусоровоза. 

Письмом от 17.02.2023 АО «Вятавтодор» просило ООО «ТехноТрейд» подписать акт возврата спецтехники, приложив к письму заказ клиента № УТ-1153 от 19.01.2023 и счет № 44 от 25.01.2023

Письмом от 15.03.2023 от подписания акта возврата техники ООО «ТехноТрейд» отказалось, предложив провести независимую экспертную оценку. В апреле 2023 года стороны вели переписку относительно вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, АО «Вятавтодор» против проведения экспертизы не возражало.

Однако 02.05.2023 ООО «ТехноТрейд» немотивированно сообщило АО «Вятавтодор» о том, что экспертизу провести не представляется возможным.

Таким образом, в январе 2023 года арендодатель принял меры по выявлению дефектов путем обращения к ООО ПКФ «Автоспектр» и ООО ПКФ «ЯРИС». Ответчик отказался оплатить товары и услуги, которые указанные компании перечислили в заказе клиента № УТ-1153 от 19.01.2023 и счете № 44 от 25.01.2023.

В последующем ответчик инициировал проведение независимой экспертизы, проведение которой было поддержано арендодателем, велись соответствующие переговоры. Однако проведение независимой экспертизы также не состоялось по вине арендатора.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что арендатор, в целом не отрицающий наличие дефектов возвращенного ТС, в течение длительного времени (с 30.12.2022 по май 2023 года) затягивал разрешение вопроса по установлению перечня дефектов ТС, возвращенного арендодателю.

По названным причинам апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта, а также отклоняет довод ответчика о том, что проведение в мае 2023 года ремонта транспортного средства было необходимо вследствие эксплуатации ТС самим АО «Вятавтодор».

Таким образом, факт нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственная связь между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями доказаны.

Относительно размера убытков суд учитывает следующее. В обоснование стоимости запасных частей и ремонтных работ представлены:

1) УПД – счет-фактура № УТ-7897 от 23.05.2023 на сумму 3 000 рублей (л.д.88); УПД – счет-фактура № УТ-7898 от 23.05.2023 на сумму 14 962 рубля (л.д.89); УПД – счет-фактура № АР00015737/5 от 02.06.2023 на сумму 91 840 рублей (л.д.99); УПД – счет-фактура № АР00015738/5 от 02.06.2023 на сумму 91 840 рублей (л.д.100);

2) заказ-наряд от 17.05.2023, счет от 23.05.2023 № 1042, акт о выполнении работ от 23.05.2023 № 1042 на сумму 39 415 рублей 53 копейки (л.д.104-107).

Факт несения расходов на приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ истец подтвердил следующими доказательствами:

1) факт оплаты счетов-фактур № УТ-7897 от 23.05.2023, № УТ-7898 от 23.05.2023 – платежным поручением от 26.06.2023 № 4290; актом сверки взаимных расчетов за май 2023 года между ООО ПКФ «Автоспектр» и АО «Вятавтодор», 

факт оплаты счетов-фактур № АР00015737/5 от 02.06.2023, № АР00015738/5 от 02.06.2023 – платежным поручением от 30.06.2023 № 4513, актом сверки взаимных расчетов с 01.06.2023 по 30.06.2023 между ООО «Авторемстрой» и АО «Вятавтодор»;

2) факт оплаты счета от 23.05.2023 № 1042 - платежным поручением от 23.06.2023 № 4269; актом сверки взаимных расчетов за 2023 год между АО «Вятавтодор» и ООО ПКФ «Ярис».

Следовательно, истцом также надлежащим образом обоснован размер убытков и доказан факт их несения. Документально обоснованных возражений к расчету убытков в опровержение расчета истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

То, что при обращении в суд с исковым заявлением от 26.05.2023 АО «Вятавтодор» ссылалось на иные документы (заказ-наряд от 19.01.2023, счет от 25.01.2023) не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку, как указано выше, датированные январем 2023 года документы были представлены истцом в обоснование тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), в дальнейшем суду представлены доказательства фактического проведения ремонта, его оплаты. Состав убытков в любом случае доказан.

Доводы ответчика о том, что под видом ремонта истец имеет цель модернизировать ТС, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены им.

Апелляционный суд дополнительно учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным во втором абзаце пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом взыскание убытков основывается на принципе полноты возмещения понесенных потерь, то есть имеет целью поставить потерпевшую сторону в то имущественное положение, в каком она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность исправления дефектов иным способом, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования истца с учетом их уточнения в полном объеме.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционного жалоба ООО «ТехноТрейд» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2024 по делу № А28-6401/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

С.А. Бычихина

ФИО1