АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8255/2018

12 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании уточненное заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании б оспаривании ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 20.06.2018 № Р-01-01-09/36, по паспорту, ФИО3, доверенность от 28.12.2017 № Р-01-01-09/142, по паспорту, ФИО4, по доверенности от 28.12.2017 № Р-01-09/143, после перерыва - ФИО4, по доверенности от 28.12.2017 № Р-01-09/143,

от заинтересованного лица - ФИО5, по доверенности от 17.07.2018, № 01-12/07276, по удостоверению, ФИО6, по доверенности от 09.02.2018 № 01-12/01359, по удостоверению, ФИО7, по доверенности от 17.01.2018 № 01-12/00492, по удостоверению, ФИО8, по доверенности от 17.07.2018, № 01-12/07277, по удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Прогресс» (далее – заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения ИФНС по ОАО г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 21.11.2017 № 07-15/610 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части завышения убытков ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» вследствие неправомерного единовременного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по ремонту объекта основных средств - корпус № 7 (здание столовой).

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ 13.07.2018 уточнил требования и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска № 07-15/610 от 21.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения убытков ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» на 50 270 659,42 руб. вследствие неправомерного единовременного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по ремонту объекта основных средств - корпус № 7 (здание столовой).

Указанные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом. При уточнении требований заявитель пояснил, что уменьщид сумму оспариваемого уменьшения убытка с учетом экспертного заключения №52/2018 от 17.05.2018, подготовленного по заказу Предприятия.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, налоговый орган против их удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что правомерность отнесения спорных затрат к реконструкции подтверждена заключением экспертизы, проведенной в ходе проведения налоговой проверки. В свою очередь, заявитель ссылается на заключение специалиста №52/2018 от 17.05.2018.

В ходе судебного разбирательства суд опросил экспертов, давших заключения, в качестве свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, а также вызванных в судебное заседание экспертов, суд установил, что ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налоге на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проведенной проверки Инспекцией было вынесено решение от 21.11.2017 №07-15/610 о привлечении ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 41 563 рубля за несвоевременное перечисление налоговым агентом в установленный Кодексом срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ). Кроме того, унитарному предприятию исчислены суммы пени по НДФЛ в размере 14 788,71 рублей.

Указанным решением ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» предложено:

- уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль рганизаций за 2015 год в сумме 69 751 014 рублей;

- предоставить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2016 год с учетом сложившегося убытка за 2015год;

- увеличить стоимость основного средства (здание столовой - корпус №7) в связи с проведенной реконструкцией объекта;

- предоставить уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2016 год с учетом новой остаточной стоимости основного средства.

ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом налогового органа, обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения решением УФНС по Омской области от 19.02.2018 №16-22/02467@.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя в уточненном виде удовлетворены судом по следующим причинам.

В соответствии с главой 25 Кодекса расходы на ремонт основных средств относятся к текущим, а расходы на реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение - к капитальным затратам. То есть для целей налогообложения прибыли порядок учета расходов на ремонт основных средств отличается от порядка учета расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежит списанию через механизм амортизации на основании статей 259- 265 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса при расчете налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением  расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание: их в исходном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 2 пункт 1 статьи 253 Кодекса).

Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией (пункт 1 статьи 260 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организациями не учитываются расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки,дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения,частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичнымоснованиям (пункт 2 статьи 257 Кодекса).

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Поскольку понятие капитальный ремонт налоговое законодательство Российской Федерации не содержит, поэтому с учетом статьи 11 Кодекса в целях налогообложения следует руководствоваться понятием указанного термина в том значении, в каком оно используется в соответствующей отрасли законодательства

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Понятие реконструкции также отражено в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией    понимается    изменение    параметров    объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, в том числе: надстройка, перестройка, расширение объекта капитальнольного строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая понятие капитального ремонта, данное в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в Ведомственных строительных нормах (ВСН) № 58-88 (р) «Положение об организаиии и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса, то есть смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичнее, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов необходимости систем инженерного оборудования и с проведением частичной перепланировки.

Как следует из материалов проверки, в 2015г. заявителем произведены  строительно-монтажные работы по ремонту зданий, сооружений, в том числе, корпуса №7 (здание столовой),  на основании  дополнительных соглашений к основному договору от 27.12.2011 г. №48-2011/Р-01, заключенному с ООО СК «Стройдизайн», и проведен ремонт охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре по дополнительному соглашению №8 от 02.11.2015г. к договору №38/11 от 23.12.2011, заключенному с ООО «РСК ТЭС» (приложение №35 к акту проверки). Стоимость работ составила 69 751 014 руб. (без НДС).

Для целей налогообложения организацией расходы по выполненным работам  в сумме  69 751 014  руб. учтены единовременно в 2015г. в составе косвенных расходов.

По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о необоснованном отнесении означенных расходов в состав косвенных. 

Установлено, что ФГУП «ФНПЦ Прогресс» является правообладателем здания столовой, расположенного по адресу: 644018 

<

...>, (корпус 7). Здание столовой  принадлежит налогоплательщику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2003, выданным Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый № 55-00-169769 (приложение №11 к акту проверки).

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, по результатам строительно-монтажных работ была произведена частичная надстройка второго этажа указанного здания, что подтверждается обеими сторонами.

Суть спора состоит в том, что налоговый орган, установив изменение площади и объема здания в целом, полагает, что все произведенные строительно-монтажные работы должны увеличивать стоимость объекта основных средств, поскольку имела место реконструкция.

Представители налогоплательщика полагают, что к работам, квалифицируемым как реконструкция, можно отнести лишь работы по надстройке второго этажа, остальные работы – относятся к капитальному ремонту. При этом при расчете стоимости работ по капитальному ремонту заявитель исходил из выводов и расчетов Экспертного заключения №52/2018 от 17.05.2018, выполненного АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр», в котором эксперт рассчитал отдельно стоимость работ, произведенных на 1 этаже, и стоимость работ, относимых, по его мнению, к реконструкции, которые были произведены в помещениях блока 3 (2 этаж).

Между тем, суд полагает, что методика, использованная налоговым органом при расчете завышения убытка по налогу на прибыль, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 324 НК РФ налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами.

В соответствии со статьей 323 НК РФ налогоплательщик определяет прибыль (убыток) от реализации или выбытия амортизируемого имущества на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода (расхода). Аналитический учет должен содержать, в том числе, информацию об изменениях первоначальной стоимости таких основных средств при достройке, дооборудовании, реконструкции, частичной ликвидации. Аналитический учет должен содержать информацию о наименовании объектов, в отношении которых имеются суммы таких расходов, количестве месяцев, в течение которых такие расходы могут быть включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, и сумме расходов, приходящейся на каждый месяц.

Из указанного следует, что налоговый орган также должен учитывать расходы на ремонт (либо реконструкцию) не в целом по объекту, а с учетом отнесения того или иного вида произведенных работ к расходам, увеличивающим стоимость объекта, либо к расходам, не изменяющим таковую. Указанная оценка должна производиться на основе первичных документов, подтверждающих несение того или иного вида затрат.

В соответствии с  пунктом 12 части 3, частью 3.1 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Между тем, в данном конкретном случае налоговый орган не оценивал каждый из видов произведенных работ на предмет его отнесения к реконструкции либо капитальному ремонту в соответствии с первичными документами; не определял суммы конкретно понесенных заявителем расходов, относимых к ремонту либо реконструкции; ограничился лишь выводами эксперта о том, что ввиду увеличения площади и этажности объекта капитального строительства, на объекте была произведена реконструкция; в результате уменьшил сумму определенного Предприятием убытка для целей налога на прибыль на всю сумму затрат, произведенных по договорам строительно-монтажных работ в отношении указанного объекта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалы проверки являются доказательством, полученным с нарушением требований закона, а потому в соответствии с пунктом 4 статьи 82 НК РФ не могут быть положены в основу оспариваемого решения.

Ввиду удовлетворения требований заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить уточненное требование Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в полном объеме.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 07-15/610 от 21.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения убытков ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» на 50 270 659,42 руб. вследствие неправомерного единовременного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по ремонту объекта основных средств - корпус № 7 (здание столовой).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1508 от 16.05.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева