ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47086/2023

Дело № А40-244583/22

г. Москва

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Азгард» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-244583/22, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСКОМ»,

о признании требования ООО «Азгард» в размере 3 244 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Азгард» - ФИО1 по дов. от 03.07.2023

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. в отношении ООО «ТРАНСКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № №21 от 04.02.2023.

06.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Азгард» о включении требований в размере 3 244 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 требование ООО «Азгард» в размере 3 244 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО «Азгард» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, в которой просит судебный акт отменить в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств аффилированности ООО «Азгард» и ООО «Транском» не доказана материалами дела, вывод суда в указанной части не обоснован, кроме того, апеллянт указал, что ООО «Азгард» не приобретало право требования к должнику в процедуре банкротства, в связи с чем, просит судебный акт отменить в части и принять в отменной части новый судебный акт, которым заявленные требования включить в реестр требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего ООО «Транском» на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы ООО «Азгард» и выражает несогласие с вынесенным определением суда.

В суд апелляционной инстанции 04.09.2023 поступили дополнения ООО «Азгард» к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Азгард» поддержал заявленное ходатайство, просил принять к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований, судебной коллегией отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе ООО «Азгард».

В судебном заседании представитель ООО «Азгард» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором в размере 3 244 000,00 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором задолженности должника в размере 3 244 000 руб. и о признании указанных требований обоснованными.

Вместе с тем, разрешая вопрос о понижении очередности требований кредитора, суд первой инстанции указал следующее.

В материалы дела от Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрация города Томска поступили возражения относительно аффилированности должника и кредитора. При проверке доводов кредитора судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16- 20056(6) по делу № А12-45751/2015, «о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства».

Департамент недвижимости в своих возражениях указал, что ООО «Транском» и ООО «Азгард» являются аффилированными между собой лицами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

а) как следует из списка лиц, опубликованного ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (ПАО «Томскпромстройбанк») на своем официальном сайте и подписанного 09.08.2018 председателем правления банка – ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются супругами, а ФИО6 – их дочерью, ФИО7 приходится братом ФИО5

Согласно указанному списку, составленному ПАО «Томскпромстройбанк», ФИО4 является членом совета директоров банка и совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 они образуют группу лиц в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указанные лица являются аффилированными между собой;

б) организации ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 образуют так называемую группу «ТПСК».

ФИО4 является 100% участником и единоличным исполнительным органом – директором ООО «ТПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). ООО «ТПСК» имеет 100% долей участия в уставном капитале ООО «СУ ТПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 является непосредственным контролирующим лицом ООО «СУ ТПСК».

Единственный участник с долей 100% ООО «Домстрой» ФИО8 является согласно Ответа ЗАГС по КДЛ от 07.07.2022 № 022-97000000-ИО1490 на 6л. сестрой ФИО4

ФИО6 является 100% участником и директором ООО «Азгард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), который имеет тот же адрес регистрации, что и ООО «Форма Маркет» – 634057 

<

...>. Кроме того, она владеет 80% долей участия в уставном капитале ООО «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Оставшиеся 20% долей в уставном капитале принадлежат: 10% – ООО «Автострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), директором которого является ФИО7; 10% – ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При этом, ФИО4 (через ООО «ТПСК») одновременно является бывшим учредителем ООО «Домстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Бывшим учредителем ООО «Домстрой» также является и ФИО9.

В свою очередь, ФИО9 является бывшим руководителем ООО «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Практически сразу после учреждения ООО «Спецстрой» на посту руководителя его сменил ФИО10 (ИНН 

<

***>), который является 100% участником ООО «Транском» и его бывшим руководителем.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве ООО «Азгард», директором и учредителем которого является ФИО6 и имеет косвенную связь с организациями, бенефициарами которых является ФИО7, ООО «Транском» и ООО «СУ ТПСК» являются аффилированными между собой лицами.

Как следует из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом, поскольку нахождение должника в статусе банкротящегося лица свидетельствует о недостаточности у него имущества для погашения требований кредиторов, и в случае признания каждого нового требования доля удовлетворения требований кредиторов снижается, при рассмотрении заявления о включении кредитора в реестр требований, предъявляется повышенный стандарт доказывания. Если кредитор и должник к тому же являются аффилированными, то к требованию кредитора предъявляется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает риск предоставления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вышеприведенная позиция была закреплена в определении ВС РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017, где также указано, что суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований. Он должен оценить разумные доводы и доказательства (в том числе, косвенные), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности. Руководствуясь этой позицией, в деле №А40-203935/2017 ВС РФ отказал во включении в реестр требований подрядчика, отметив, что копии договора и дополнительного соглашения к нему, календарный план выполнения работ, техническое задание, акты сдачи-приемки выполненных работ, актами сверки и т.д. сами по себе без установления обстоятельств, подтверждающих факт выполнения работы недостаточны для вывода об обоснованности требований кредитора.

Аналогичные по существу позиции изложены в определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 от 11.09.2017, а также в определении от 11.09.2017 № 301-ЭС-4784 по делу № А38-1381/2016. В последнем суд указал, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В этой связи ВС РФ в определении от 11.09.2017 по делу № А38-1381/2016 отметил, что суду надлежало установить, имел ли кредитор фактическую возможность исполнять обязательства из договора (хранения крупного рогатого скота). Причем суд также указал: «… предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга». Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41- 36402/2012. Руководствуясь всем изложенным, ВС РФ отменил определение суда первой инстанции о включении требований кредитора и отправил дело на новое рассмотрение.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктами 2 и 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом, на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Однако, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ)) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Более того, в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 Обзора, несмотря на то, что в силу статьи 384 ГК РФ к контролирующему лицу как к цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае аффилированным по отношению к должнику лицом – ООО «Азагард» право требования к должнику было приобретено уже в процедуре банкротства (ранее, в рамках дела А40-213997/2017) – то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности общества, то имеются основания понизить очередность требований нового аффилированного кредитора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не были представлены доказательства в опровержение указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные норы права, а также фактические обстоятельства по делу, верно установил, что настоящее требование является возвратом компенсационного финансирования, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-244583/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова