Дело № А43-31276/2023

город Владимир

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2024 по делу              № А43-31276/2023, принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Нижегородской области 26.12.2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением от 26.12.2023 заявление Общества удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения запрета на проведение регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее ФИО3 - автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN: 

<

***>, светло-голубой, 2006 года выпуска, государственный номер С065ВТ52;

- наложения запрета на проведение регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее ФИО3 - полуприцеп автомобильный ПП-НЕФАЗ 9334-01, VIN: 

<

***>, цвет белая ночь, 2003 года выпуска, государственный номер АК122252;

- запрета ОГИБДД по Нижегородской области проводить регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих должнику: автомобиль TOYOTA COROLLA VIN:

<

***>, светло-голубой, 2006 года выпуска, государственный номер С065ВТ52 и полуприцеп автомобильный ПП-НЕФАЗ 9334-01, VIN: 

<

***>, цвет белая ночь, 2003 года выпуска, государственный номер АК 122252;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением следующего недвижимого, имущества принадлежащего ФИО3: земельный участок кадастровый номер 52:23:0010501:46, по адресу Российская Федерация, Нижегородская область, Богородский муниципальный район, городское поселение город Богородск, 

<

...> земельный участок 5В, площадью 2954 кв.м;

- наложения запрета на проведение регистрационных действий на транспортное средство, автомобиль VOLVO FH12 460 1999 года выпуска, регистрационный знак С341НА52, идентификационный номер YV2AADBC6XB234963, шасси YV2AADBC6XB234963, двигатель D12C 153426, птс 39 тн 068934;

- запрета ОГИБДД по Нижегородской области проводить регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих должнику: автомобиль VOLVO FH12 460 1999 года выпуска, регистрационный знак С341НА52, идентификационный номер YV2AADBC6XB234963, шасси YV2AADBC6XB234963, двигатель D12C 153426, птс 39 тн 068934. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Впоследствии ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Нижегородской области 26.12.2023 в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий на транспортное средство VOLVO FH12 460 1999 года выпуска, регистрационный знак С341НА52, идентификационный номер YV2AADBC6XB234963, шасси YV2AADBC6XB234963, двигатель D12C 153426, птс 39 тн 068934; в виде запрета ОГИБДД по Нижегородской области проводить регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих должнику: автомобиль VOLVO FH12 460 1999 года выпуска, регистрационный знак С341НА52, идентификационный номер YV2AADBC6XB234963, шасси YV2AADBC6XB234963, двигатель D12C 153426, птс 39 тн 068934.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.01.2024 удовлетворил заявление ФИО2 и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 26.12.2023 в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий на транспортное средство, автомобиль VOLVO FH12 460 1999 года выпуска, регистрационный знак С341НА52, идентификационный номер YV2AADBC6XB234963, шасси YV2AADBC6XB234963, двигатель                      D12C 153426, птс 39 тн 068934; в виде запрета ОГИБДД по Нижегородской области проводить регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих должнику: автомобиль VOLVO FH12 460 1999 года выпуска, регистрационный знак С341НА52, идентификационный номер YV2AADBC6XB234963, шасси YV2AADBC6XB234963, двигатель D12C 153426, птс 39 тн 068934.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на непредставление ФИО2 доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, в том числе на нарушения прав ФИО2 принятыми мерами, и не установление таких обстоятельств судом. Позиция Общества сводится к участию ФИО2 в преступной цепочке по выводу заложенного имущества по кредитному договору, в обеспечение которого также заключен договор поручительства с ФИО2, ООО «Викмос»,               ООО «Сигор» и которые впоследствии избежали ответственности за неисполнение ФИО4 обязательств, используя недобросовестные и направомерные схемы, в частности заключение соглашения о разделе имущества, признание недействительными протоколов общего собрания участников ООО «Сигор» и                      ООО «Викмос», отказ ФИО2, ООО «Викмос» и ООО  «Сигор»                          от исполнения обеспечительных обязательств, отчуждение имущества из собственности ООО «Викмос» и ООО «Сигор» в пользу ФИО2, оформленное выходом из состава участников указанных обществ, выхода ФИО2 из состава участников ООО «Викмос» и ООО «Сигор», расторжения брака между ФИО4 и ФИО2 Отмечает, что в результате указанных махинаций долг в 100 млн.руб. остался на ФИО5, который ничего не имеет, и ФИО3, являющимся директором и учредителем пустой организации, а весь бизнес с имуществом остался на ФИО2 Полагает, что отмена обеспечительных мер не направлена  на сохранение существующего положения сторон, не позволит обеспечить баланс интересов сторон и не предотвратит вероятное причинение вреда кредиторам должника и приведет к невозможности исполнения обязательств должника перед кредиторами.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на то обстоятельство, что судебный акт от 26.09.2022 об утверждении мирового соглашения, положенный в основу обжалуемого определения, в настоящее время обжалован в суде кассационной инстанции. 

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023                № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – 

Постановление

              № 15).

В силу пунктов 33 и 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая конкурсным управляющим мера направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, поскольку привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскание с него убытков является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, поэтому при удовлетворении судом данного заявления необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку контролирующее лицо может предпринять меры для сокрытия своего имущества, его отчуждению третьим лицам, либо обременению правами третьих лиц. 

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 26.12.2023, ФИО2 указала на нарушение ее прав принятыми обеспечительными мерами, поскольку спорное транспортное средство передано в ее собственность на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения, в связи с чем ни ФИО3, ни Общество не имеют отношения к данному транспортному средству.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу № А43-20024/2020, которым в собственность ФИО2 передано, в том числе транспортное средство VOLVO FH12 460 1999 года выпуска, регистрационный знак С341НА52, идентификационный номер YV2AADBC6XB234963, шасси YV2AADBC6XB234963, двигатель D12C 153426, птс 39 тн 068934, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичной отмены обеспечительных мер принятых определением               от 26.12.2023. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры отменены судом лишь в отношении транспортного средства VOLVO FH12 460 1999 года выпуска, регистрационный знак С341НА52, идентификационный номер YV2AADBC6XB234963, шасси YV2AADBC6XB234963, двигатель D12C 153426, птс 39 тн 068934, при этом обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее ФИО3 - автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN: 

<

***>, светло-голубой, 2006г. выпуска, гос.номер С065ВТ52; в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее ФИО3 - полуприцеп автомобильный ПП-НЕФАЗ 9334-01, VIN: 

<

***>, цвет белая ночь, 2003 (выпуска, гос.номер АК122252); в виде запрета ОГИБДД по Нижегородской области проводить регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих должнику: автомобиль TOYOTA COROLLA VIN:

<

***>, светло-голубой, 2006 г.выпуска, гос.номер С065ВТ52 и полуприцеп автомобильный ПП-НЕФАЗ 9334-01, VIN: 

<

***>, цвет белая ночь, 2003 г.выпуска, гос. номер АК 122252; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением следующего недвижимого, имущества принадлежащего ФИО6.: земельный участок кадастровый номер 52:23:0010501:46, по адресу Российская Федерация, Нижегородская область, Богородский муниципальный район, городское поселение город Богородск, 

<

...> земельный участок 5В, площадью 2954 кв.м., сохранены. Указанное свидетельствует о том, что права лиц, участвующих в деле, в том числе Общества, принятием рассматриваемого судебного акта (частичная отмена обеспечительных мер), не нарушены.

Доводы заявителя о том, что частичная отмена обеспечительных мер повлечет нарушение прав кредиторов и невозможность исполнения судебного акта являются предположением, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом, разрешая вопрос о частичной отмене обеспечительной меры в указанной части, суд пришел к верному выводу о достаточности оставшихся мер для обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов.

Ссылка заявителя на наличие кассационной жалобы на определение суда от 26.09.2022 об утверждении мирового соглашения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Более того, кассационная жалоба на определение суда от 26.09.2022 подана лишь 29.02.2024 и принята к производству судом кассационной инстанции определением от 06.03.2024. На момент отмены спорных обеспечительных мер, определение суда об утверждении мирового соглашения не было отменено или признано недействительным, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве основания для отмены обеспечительных мер.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, доказательств существенного причинения вреда должнику и кредиторам частичной отменой обеспечительных мер, а также невозможности исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в материалы дела представлено не было.

Утверждение Общества о противоправном характере действий                 ФИО2 по выводу имущества должника также носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Общество не лишено права повторно обратиться за обеспечительной мерой в отношении спорного имущества при условии изменения каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности его заявления, или представления   документов в обоснование заявления.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А43-31276/2023 о приостановлении исполнения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2024 по делу                                    № А43-31276/2023 об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Нижегородской области 26.12.2023 по делу № А43-206345/2023 отменить подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2024 по делу              № А43-31276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А43-31276/2023 о приостановлении исполнения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2024 по делу                                    № А43-31276/2023 об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Нижегородской области 08.11.2023 по делу № А43-206345/2023 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри