ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29916/2015

г. Самара

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 г. о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А65-29916/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, Республика Татарстан, г. Бугульма, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года в отношении гражданки ФИО4, г. Бугульма, дата рождения, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д.Ново-Сережкино Лениногорского района Татарской АССР, место жительства: 423231, 

<

...>, введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года гражданка ФИО4 признана банкротом и введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 17.09.2016 №172.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года, 10 февраля 2017 года, от 05 мая 2017 года, от 21 июля 2017 года, 15 сентября 2017 года, от 21 февраля 2018 года срок процедуры реализации имущества гражданки продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 г. завершена процедура реализации имущества должника ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего с целью включения в конкурсную массу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, последующую его реализацию и распределения денежной суммы между кредиторами.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод о наличии оснований для завершения реализации имущества является преждевременным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа  2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителя ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификационный номер налогоплательщика 164500724754, СНИЛС 

<

***>, место рождения д.Ново-Сережкино Лениногорского района Татарской АССР, зарегистрирована по адресу: 423231, 

<

...>. 

Финансовым управляющим была опубликована информация на сайте о введении процедуры реализации имущества должника, направлены соответствующие уведомления банкам - кредиторам. 

Судом первой инстанции установлено, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30.10.2012 по делу №2-183/2014 с должника в пользу ФИО2 взысканы 3 470 000 руб. задолженности, 10 000 руб. в возврат государственной пошлины.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29.10.2013 по делу №2-2053/2015 с должника в пользу ФИО6 взысканы 413 руб. 58 коп. долга и 50 коп. в возврат государственной пошлины.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 3 492 083 руб. 07 коп., в том числе:

ВТБ 24 (ПАО) в общей сумме 103 545 руб. 75 коп.;

- ФИО2 в размере 3 387 710 руб. 16 коп.; 

- ООО «ЮТМ Групп» в размере 183 руб. 79 коп.;

- ФИО6 в размере 643 руб. 37 коп. 

Определением суда от 09 декабря 2016 года ФИО4 установлены ежемесячные выплаты в размере, составляющей разницу между установленным прожиточным минимумом на ребенка и фактическим ежемесячным размером страховой пенсии, получаемым ФИО7 по случаю потери кормильца. Из конкурсной массы должника в пользу ФИО4 выделены денежные средства на оплату личных нужд в размере 16 340 руб. единожды.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Согласно материалам дела, финансовым управляющим были предприняты меры для выявления имущества должника, а именно направлены запросы в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе Республике Татарстан, Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество общей стоимостью 14 900 руб. Финансовым управляющим проведена оценка выявленного имущества, по результатам которой определена рыночная стоимость: телевизор SONY 2005 года выпуска - 1 000 руб., телевизор Panasonik 2005 года выпуска - 1 000 руб., микроволновая печь LG-MS-1924JL 2003 года выпуска - 1 000 руб., подставка фонтан - 1 000 руб., картина с изображением пейзажа - 2 000 руб., комплект мягкой мебели (2 кресла, диван) - 5 000 руб., стиральная машина ZANUSSI - 2 100 руб., телевизор SONY 2005 года выпуска - 600 руб., угловой диван - 600 руб., телевизор 3T-21FQSI/BN - 600 руб. Определением суда от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ООО «ЮТМ-Групп» в рамках настоящего дела обратились в суд с заявлениями об изменении положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника. Определениями суда от 18.09.2017 производство по заявлениям прекращено в связи с отказом заявителей от заявлений.

Реализация выявленного имущества должника произведена финансовым управляющим путем прямой продажи, на основании утвержденного судом Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника по договору купли- продажи имущества №01-06/02 от 06.02.2018 на сумму 14 900 руб. 

Из пояснений представителя финансового управляющего, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства, полученные в результате реализации выявленного имущества, направлены на оплату расходов финансового управляющего, в том числе, информационных услуг и на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.

Из сведений регистрирующих органов установлено отсутствие у должника недвижимого имущества; транспортных средств; самоходной техники; маломерных судов; ценных бумаг и иного имущества. Наличие денежных средств, акций и иного ценного имущества не выявлено. 

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства ФИО4 умерла 21 июля 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 25 июля 2017 года. 

В связи со смертью должника финансовый управляющий в судебном заседании 15 сентября 2017 года со ссылкой на пункт 5 статьи 223.1 Закона о банкротстве заявил ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 5 статьи 223.1 Закона о банкротстве если после возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина он умер либо объявлен умершим, финансовый управляющий в течение пяти рабочих дней с даты, когда ему стало известно о смерти гражданина или об объявлении его умершим, информирует об этом нотариуса по месту открытия наследства, а также заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Судом первой инстанции 07 марта 2018 года направлен запрос нотариусу ФИО8 с просьбой представить копию наследственного дела ФИО4.

В ответ на запрос нотариус ФИО8 в письме от 26.03.2018 указал следующее: «На ваш запрос от 07 марта 2018 года по делу №А65-29916/2015 сообщаю, что на основании указанного запроса, руководствуясь п.117 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 16 апреля 2014 года за №78, 26 марта 2018 года мной было заведено наследственное дело №41/2018 к имуществу ФИО4, умершей 21 июля 2017 года. Других документов по данному наследственному делу не имеется». 

В свою очередь, нотариусом ФИО9 представлено письмо от 07.03.2018 №464, в котором просит ответ №412 от 01.03.2018 считать недействительным в связи с технической ошибкой. 

Таким образом, из представленных нотариусами ответов следует, что никто из наследников в права наследования не вступил. 

В силу пункта 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве.

Таким образом, из представленных нотариусами ответов следует, что никто из наследников в права наследования не вступил.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о преднамеренном банкротстве, а также отсутствие оснований предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, приходит к выводу об отсутствии оснований для не освобождения гражданина от обязательств.

По смыслу положений Главы Х Закона о банкротстве, признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина является основанием для осуществления продажи имущества должника или его отчуждения иным предусмотренным Законом о банкротстве способом в целях получения выручки и осуществления расчетов с кредиторами или удовлетворения их требований иным способом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем основания для неосвобождения гражданки ФИО4 от обязательств отсутствовали.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме не погашены. В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что завершении процедуры банкротства должника является преждевременным, поскольку должнику на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, судебной коллегией не принимается.

Судом из уведомления об отсутствии и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении ФИО4 от 19 апреля 2016 года установлено, что названный жилой дом не принадлежит должнику. Указанным уведомлением Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила об отсутствии в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним запрошенной информации.

Таким образом, в соответствии с информацией, полученной из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у ФИО4 отсутствовало недвижимое имущество, которое можно было включить в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 мая 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 г. по делу № А65-29916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Т.И. Колодина

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова