﻿1076/2019-452468(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108552/2018

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж1  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.  при участии:  

от ООО КБ экономического развития «Банк Казани»: Мличковский А.В. по  доверенности от 04.09.2018  

 управляющий Леонов А.В., паспорт от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24347/2019) управляющего Леонова Александра  Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-108552/2018/ж1 (судья Лобова  Д.В.), принятое по жалобе ООО КБ экономического развития «Банк Казани» на  действие (бездействие) финансового управляющего Леонова Александра  Владимировича  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пеппи Виктора Юрьевича, 

установил:

В арбитражный суд 30.08.2018 поступило заявление гражданина Пеппи  Виктора Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее - арбитражный суд) от 19.11.2018 Пеппи Виктор Юрьевич (далее –  должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, то есть до  12 марта 2019 года, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Леонов  Александр Владимирович, судебное заседание по рассмотрению отчёта  финансового управляющего назначено на 12 марта 2019 года в 10 час. 00 мин.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018,  стр. 147.  

В суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Банк  Казани», в которой заявитель просил:  

1) Признать незаконным действия финансового управляющего Леонова А.В.  по сокрытию информации о наличии заинтересованности по отношению к должнику  и его кредиторам;  

 2) Признать незаконным бездействие финансового управляющего Леонова  А.В. по непринятию мер, направленных на выявление имущества должника;  

3) Отстранить арбитражного управляющего Леонова А.В. от возложенных на  него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  Пеппи Виктора Юрьевича.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2019 признано незаконным действие финансового управляющего  Леонова А.В. по сокрытию информации о наличии заинтересованности по  отношению к должнику и его кредиторам; признано незаконным бездействие  финансового управляющего Леонова А.В. по непринятию мер, направленных на  выявление имущества должника; отстранен арбитражный управляющий Леонов А.В.  от возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве гражданина Пеппи Виктора Юрьевича.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Леонов А.В. просит  определение суда первой инстанции от 03.07.2019 отменить, ссылаясь на то, что  оснований для его отстранения не имелось, поскольку все мероприятия  выполнялись им добросовестно и разумно и в установленные законом сроки.  Отмечает, что управляющий не скрывал информацию о кредиторах и должнике, а  также не являлся заинтересованным лицом по отношению к кому-либо из лиц,  участвующих в деле. Отмечает, что тот факт, что СРО, в котором он состоит,  предложило его кандидатуру, и он дал согласие быть управляющим трех должников,  не свидетельствует о его заинтересованности.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ экономического развития «Банк  Казани» просит определение суда первой инстанции от 03.07.2019 оставить без  изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Доводы, изложенные в  отзыве аналогичны доводам, послуживших основанием для обращения в суд первой  инстанции с жалобой на действия финансового управляющего Леонова А.В.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Финансовый управляющий Леонов А.В. доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, связанным с его  деятельностью в качестве финансового управляющего должника, просил приобщить  дополнительные доказательства и письменные пояснения.  

Представитель ООО КБ экономического развития «Банк Казани» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дополнительные доказательства (за исключением письменных пояснений) не  приобщены апелляционным судом к материалам дела, в том числе, с учетом  положений ст.268 АПК РФ и с учетом дублирования части документов, имеющихся в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд  рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  

действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права,  основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего  является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов должника.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  конкурсному управляющему недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя  жалобы.  

Согласно статье 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на  основе представленных доказательств.  

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в  реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.  

Довод Банка о том, что финансовый управляющий Леонов А.В. сокрыл  информацию о наличии заинтересованности по отношению к должнику и его  кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Пунктом 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве установлено, что в заявлении о  признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  финансовый управляющий. Таким образом, арбитражный управляющий лично не  влияет на порядок своего утверждения в деле о банкротстве физического лица.  

Решение о предоставлении той или иной кандидатуры в арбитражный суд  после проведения проверки соответствия требованиям Закона о банкротстве  выносит саморегулируемая организация. До момента назначения арбитражного  управляющего в деле о несостоятельности гражданина финансовым управляющим,  арбитражный управляющий не является участником дела, и не обладает правами,  предусмотренными АПК РФ. Арбитражный управляющий не может ознакомиться с  материалами дела и заблаговременно, до своего назначения, заведомо знать об  обстоятельствах дела, составе кредиторов, обязательствах должника.  

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что должник не имеет  права определять кандидатуру финансового управляющего, какие-либо  согласованные действия финансового управляющего и солидарных должников в  части утверждения кандидатуры управляющего не предполагаются.  

 Банком сделан вывод о наличии конфликта интересов между  должниками Мустафиным Р.Н., Тимуца В.В. и Пеппи В.Ю., финансовым  управляющим и кредиторами.  

Исходя из положений п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражные  управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к  должнику или кредиторам не могут быть назначены судом.  

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве управляющий Леонов А.В. не  является:  

- лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года  N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с Пеппи В.Ю., не  является временным, конкурсным управляющим юридических лиц, в которых Пеппи  В.Ю. обладал или обладает долей в уставном капитале; лицом, которое является  

аффилированным лицом (физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность).  

Должники Мустафин Р.Н., Тимуца В.В. и Пеппи В.Ю. на дату введения  процедур несостоятельности и на текущий момент не связаны между собой  отношениями кредитор-дебитор, при отсутствии сведений о том, что указанные лица  заключали между собой сделки, в случае оспаривания которых возникал бы  конфликт интересов.  

 Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированными лицами физического лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе  лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором  данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами  общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо  составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного  юридического лица.  

Судом первой инстанции установлено, что Пеппи В.Ю., Мустафин Р.Н., Тимуца  В.В. одновременно являются участниками ряда юридических лиц, в связи с чем,  пришел к выводу об аффилированности Пеппи В.Ю., Мустафина Р.Н., Тимуца В.В..  

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, наличие  аффилированности у трех должников автоматически не влечет аффилированность  и финансового управляющего, кандидатуру которого предложило СРО, поскольку  изначально инициативу в решении этого вопроса проявляет СРО и только в  последующем управляющий дает свое согласие быть финансовым управляющим  того или иного СРО. Сведений о том, что финансовый управляющий Леонов А.В.  заведомо знал о наличии заинтересованности у трех должников, управляющим  которых предложило ему быть СРО, в материалы обособленного спора не  представлено. Суд апелляционной полагает, что вывод суда о том, что  управляющий скрыл информацию об аффилированности, является  необоснованным и преждевременным и тем более указанное обстоятельство не  является основанием для отстранения управляющего, поскольку отстранение  является крайней мерой, при наличии существенных условий и оснований полагать,  что управляющий нарушил требования действующего законодательства о  банкротстве и, соответственно, права кредиторов и должника, либо не способен  осуществлять соответствующие полномочия.  

В материалы дела не представлены доказательства, оценив которые можно  было бы сделать однозначный вывод о том, что у суда имелись правовые  основания к не утверждению Леонова А.В. финансовым управляющим Пеппи В.Ю.  в судебном заседании 19.11.2018 года, поскольку на момент вынесения судом  решения Леонов А.В. не являлся финансовым управляющим Мустафина Р.Н. и  Тимуца В.В. и предполагаемый конфликт интересов отсутствовал.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если действия  финансового управляющего в соответствующей процедуре будут носить  недобросовестный характер, то кредиторы и сами должники в дальнейшем вправе  обжаловать такие действия, в том числе, ставить вопрос о его освобождении.  

Из материалов дела установлено, что Мустафин Р.Н., Тимуца В.В., Пеппи В.Ю.  являлись поручителями по ряду обязательств юридических лиц, при наличии  сведений о возложении на указанных лиц солидарной обязанности по  соответствующим обязательствам основных должников.  

Согласно статье 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность,  имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за  вычетом доли, падающей на него.  

Как указывал управляющий и не опровергнуто иными лицами, как на дату  введения соответствующих процедур банкротства в отношении вышеназванных  физических лиц, так и на текущий момент каких-либо документально  подтвержденных сведений, подтверждающих исполнение поручителями  обязательств перед кредиторами по акцессорным обязательствам, не имеется. При  этом следует отметить, что даже в случае потенциального погашения поручителями  всей или части требований (что представляется проблематичным, исходя из  наличия возбужденных дел о их банкротстве), вопрос об имущественных  притязаниях поручителей должен быть разрешен, прежде всего, в обязательствах  основного должника (посредством процессуального правопреемства), притом, что  потенциальное наличие у поручителей корпоративных связей и обязательств с  основными должниками предполагает, по общему правилу, невозможность  включения соответствующих требований поручителей в делах о банкротстве.  Следует отметить, что вышеназванные физические лица, исходя из условий  договоров поручительства, не давали совместного поручительства, несмотря на  соответствующие отношения в рамках деятельности группы компаний. В этой связи,  как полагает апелляционный суд, конфликт интересов должника и финансового  управляющего, утвержденного в данном статусе и в делах о банкротстве иных  поручителей (Тимуца В.В., Мустафина Р.Н.) имеет сугубо предположительный  характер и в любом случае не предполагает безусловного информирования со  стороны управляющего иных кредиторов по вопросу наличия у него  заинтересованности либо аффилированности по отношению к иным должникам,  которые ранее самостоятельно вступали в отношения корпоративного характера  при осуществлении хозяйственной деятельности ряда юридических лиц. Суд  апелляционной инстанции исходит из того, что все вышеназванные обстоятельства  не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для постановки  вывода относительно отстранения финансового управляющего, исходя из позиции,  изложенной в жалобе кредитора.  

Таким образом, как полагает апелляционный суд, определение суда в части  признания незаконным действия (бездействия) финансового управляющего  Леонова А.В. по сокрытию информации о наличии заинтересованности по  отношению к должнику и его кредиторам, подлежит отмене, с принятием в указанной  части иного судебного акта.  

Основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о  признании банкротом явилось принятие заочного решения Приволжского районного  суда г. Казани по делу № 2-3852/2018 от 27.07.2018 о взыскании солидарно с ООО  «Фирма «Смайл», ООО «С-Лоджистик», ООО «Эм Эс Джи», Тимуцы В.В., Мустафина  Р.Н., Пеппи В.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» суммы  задолженности по кредитному договору № 16187 от 08.12.2016 в размере 191 355  475 рублей 04 копейки.  

Задолженность Тимуцы В.В., Мустафина Р.Н., Пеппи В.Ю. перед ПАО «АК  БАРС» Банк возникла на основании договоров поручительства и составляет 236 699  861,93 рублей.  

 Решением Приволжского районного суда г. Казани от 25.01.2018 по делу № 2-  250/2018 взыскано солидарно с ООО «БТЛ Сервис», Тимуца В. В., ООО  «СЛоджистик» в пользу ПАО «Интехбанк» задолженность по договору кредитной  линии в размере 103 868 522 рубля 04 копейки. Также взыскана солидарно с ООО  «БТЛСервис», Тимуца В. В., Мустафина Р. Н., ООО «С-Лоджистик» задолженность  

по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 28.11.2016 года в размере 55 580  805 рублей 45 копеек. Задолженность Пеппи В.Ю., Тимуца В.В., Мустафина Р.Н.  перед ООО КБЭР «Банк Казани» также возникла на основании договоров  поручительства.  

Суд первой инстанции в определении указал, что 24.04.2019 года от имени  участников ООО «Энергия менеджмент» Пеппи В.Ю., а также Мустафина Р.Н. и  Тимуцы В.В., финансовым управляющим Леоновым А.В. принято решение о  ликвидации ООО «Энергия менеджмент». О принятии решения о ликвидации  внесена запись в ЕГРЮЛ от 24.05.2019 ГРН 2191690712970.  

 В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» финансовый управляющий от имени гражданина-банкрота  осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в  том числе голосует на общем собрании участников.  

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в  отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе  на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда  должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на  управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению  имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и  причинение вреда своим кредиторам.  

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно  и добросовестно.  

Учитывая, что доли в уставном капитале ООО «Энергия менеджмент»  включены в конкурсную массу должников, при принятии решений о ликвидации  финансовый управляющий обязан учитывать интересы конкурсных кредиторов.  Принятие решения о распоряжении имуществом должников может осуществляться  финансовым управляющим с согласия кредиторов и в установленные Законом о  банкротстве порядке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия управляющего  Леонова А.В. по принятию решения от имени участников данного Общества о  ликвидации причиняют ущерб конкурсным кредиторам должника.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий  Леонов А.В. принятие вышеназванного решения обосновывал тем, что у ООО  «Энергия Менеджмент» уставный капитал составлял 14 300 руб., при этом  деятельность данного Общества в 2017-2018 г.г. являлась убыточной, что  обусловило принятие решения о ликвидации Общества. При этом следует отметить,  что в первоначально поданной кредитором жалобе в рамках настоящего  обособленного спора довода относительно оценки действий управляющего в связи  с принятием решения о ликвидации ООО «Энергия Менеджмент» не заявлялось и  не приводилось, Указанный довод содержался только в письменных пояснениях  кредитора к судебному заседанию, назначенному судом первой инстанции на  28.05.2019 (в котором и была рассмотрена жалоба Банка по существу), и данные  пояснения не содержали сведений о предварительном информировании  управляющего относительно новых доводов кредитора. Суд апелляционной  инстанции отмечает, что кредитор не представлял суду первой инстанции  ходатайств об увеличении объема требований в формате ранее инициированной  жалобы, такого рода ходатайств суд первой инстанции не разрешал, в связи с чем,  вышеназванный довод кредитора выходит за пределы предмета и оснований  заявленной жалобы. В свою очередь, вопрос оценки действий управляющего по  

указанному эпизоду может быть предметом самостоятельного разбирательства по  иным обособленным спорам.  

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, несмотря на представление  управляющим объяснений и позиции по вопросу принятия им объема мер,  направленных на выявление имущества должника, на момент рассмотрения  жалобы кредитора судом первой инстанции полного объема информации по  доводам подателя жалобы, изложенным в первоначально поданной жалобе Банка,  управляющий не представил. Как указывал кредитор, при подготовке и  формировании управляющим отчета от 21.03.2019 в соответствующих разделах  отчета (в частности, в части запросов в адрес должника и запросов в  государственные органы) сведения о направлении соответствующих запросов  отсутствовали, как и отсутствовали сведения о проведении анализа сделок  должника и заключение управляющего по данному анализу. Кредитор в жалобе  также ссылался на то, что в представленных должником справках 2-НДФЛ  отсутствовали сведения о получении должником каких-либо доходов от реализации  долей участия в уставном капитале ряда юридических лиц, тогда как должником  осуществлялись соответствующие действия по отчуждению долей, ранее  принадлежащих должнику, перечень которых содержался в жалобе кредитора.  

Управляющий в суде первой инстанции в письменном отзыве сослался на  проведенные им мероприятия по получению информации об имуществе и  имущественных правах должника, в том числе путем направления ряда запросов в  адрес должника и уполномоченных государственных органов, с приложением к  отзыву соответствующих сведений. При этом управляющий ссылался на  направление им дополнительных запросов адрес хозяйствующих субъектов, в  которых ранее состоял должник в качестве участника.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отзыв управляющего,  представленный им в суде первой инстанции, не содержал надлежащего объема  информации по вопросам, поставленным в жалобе кредитора, в частности по  вопросу оценки сделок должника, обусловленных выходом должника из ряда  обществ, притом, что указанная информация не содержалась в отчете  управляющего от 21.03.2019. Последующие действия управляющего, на которые он  ссылается в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, относительно получения им  дополнительной информации об указанных сделках должника, хотя и  свидетельствует о фактическом осуществлении управляющим определенных  действий в процедуре банкротства должника, однако не опровергает доводы  кредитора и выводы суда первой инстанции в части их недостаточности, при  отсутствии объективного анализа данных сделок и отсутствии публичного  своевременного раскрытия этой информации перед кредиторами как на собраниях,  так и в отчетах. Доводы управляющего о том, что поскольку должник не обладал  неплатежеспособностью при совершении ряда сделок в подозрительный период  (три года до банкротства), и в этой связи отсутствует объективная возможность для  оспаривания сделок, как полагает апелляционный суд, представляются  ошибочными, в силу возникновения акцессорных обязательств (обязательств  поручительства на значительный объем требований) должника перед кредиторами  непосредственно в момент заключения соответствующих договоров, что  предполагает дополнительную оценку действий должника относительно  экономической и иной целесообразности совершения сделок.  

Кредитор в своей жалобе указывал и с ним согласился суд первой инстанции,  что управляющий не осуществил действий по получению выписок из ЕГРН о  наличии (отсутствии) у должника прав на объекты недвижимости, а также по  получению копий документов о совершаемых гражданином – должником сделках.  

Межу тем, управляющий в отзыве на жалобу кредитора в суде первой инстанции  указал на факт запроса соответствующей выписки из ЕГРН и на ее фактическое  получение, с указанием на реквизиты выписки ( № 16-00-4001/5001/2019-3205 от  20.02.2019, в том числе и выписки из ЕГРН в отношении имущества супруги  должника, также полученной управляющим 25.01.2019. В этой связи, как полагает  апелляционный суд, довод кредитора и вывод суда первой инстанции по указанному  эпизоду (в части неполучения выписки из ЕГРН), представляется необоснованным и  подлежащим отклонению. При этом суд апелляционной инстанции в полной мере не  может согласиться с обстоятельствами расширения предмета обжалования со  стороны кредитора посредством подачи письменных пояснений в суд первой  инстанции непосредственно в преддверии судебного разбирательства в суде  первой инстанции, при ненадлежащем предварительном раскрытии  соответствующих доводов и эпизодов.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства кредитора по отстранению управляющего Леонова  А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  Пеппи В.Ю., поскольку апелляционным судом, исходя из имеющихся сведений и  материалов, с учетом объема доводов кредитора, заявленных при подаче жалобы,  не установлено совокупности оснований для отстранения. Апелляционный суд  исходит из того, что отстранение арбитражного управляющего, кандидатура  которого была представлена для утверждения саморегулируемой организацией,  является крайней мерой, в условиях выявления судом объективной и достаточной  информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) управляющего как  нарушающие закон, а также права и интересы кредиторов существенным образом, а  также обстоятельств отсутствия у управляющего должной компетенции, которые  могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести  соответствующую процедуру. С учетом представленной управляющим информации,  исходя из объема вменяемых управляющему в рамках настоящего обособленного  спора эпизодов жалобы, с учетом выводов апелляционного суда по указанным  эпизодам, апелляционный суд полагает, что ходатайство кредитора об отстранении  управляющего Леонова А.В. в деле о банкротстве должника Пеппи В.Ю. подлежит  отказу в удовлетворении.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания  для отмены определения суда первой инстанции в части признания незаконными  действий финансового управляющего Леонова А.В. по сокрытию информации о  наличии заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам и в части  отстранения арбитражного управляющего Леонова А.В. от обязанностей  финансового управляющего в деле о банкротстве Пеппи В.Ю., с принятием в  указанной части иного судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы и  ходатайства кредитора.  

В остальной обжалуемой части апелляционный суд полагает жалобу  управляющего подлежащей отклонению, с оставлением в данной части судебного  акта суда первой инстанции без изменений, с учетом дополнительных выводов по  указанному эпизоду, содержащихся в настоящем постановлении.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2019 по делу № А56-108552/2018/ж1 отменить в части признания  незаконными действий финансового управляющего Леонова А.В. по сокрытию  информации о наличии заинтересованности по отношению к должнику и его  кредиторам и в части отстранения арбитражного управляющего Леонова А.В. от  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Пеппи В.Ю.  

В указанной части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Леонова  А.В. по сокрытию информации о наличии заинтересованности и ходатайства об  отстранении финансового управляющего Леонова А.В. от обязанностей  финансового управляющего в деле о банкротстве Пеппи В.Ю. отказать.  

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.В. Юрков