СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6481/2023-ГК

г. Пермь

27 июля 2023 года

Дело № А60-2378/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2023 года по делу № А60-2378/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (далее – истец, ООО «УК «Единый стандарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области, Управление) о взыскании 169 681 руб. 12 коп., в том числе: 132 667 руб. 81 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2018 по 30.09.2022 услуги управления (содержание и ремонт общего имущества МКД), 37 013 руб. 31 коп. неустойки за период с 12.02.2018 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является главным распорядителем бюджетных средств. ТУ Росимущества в Свердловской области вышеуказанные средства на содержание объектов гражданской обороны не доведены, ответчик не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги.

Кроме того, ссылаясь на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения организации и ведения гражданской обороны в Свердловской области»,  ст. 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-03 "О гражданской обороне в Свердловской области", ст. 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», ответчик отметил, что создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, в связи с чем ТУ Росимущество в Свердловской области ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в многоквартирном жилом доме, расположенном в Свердловской области г. Екатеринбург по адресу ул. Попова, д. 7/ул. Хохрякова, д. 15 (86,5 кв.м). 

ООО «УК «Единый Стандарт» является управляющей организацией на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления, представленных в материалы дела. 

В период с 01.01.2018 по 30.09.2022 ООО «УК «Единый Стандарт» оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме на общую сумму 132 667 руб. 81 коп.

Оплата услуг за спорный период Управлением не произведена, судебный приказ № А60-65028/2022 от 29.12.2022 отменен в связи с поступлением возражений Управления относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «УК «Единый Стандарт» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в период с 01.01.2018 по 30.09.2022 надлежащим образом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение гражданской обороны, полномочия собственника которого осуществляет ответчик, данные услуги не оплачены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статьи 154 ЖК РФ следует, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Пунктом 4 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Таким образом, ТУ Росимущества в Свердловской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг, наличие задолженности и ее размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, лицами участвующими в деле не оспариваются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив все имеющие значение для данного дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истца, последний заявил требование о взыскании неустойки в сумме 37 013 руб. 31 коп. за период с 12.02.2018 по 31.03.2022.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В связи с тем, что оплата не произведена, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Установив, что ответчиком нарушен срок оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «УК «Единый стандарт» о взыскании неустойки в полном объеме.

Принятый судом первой инстанции расчет неустойки истца апелляционным судом проверен и признан верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика  апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Вопреки позиции ответчика, в данном случае ответчик как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении указанных выше нежилых помещений, обязан в силу закона и данных ему полномочий производить оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, составляющих федеральную казну, за счет выделенных ему бюджетных средств (статья 249, пункт 2 статьи 212 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии финансирования из федерального бюджета не имеет правового значения, поскольку обязанность нести расходы на содержание принадлежащих ответчику помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, установлена законом.

Довод жалобы о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ "Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в Свердловской области", статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 N 30-ОЗ "О гражданской обороне в Свердловской области", согласно которому Губернатор Свердловской области распределил полномочия по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между областью и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности), исключив федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании и применении вышеуказанных положений.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47 Положения N 432).

Таким образом, ТУ Росимущества в Свердловской области является надлежащим ответчиком по делу и как у лица, осуществляющего полномочия собственника спорных защитных сооружений гражданской обороны в многоквартирных домах, у ответчика в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за капитальный ремонт имущества лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу п. 1 ст. 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу № А60-2378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

ФИО2