ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47491/2017

Дело № А40-178029/16

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром георесурс»на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017по делу № А40-178029/16, вынесенное судьей А.А. Свириным, 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Газпром георесурс» на действие временного управляющего ООО «Салымнефть» ФИО1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Салымнефть» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром георесурс» - ФИО2, дов. от 27.01.2017, 

от Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3, дов. от 25.09.2017, определение АСГМ от 02.11.2016, 

от внешнего управляющего ООО «Салымнефть» - ФИО4, дов. от 18.08.2017, ФИО5, дов. от 15.05.2017, ФИО6, дов. от 18.08.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 в отношении ООО «Салымнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 483 221 140 руб. 12 коп., из которых 82 171 373 руб. 14 коп. и 24 002 181 руб. 64 коп. – неустойки признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 в отношении должника ООО «Салымнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура внешнего управления, управляющим утвержден ФИО1

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»   от 20.05.2017.

ООО «Газпром георесурс» обратилось в суд  с жалобой надействия временного управляющего ООО «Салымнефть» ФИО1 выраженные впризнаниисогласования       получениядолжником займов ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, и действием, нарушающим интересы конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017отказано в удовлетворении жалобы ООО «Газпром георесурс» на действие временного управляющего ООО «Салымнефть» ФИО1

Не согласившись с данным определением, ООО «Газпром георесурс»  обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят  определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в обоснование  указывая на то, что  вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. По мнению апеллянта  «нефинансирование» лицензионных соглашений пойле введения процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не является надлежащим основанием для «утраты» лицензии, а несвоевременное начало «финансирования» не препятствует «утрате» лицензии за нарушения, имевшие место до введения процедуры, что подтверждает предположение о том, что руководитель должника распорядился полученными средствами по усмотрению, которое ассоциируется содействием недобросовестным и (или) неразумным. В результате созданной  ситуации, преимущественно перед конкурсными кредиторами будут удовлетворяться текущие требования о возврате сумм экономически необоснованных займов, что  влечет нарушение законных интересов конкурсных кредиторов. Привлечение новых заемных средств для обеспечения никогда не приносившей дохода деятельности, которая всегда велась исключительно на заемные средства, дает твердое основание для сомнений в добросовестности и разумности причастных к этому лиц, так как налицо обстоятельство факторов, обусловивших утрату платежеспособности ООО «Салымнефть». Не учтено судом первой  инстанции и то обстоятельство, что генеральный директор должника в своем запросе от 04.11.2016 указывал, что у Должника отсутствует выручка. В данном случае, согласие управляющего на получение должником займов дано в разрез с обязанностью по защите имущества должника. На практике при замещении активов должника потенциальных инвесторов интересует главным образом оценка запасов участка недр, в отношении которого имеется лицензия. В данном случае оценка уже имеется, и это знал арбитражный управляющий, в  Отчете и Результатах финансового анализа которого указано наличие такого актива, как «Результаты исследований и разработок». Не учтены судом  первой  инстанции недостатки в документах (договоры), послуживших основанием для согласования займов арбитражным управляющим, в отношении которых отсутствуют документы о выполнении работ и их результатах. Также апеллянта указывает на то, что арбитражный управляющий согласовал получение займов на поиски залежей нефти и газа (это уже выполнено) и ведение экологического мониторинга (это не нужно, потому что Должник не имеет ни одного производственного объекта).

Определением от 14.09.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном  заседании представитель апеллянта настаивал на  удовлетворении жалобы, представил возражения на отзыв. 

Представители управляющего  и кредитора Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Управляющим  должника представлен  в материалы дела отзыв, который приобщен  к материалам дела.   

Иные  лица, участвующие  в  деле  в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ  в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

 Конкурсный кредитор, оспаривая  действия арбитражного управляющего, указал на незаконность согласия, выданного временным управляющим на заключение должником следующих договоров займа: от 26.04.2016 на сумму 190 000 руб.; от 22.06.2016 на сумму 1700000 руб.; от 15.11.2016 на сумму 2 300 000 руб.; от 20.01.2017 на сумму 1 700 000 руб.; от 01.03.2017 на сумму 1 000 000 руб.

В обоснование  кредитор ссылаясь на отчет Временного управляющего от 24.04.2017, на постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре от 22.01.2016 № 25808/15/86008-ИП об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, и указывает, что в связи с  отсутствием у должника  какого-либо имущества, привлечение денежных средств для обеспечения сохранности имущества Должника нельзя назвать добросовестной сделкой. В связи с тем, что лицензия на право пользование недрами, является единственным ценным имуществом должника, нематериальным активом, которому не свойственно обеспечение физической сохранности, то получение займов на охрану имущества, по мнению подателя жалобы, является недобросовестным и неразумным действием внешнего управляющего.

Отказывая в  удовлетворении жалобы, суд  первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств того, что действиями по одобрению сделок должника, арбитражный управляющий причинил вред кредиторам и должнику. Также  судом учтено, что действия управляющего, в последствии, были одобрены кредиторами.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «Салымнефть», принятого конкурсными кредиторами, усматривается, что значимым и единственным активом, принадлежащим ООО «Салымнефть», является Лицензия на право пользования недрами ХМН№14642, в отсутствии которой не возможно осуществление должником основного вида деятельности.

Судом  первой инстанции установлено, что во исполнение обязанностей, предусмотренных Лицензионным соглашением, в целях сохранения единственного актива Должника - лицензии на право пользования недрами Салымского 1 участка серии ХМН 14642 HP, ООО «Салымнефть» заключены следующие договоры: № 3-07 от 18.07.2016 экологического мониторинга; №34/16 от 20.07.2016 на выполнение комплекса землеустроительных работ по оформлению прав на земельный участок;  № 04-07 от 07.07.2016 на выполнение работ по разработке проектной документации на «Строительство поисковой скважины №1 на Салымском - 1 лицензионном участке; № 16/4-06/16 от 01.06.2016 аренды нежилого помещения по адресу: 628001, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> НА, офис 421; №52 от 22.06.2016 аренды нежилых помещений по адресу: 109147, 

<

...>, корпус №4, помещение I, часть комнаты №19; №0250/16-10-ДА 01.11.2016 аренды лесного участка площадью 14,0616 га под объект «Скважина П1 Салымская». 

Одобрение временным управляющим заключения должником договоров займа для привлечения денежных средств с целью последующего заключения перечисленныхвыше договоров, направленных на исполнение Должником обязанностей, предусмотренных Лицензионнымсоглашением  (Экологический мониторинг, разработкапроектной документации, Оформление прав на земельный участок), апелляционным  судом не может быть отнесено к нарушению прав должника и кредиторов, поскольку привлечение заемных денежных средств в дальнейшем предусмотрено планом внешнего управления ООО «Салымнефть» (стр.  38 плана    внешнего  управления),  принятого собранием кредиторов, тогда как план внешнего управления и решение собрания кредиторов, не  оспорены в установленном законодательством о банкротстве и не признаны незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд  находит  правильным  по существу определение суда первой инстанции, поскольку в материалах  дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для кредиторов и должника в результате действий управляющего по одобрению сделок должника.

Доводы  апеллянта о неисполнении договоров в рамках которых использовались  заемные  средства, апелляционным судом  отклоняются, поскольку не подлежат исследованию и оценке исходя из предмета спора.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.08.2017, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-178029/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром георесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 С.А. Назарова

Судьи:                 Е.А. Солопова 

                Р.Г. Нагаев