ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-228103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 02.08.2023

от к/у ООО ФИО3 по дов от 08.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ"

на определение от 30.03.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ФИО4 о признании сделки недействительной в

полном объеме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. в отношении ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ФИО4 о признании недействительной сделкой договора поставки №35ТМЦ от 22.12.2016 г., заключенного между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в ООО «ДЕЛЬТА», и применении последствий его недействительности..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ФИО4 о признании сделки недействительной в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить,  принять по обособленному спору новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой Договор поставки № 35ТМЦ от 22.12.2016, заключенный между ООО «Спецтрансстрой» и ООО «ТД МОСТОВСКОЙ ДСЗ». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дельта» в пользу ООО «Спецтрансстрой» денежных средств в размере 5 264 775 562 (пять миллиардов двести шестьдесят четыре миллиона семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 02 копейки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела доказательства, принята к сведению правовая позиция и положены в основу оспариваемого судебного акта доводы лица, не привлеченного ни к участию в дело о банкротстве ООО «Спецтрансстрой» ни к участию в настоящем обособленном споре; судами были сделаны выводы о реальности поставок ООО «ТД Мостовской ДСЗ» инертных материалов, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным, в том числе налоговым органом в решении о привлечении ООО «Спецтрансстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения; судами вынесены судебные акты без исследования всех материалов дела, в частности не применен повышенный стандарт доказывания, не установлены факты поставки инертных материалов, не представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и третьими лицами; судами не применены нормы материального права при установлении факта злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки.

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 22.12.2016 между ООО «ДЕЛЬТА» (ранее ООО Торговый Дом «Мостовской ДСЗ») (Поставщик) и ООО «Спецтрансстрой» («Покупатель») был заключен договор поставки №35ТМЦ.

В соответствии с указанным Договором (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2017) Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию - в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым в Спецификациях к Договору, а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях Договора.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Спецтрансстрой» в период с 31.03.2017 по 31.12.2018 ООО «ДЕЛЬТА» была поставлена в адрес ООО «Спецтрансстрой» продукция (инертные материалы; песок природный строительный, грунт глинистый и песчано-гравийная смесь) на общую сумму 5 421 183 479,78 руб. Оплачено ООО «Спецтрансстрой» - 5 264 775 562,02 руб.

По мнению конкурсного управляющего, платежи по договору осуществлялись должником в пользу ответчика без встречного предоставления со стороны продавца в виде передачи продукции; оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, причинила вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из не доказанности заявителем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.   

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. принято к производству заявление ООО «А-А-ИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ», возбуждено производство по делу.

Между тем, оспариваемая сделка совершена 22.12.2016 , то есть за четыре года до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем суды обоснованно указали, что основания для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 7, 8) если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсный управляющий ООО «Спецтрансстрой» в своём заявлении ссылался на выводы ИФНС России №9 по г. Москве, сделанные в ходе проведения выездной налоговой проверки (далее по тексту - ВНП), по итогам которой было составлено решение №12-04/1184 от 16.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту -Решение).

По результатам проверки налоговый орган установил, что неуплата налога на добавленную стоимость составляет 505 391 089 рублей по НДС, неуплата налога на прибыль организации - 595 668 162 рублей, начисленная - 426 025 703 рублей, в связи с нереальностью хозяйственных операций с ООО ТД «Мостовский ДСЗ» ИНН 

<

***> (в настоящее время - ООО «Дельта») по договору поставки №35ТМЦ от 22.12.2016 г.

Однако, согласно оспариваемому договору поставки №35ТМЦ от 22.12.2016 г., ООО ТД "Мостровской ДСЗМ (ООО «Дельта») поставляло песок природный строительный, грунт глинистый и песчано-гравийную смесь (далее - инертные материалы) на строительство объекта «Комплексная реконструкция участка им. М. Горького — Котельниково — Тихорецкая — Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили» (далее - Объект).

По условиям договора, Поставщик (ООО ТД «Мостовской ДСЗ») обязался передавать в собственность Покупателя (ООО «Спецтрансстрой») продукцию - в ассортименте, количестве и ценам, согласно выставляемым Поставщиком счетам, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

ООО ТД «Мостовской ДСЗ» с момента заключения договора No 35тмц от 22.12.2016 являлось единственным поставщиком инертных материалов необходимых для строительства Объекта, доказательства наличия у Должника иных поставщиков материалы обособленного спора не содержат.

Объект был введен в эксплуатацию в феврале 2019 года, что подтверждается заключением Ростехнадзора №09-39-25-21 от 15.02.2019 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В решении налогового органа №12-04/1184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержатся итоговые выводы о том, что привлечение организации ООО ТД «Мостовской ДСЗ» направлено на завышение расходов, с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации и НДС, путем создания «формального» документооборота, основной целью которого являлась неуплата (неполная уплата) суммы налога, что является нарушением пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ, а не нереальности хозяйственных операций между ними (стр. 135-137 Решения), как утверждает конкурсный управляющий.

«...ООО «Спецтрансстрой» не представлены документы (информация) о раскрытии реальных параметров сделок с ООО ТД «Мостовский ДСЗ» с целью установления действительных обязательств... »

Проверкой установлено, что для выполнения условий договора №35тмц от 22.12.2016 г. ООО ТД «Мостовской ДСЗ» привлекало перевозчиков инертных материалов, среди которых в том числе было ООО «Краспан». В ходе анализа транспортных накладных составленных от имени ООО «Краспан» установлено, что перевозку инертных материалов выполняют, в том числе, транспортные средства с государственными регистрационными номерами Н3530М31, 0283АР31, 0284АР31. Согласно сведениям, полученным от ГИБДД по системе межведомственного взаимодействия, собственниками данных транспортных средств является ООО «УК т«ТЮС». Из чего следует, что проверяемый налогоплательщик частично осуществлял транспортировку инертных материалов силами ООО «УК «ТЮС» для ООО ТД «Мостовский ДСЗ».

Постановлением Руководителя СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте о возбуждении уголовного дела № 128 12101008113000193 установлено, что ООО ТД «Мостовской ДСЗ с момента заключения договора №35тмц от 22Д2.2016 являлось единственным поставщиком инертных материалов необходимых для строительства Объекта.

Поставка природного строительного песка по Объекту была предусмотрена в следующих локальных сметных расчетах, на основе которых закрывались акты выполненных работ по форме КС-2:

- ЛСР №00-02-2-01-01 земляное полотно в обыкновенных грунтах. Участок Козырьки-Кирпили (дренирующие грунты);

- ЛСР №00-02-2-02-02К устройство земляного полотна ст. Кирпили (дренирующие грунты);

- ЛСР № 00-02-2-02-03К устройство земляного полотна. Перегон Кирпили (искл.) -Гречаная (искл.) (дренирующие грунты).

При расчете стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках выполненных работ по форме КС-3, используются цены и объемы, отраженные в ведомости договорной цены, приложенной к договору, которая рассчитывается на основании локально-сметных расчетов. Рассчитанные цены передаются от Заказчика Генподрядчику, а от Генподрядчика Подрядчику по базовой стоимости с учетом коэффициента пересчета в текущие цены, при этом применяя понижающий коэффициент. Таким образом объем работ и их стоимость передаются от Заказчика Генподрядчику, а от Генподрядчика Подрядчику без изменений.

В соответствии с проектно-сметной документацией стоимость доставки инертных материалов рассчитывается исходя из расстояния от Объекта строительства до согласованных карьеров: ИП «НАМ», ООО «Агробизнес», ООО «Альянс-строй песок», ООО «Кубаньводремкапстрой», ООО «Архиповский карьер». Фактически при поставке строительного песка необходимого для строительства Объекта использовались карьеры, которые находились ближе, чем карьеры, согласованные в проектно-сметной документации Объекта, при этом изменения в транспортную схему и стоимость перевозки, предусмотренные проектно-сметной документацией умышленно, из корыстных побуждений не вносились. В результате умышленных действий разница между оплаченной стоимости услуг по перевозке строительного песка необходимого для строительства Объекта и фактически выполненной составила: по участку ст. Козырыш, -ст. Кирпили - 504 280 000 рублей; по участку ст. Кирпили - ст. Гречаная -158 250 000 рублей; по станции Кирпили - 53 690 000 рублей.

Суды указали, что согласно товарным накладным ООО ТД «Мостовской ДСЗ» поставляет инертные материалы в адрес субподрядчиков ООО «Спецтрансстрой» ИНН 

<

***>, осуществлявших строительство Объекта: ООО СПК «Феникс», ООО «Партнер», ООО «Армстрой-Регион», ООО «ТЮС-МК-105», ООО «Трансмост Сочи», ООО «Воронежцентрпроектстрой», ООО «ТЮС-СМП- 608», ООО «Техправило».

Подрядчиком и Генподрядчиком приняты к учету работы по устройству верхнего строения пути и подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 на участке Козырьки-Кирпили, а также акты по унифицированной формы КС-3. В соответствии с договором № 283/р от 29.04.2016 г., на основании выполненных работ и представленной документации. Заказчиком и Генподрядчиком приняты к учету работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 на участке Козырьки-Кирпили на общую сумму, а также акты по унифицированной формы КС-3. В соответствии с предъявленными счетами фактурами денежные средства перечислены со счетов Заказчика на счета Генподрядчика, и со счетов Генподрядчика на счета Подрядчика... »

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ФИО4 о фиктивности поставок инертного материала в адрес ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» отклонены судами, как необоснованные.

Судами отмечено, что анализ финансового состояния ООО «Спецтрансстрой» в нарушение п.2. ст. 70 Закона о банкротстве проведен на основании документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности ООО «Спецтрансстрой» за 2020 год., достоверность которых не подтверждена аудитором.

Конкурсным управляющим к проведению анализа финансового состояния ООО «Спецтрансстрой» аудитор также не привлекался.

Как видно из анализа финансового состояния, представленного конкурсным управляющим в материалы дела, анализ проводился за период с 2016 по 2020 годы включительно.

Решение о признании ООО «Спецтрансстрой» несостоятельным (банкротом) датировано 02.02.2021

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Спецтрансстрой» за 2020 год, т. е. на дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры банкротства, сумма активов Должника составляла 9 502 971 000,00 руб.

Согласно заключению аудиторской компании ООО «Фирма «Аудит А.Т.Н.» о проведении исследования бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Спецтрансстрой» на наличие признаков неплатежеспособности (банкротства), за период с 31.12.2016 по 31.12.2020, ООО «Спецтрансстрой» отвечало признакам неплатежеспособности только начиная с 31.12.2019.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Таким образом, доказательства того, что действия ООО «Спецтрансстрой» и ООО «ДЕЛЬТА» по заключению договора поставки являются злонамеренными, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Доводы о мнимости указанного договора основаны на отсутствии в деле доказательств исполнения работ (оказания услуг) по договору.

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае содержанием договора определено конкретное обязательство, во исполнение которого он заключается. Оснований полагать, что ООО «ДЕЛЬТА» не было намерено создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из договора поставки, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденном факта исполнения договора поставки, ввиду имеющихся в материалах дела доказательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции апелляционный суд отметил, что в данном случае основания признания оспариваемого договора мнимым отсутствуют, так как нельзя сказать, что стороны договора вступили в правоотношения без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суды указали, что доказательств того, что оспариваемая сделка совершена сторонами без намерения фактического их исполнения либо была направлена на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и иного из материалов дела не следует.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Конкурсным управляющим не представлено суду и доказательства того, что действия сторон по договору оказания услуг являются злонамеренными.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемых сделок и с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу  об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суды обоснованно не усмотрели.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-228103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья             В.Я. Голобородько

Судьи:                                              Д.В. Каменецкий

  Н.М. Панькова