Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25124/2019

г. Владивосток

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «ВладСтайл",

апелляционное производство № 05АП-557/2020

на определение от 19.12.2019 

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу № А51-25124/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.2019) 

к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.01.2003)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «ВладСтайл»

 о признании незаконным бездействия,

при участии: от ООО «Актив»  - ФИО2 по доверенности от 10.02.2020 сроком действия 3 года, диплом, паспорт,

от УМС г. Владивостока – ФИО3 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом, удостоверение,

от ООО «Управляющая компания «ВладСтайл» - адвокат Орехова Е.В. по доверенности от 17.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления муниципальной собственности города Владивостока, выразившееся в не рассмотрении заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номеров 25:28:030017:90 на «бытовое обслуживание» и предоставлении его в аренду заявителю для реализации инвестиционного проекта «Строительство объекта бытового обслуживания» в районе ул.Никифирова,2 на территории г. Владивостока сроком до 12.10.2085г. Обязании УМС г. Владивостока в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску рассмотреть заявление ООО «Актив» об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:90 на «бытовое обслуживание» и предоставлении его в аренду заявителю для реализации инвестиционного проекта «Строительство объекта бытового обслуживания» в районе ул. Никифорова,2 на территории г. Владивостока сроком до 12.10.2085г.

           В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению муниципальной собственности города Владивостока распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 25:28:030017:90, площадью 4640 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю вносить изменения в записи ЕГРН в отношении спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВладСтайл» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. В обоснование указав, что с точки зрения предупреждения угрозы неисполнения или препятствования исполнения судебного акт принятая судом обеспечительная мера является беспредметной, поскольку обжалуется бездействие УМС г. Владивостока выразившееся в не рассмотрении заявления общества. В случае удовлетворения заявления, ответчик будет обязан исполнить решение суда и рассмотреть заявление ООО «Актив» об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка и предоставлении его в аренду. Принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, нарушают баланс интересов заинтересованных лиц.

           ООО «Актив» возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснило, что в связи с получением в январе 2020, после подачи заявления в суд, отказа УМС в изменении вида разрешенного использования земельного участка и предоставлении спорного земельного участка в аренду, им были уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.  Оспаривается отказ УМС г. Владивостока в предоставлении земельного участка в аренду и распоряжение  №1302/28 УМС г. Владивостока. Подписание ответчиком с  третьим лицом договора аренды свидетельствует о своевременности и правомерности принятия обеспечительных мер, которые направлены на исполнимость судебного акта. ООО «Актив» считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            УМС г. Владивостока поддержало доводы апелляционной жалобы, пояснив, что  заявление ООО «Актив» от 20.09.2019 было рассмотрено и 08.01.2020 дан отказ. 17.12.2019 на спорный земельный участок подписан договор аренды с ООО «Управляющая компания «ВладСтайл», но не прошел регистрацию, т.к приняты обеспечительные меры. Просит определение суда отменить.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9Постановления Пленума №55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в предмет настоящего спора входит вопрос законности и обоснованности бездействия УМС города Владивостока по не рассмотрению заявления общества об изменении вида разрешенного использования земельного участка и предоставление его в аренду для реализации инвестиционного проекта.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета по распоряжению спорным земельным участком и запрета вносить изменения в записи ЕГРН в отношении  его, общество указало, что до истечения срока рассмотрения заявление  ООО «Актив», УМС г. Владивостока издано распоряжение№1302/28 об изменении вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления ООО «Управляющая компания «ВладСтайл». По мнению общества, существует реальная вероятность того, что спорный земельный участок может быть предоставлен какому либо третьему лицу до завершения рассмотрения дела, что приведет к затруднению в исполнении судебного акта.

На основании анализа представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора и мотивированы вероятностью затруднения исполнения судебного акта. Поскольку заявитель представил доказательства, свидетельствующие о намерении уполномоченного органа, как правообладателя земельного участка, распорядится последним, в том числе передать третьим лицам, суд первой инстанции правомерно запретил УМС города Владивостока распоряжаться спорным земельным участком и Управлению Росреестра вносить изменения в записи ЕГРН до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

          С учетом изложенного, коллегия считает, что поскольку на один земельный участок претендуют два резидента свободного порта Владивосток, и суд при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не вправе предрешать исход дела и оценивать фактические обстоятельства, касающиеся вопроса наличия законных оснований для предоставления спорного земельного участка, принятие обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления судом.

Таким образом, следует признать, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд и связаны с предметом спора. В тоже время непринятие указанных мер в случае принятия судебного акта в пользу заявителя может привести к невозможности исполнения судебного акта. 

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о беспредметности принятых обеспечительных мер коллегией отклоняется, как не обоснованный.

           Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу №А51-25124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Г.Н. Палагеша