СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-4537/2019-ГК

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело № А50-28270/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Кощеевой М.Н.,  

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Управления жилищных отношений Администрации г. Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года по делу № А50-28270/2018, принятое судьей Султановой Ю.Т., по иску общества с ограниченной ответственностью "Весткраунд" (ОГРН 1155958076218, ИНН 5904316014) к Управлению жилищных отношений Администрации г. Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393) 

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Весткраунд" (далее – ООО  "Весткраунд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Управлению жилищных отношений Администрации г. Перми (далее –  Управление, ответчик) о взыскании 173 894,55 руб. задолженности по оплате  работ, выполненных на основании муниципального контракта от 25.07.2017   № 111-УЖО-БМК, 20 229,72 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за  период с 12.10.2017 по 15.01.2019 (с учетом неоднократного уточнения в  порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением суда от 18.02.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 173 894,55 руб. основного долга, 20 229,72 руб. неустойки, 30 000 руб.  представительских издержек, 6 597 руб. расходов по уплате государственной  пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 227 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просит изменить. В обоснование апелляционной  жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения  истцом сроков сноса дома по адресу ул. Лебедева, 14. Последним днем  исполнения обязательства являлось 04.09.2017, при этом объект прекратил  существование 16.09.2017, согласно акту обследования от 16.09.2017 и справке  от 18.09.2017, выданной ООО «Буматика», о принятии от истца строительного  мусора с 11.08.2017 по 15.09.2017 на полигоне ТБО. Просрочка составила 12  дней, за которые ответчиком начислена неустойка на основании п.7.5 контракта  в размере 21 144,76 руб. Более того, истцу начислен штраф на основании п.7.5.2  контракта в размере 152 749,79 руб. (5% цены контракта) за неправомерное  складирование строительных отходов в районе частного жилого дома.  Отмечает, что постановлением административной комиссии Мотовилихинского  района г. Перми от 17.10.2017 № 478 истец признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона  Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных  правонарушениях в Пермском крае». По мнению ответчика, неустойка и штраф  обоснованно удержаны им из оплаты работ. Кроме того, считает чрезмерной  взысканную с него сумму представительских издержек с учетом несложности  рассмотренного дела, сложившуюся судебную практику по данной категории  споров, незначительности трудозатрат представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между Управлением (заказчик)  и "Весткраунд" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 111-УЖО- БМК на выполнение работ по демонтажу многоквартирных домов по адресам г.  

Пермь, ул. Лебедева, дом 14 и ул. Пономарева, дом 81.  

Согласно п.1.1 контракта, исполнитель обязался выполнить работы по  демонтажу путем сноса многоквартирных домов, признанных аварийными и  подлежащими сносу, организовать транспортировку мусора, образовавшегося в  результате деятельности исполнителя по сносу объектов, с целью его (мусора)  дальнейшего размещения в специально оборудованных сооружениях,  предназначенных для размещения отходов в соответствии с условиями  муниципального контракта, в сроки, предусмотренные муниципальным  контрактом.  

В соответствии с п.1.2 виды, объемы и другие условия осуществления  работ по сносу объектов устанавливаются в приложении № 1 к муниципальному  контракту – техническом задании.  

Исполнитель обязался до начала сноса объектов назначить лицо,  ответственное за безопасное производство работ, выставить защитно-охранное  ограждение с предупреждающими знаками, за свой счет и своими силами  урегулировать вопросы, связанные с отключение объектов от инженерных  систем, сетей телефонизации, радио, телевидения, а также их переносом  (выносом); разработать проект организации работ на снос объекта, схему  (проект) организации движения автотранспорта в местах производства работ  (при необходимости).  

По окончании данных работ не позднее следующего рабочего дня  исполнитель обязался уведомить заказчика о готовности к демонтажу (сносу)  объекта, после чего заказчик не позднее двух рабочих дне й обязался  уведомить исполнителя о возможности приступить к выполнению работ по  сносу объекта (п.2.1.4).  

Контрактом предусмотрены следующие сроки выполнения работ. Монтаж  защитно-охранного ограждения с предупреждающими знаками, отключение  объекта от инженерных систем радио, телевидения, их перенос (при  необходимости), разработка проекта организации работ на снос объекта, схем  (проекта) организации движения автотранспорта в местах производства работ  (при необходимости) – в течение 10 рабочих дней со дня получения  исполнителем технического задания-заявки (п.3.2.1).  

Снос объекта, включая вывоз мусора, получение акта обследования (п.5.1)  – в течение 15 рабочих дней после получения исполнителем уведомления  заказчика о возможности сноса объекта (п.3.2.2).  

В случае просрочки исполнения исполнителем предусмотренных  контрактом обязательств заказчиком начисляется пеня за каждый день  просрочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и  фактически исполненных подрядчиком по приведенной в п.7.5.1 формуле.  

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательства (в том числе гарантийного), исполнитель выплачивает заказчику  

штраф в размере 5% от цены контракта (152 749,79 руб.) за каждое допущенное  нарушение (п.7.5.2).  

В силу п.4.1 стоимость работ определена в размере 3 054 995,83 руб.  Оплата осуществляется исходя из фактического объема выполненных работ в  течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных  работ по каждому объекту (п.4.3 контракта).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (п.7.4). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п.7.4.1).  

В п.7.5.3 контракта предусмотрено право заказчика на удержание  подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей уплате  исполнителю, либо из суммы обеспечения исполнения контракта.  

По окончании работ сторонами подписаны акты о приемке № 20 от  15.08.2017 на сумму 981 980,10 руб. (ул. Пономарева, д.81) и № 25 от 25.09.2017  на сумму 2 073 015,73 руб. (ул. Лебедева, д.14).  

Согласно справке ООО «Буматика» от 18.09.2017, за период с 11.08.2017  по 15.09.2017 от ООО «Весткраунд» приняты отходы (мусор) от строительных  и ремонтных работ в количестве 4 200 тонн в целях утилизации на полигоне  ТБО.  

Письмом от 02.10.2017 Управление поставило ООО «Весткраунд» в  известность о том, что за просрочку выполнения работ исполнителю начислена  пеня в размере 21 144,76 руб., за незаконное складирование строительных  отходов в районе жилого дома – штраф в размере 152 749,79 руб.  

Ссылаясь на то, что пеня и штраф удержаны заказчиком неправомерно,  оплата работ произведена не в полном объеме, исполнитель обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт  выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание  подписанные без возражений акты сдачи-приемки. Оснований для удержания  пени за просрочку выполнения работ и штрафа за складирование мусора суд не  установил, в связи с чем, долг по оплате работ взыскан в пользу истца в  заявленном размере. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты  работ удовлетворено в соответствии с расчетом истца, который признан не  противоречащим закону и соглашению сторон. Кроме того, на ответчика как на  проигравшую спор сторону возложен обязанность компенсировать истцу  понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате  услуг представителя с учетом критериев разумности и соразмерности.  

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям,  данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в  арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.  

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки  законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не  поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в  пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности  начисления пени и штрафа за ненадлежащее выполнение работ в отношении  дома № 14 по ул. Лебедева.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

В силу ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о  подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).  

С учетом того, что заключен муниципальный контракт на выполнение  работ по сносу аварийных многоквартирных домов, к отношениям сторон  применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Федеральный закон от 05.04.2013   № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Работы по сносу многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул.  Лебедева, 14 истцом выполнены и сданы ответчику по акту № 25 от 25.09.2017  (подписан заказчиком 02.10.2017). Стоимость работ составила 2 073 015,73 руб.  

Оплата произведена частично, из стоимости работ заказчиком удержаны  суммы пени (п.7.5 контракта) и штрафа (п.7.5.2 контракта). Письмом от  02.10.2017 Управление поставило ООО «Весткраунд» в известность о том, что  пеня за просрочку выполнения работ составила 21 144,76 руб., штраф за  

незаконное складирование строительных отходов в районе жилого дома – 152  749,79 руб.  

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что последним днем  исполнения обязательства по сносу дома являлось 04.09.2017, при этом объект  прекратил существование 16.09.2017, согласно акту обследования от 16.09.2017  и справке ООО «Буматика» от 18.09.2017 о принятии от истца строительного  мусора с 11.08.2017 по 15.09.2017 на полигоне ТБО, следовательно просрочка  исполнения обязательства составила 12 дней.  

В обоснование начисления штрафа в размере 5% от цены контракта  ответчик ссылался на постановление административной комиссии  Мотовилихинского района г. Перми от 17.10.2017 № 478, в соответствии с  которым истец признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от  06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском  крае».  

Рассмотрев доводы заказчика о ненадлежащем исполнении исполнителем  обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что санкции истцу начислены необоснованно - ни просрочка в сносе дома   № 14 по ул. Лебедева, ни факт незаконного складирования строительного  мусора документально не подтверждены. При этом апелляционная коллегия  исходит из следующего.  

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае просрочки исполнения исполнителем предусмотренных  контрактом обязательств заказчиком начисляется пеня за каждый день  просрочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и  фактически исполненных подрядчиком по приведенной в п.7.5.1 формуле.  

Контрактом предусмотрены следующие сроки выполнения работ. Монтаж  защитно-охранного ограждения с предупреждающими знаками, отключение  объекта от инженерных систем радио, телевидения, их перенос (при  необходимости), разработка проекта организации работ на снос объекта, схем  

(проекта) организации движения автотранспорта в местах производства работ  (при необходимости) – в течение 10 рабочих дней со дня получения  исполнителем технического задания-заявки (п.3.2.1); снос объекта, включая  вывоз мусора, получение акта обследования (п.5.1) – в течение 15 рабочих дней  после получения исполнителем уведомления заказчика о возможности сноса  объекта (п.3.2.2).  

В п.2.1.4 контракта предусмотрено, что исполнитель обязался до начала  сноса объектов назначить лицо, ответственное за безопасное производство  работ, выставить защитно-охранное ограждение с предупреждающими знаками,  за свой счет и своими силами урегулировать вопросы, связанные с отключение  объектов от инженерных систем, сетей телефонизации, радио, телевидения, а  также их переносом (выносом); разработать проект организации работ на снос  объекта, схему (проект) организации движения автотранспорта в местах  производства работ (при необходимости).  

По окончании данных работ не позднее следующего рабочего дня  исполнитель обязался уведомить заказчика о готовности к демонтажу (сносу)  объекта, после чего заказчик не позднее двух рабочих дне й обязался  уведомить исполнителя о возможности приступить к выполнению работ по  сносу объекта (п.2.1.4).  

Из собранных по делу доказательств следует, что 31.07.2017 исполнителю  передано техническое задание № 2 на снос дома № 14 по ул. Лебедева, в связи с  чем десятидневный срок на подготовительные работы подлежал исчислению с  указанной даты. Из буквального толкования условий контракта вытекает, что  по окончании подготовительных работ в силу п.2.1.4 контракта у заказчика  возникла обязанность не позднее двух рабочих дней уведомить исполнителя о  возможности приступить к выполнению работ по сносу объекта (ст.431 ГК РФ).  

Между тем такое уведомление не представлено в материалы дела, в связи с  чем, установить, когда начал течь пятнадцатидневный срок на снос объект,  невозможно, соответственно, отсутствуют основания и для вывода о  нарушении срока выполнения работ. Ответчик, указывая на то, что срок  выполнения работ составил 25 дней и истек 04.09.2017, неверно толкует  условия контракта, поскольку не учитывает условие п.2.1.4 контракта о  наличии обязанности по уведомлению исполнителя о возможности приступить  к сносу и исчисления 15 дневного срока на снос с момента получения  исполнителем данного уведомления.  

Кроме того, из акта обследования от 18.09.2017, составленного с участием  представителей сторон, видно, что многоквартирный дом № 14 по ул. Лебедева  снесен, площадка зачищена. Очевидно, что данный акт составлен после сноса,  однако не содержит сведений о дате фактического выполнения демонтажных  работ, констатируя лишь отсутствие объекта на указанную дату. Учитывая, что  ликвидация дома также подтверждается актами осмотра от 12.08.2017 и от  16.09.2017, составленными кадастровым инженером, установить просрочку в  действиях исполнителя не представляется возможным.  

Таким образом, наличие оснований для начисления и удержания пени за  

просрочку сдачи работ материалами дела не подтверждается.  

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательства (в том числе гарантийного), исполнитель выплачивает заказчику  штраф в размере 5% от цены контракта (152 749,79 руб.) за каждое допущенное  нарушение (п.7.5.2).  

Заказчик в обоснование начисления штрафа за незаконное складирование  исполнителем строительного мусора ссылается на постановление  административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 17.10.2017   № 478, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона  Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных  правонарушениях в Пермском крае».  

Между тем данное постановление отменено решением Мотовилихинского  районного суда г. Перми по делу № 12/1-403/2018 от 03.07.2018, в связи с чем,  совершение истцом административного правонарушения нельзя считать  доказанным; оснований для начисления штрафа у заказчика также не имелось.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что штрафные санкции удержаны  заказчиком незаконно, работы выполнены надлежащим образом и сданы  Управлению, требование истца о взыскании долга по оплате работ заявлено  обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  заявленном размере.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (п.7.4). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п.7.4.1).  

Расчет контрактной неустойки за просрочку оплаты работ, произведенный  истцом за период с 12.10.2017 по 15.01.2019 на сумму 20 229,72 руб.,  судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок  расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не  оспорены. Требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом  первой инстанции в заявленном размере правомерно.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы  Управления о чрезмерности взысканных с него судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  

обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных  расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна  представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).  

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в  материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических  услуг от 20.01.2018, заключенный с Еловиковой Ю.С., расходный кассовый  ордер № 2 от 20.01.2018 на сумму 50 000 руб.  

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер  подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень  сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема  материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации  представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному  выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит  удовлетворению частично – в размере 30 000 руб.  

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3  ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы,  обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу  ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным  взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек.  

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских  издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее  большего снижения отсутствуют.  

Доводы о несложности рассмотренного спора апелляционной инстанции  отклонены с учетом того, что обязанность по оплате работ в добровольном  порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию  спора в досудебном порядке. За защитой нарушенных прав истец вынужден  был обратиться в арбитражный суд, доказывая необоснованность начисления  пени и штрафа.  

Трудозатраты представителя истца подтверждаются материалами дела,  незначительными не являются. Взысканная судом первой инстанции в пользу  истца стоимость юридических услуг соответствует сложившимся в регионе  ценам.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или  ответчиков.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года по  делу № А50-28270/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.Н. Кощеева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

Л.В. Дружинина