ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124914/16-131-1074

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"

третье лицо ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 774 585 руб. 18 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2017г. № 188

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2017 г № 380

от 3-го лица: не явилось, извещено 

         

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 770 721 руб. 89 коп.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 г. по делу № А40-124914/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением  Арбитражного  суда Московского округа от 29.05.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А40-124914/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры №1-Д от 01.07.2011г., №1-Д от 01.03.2013г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, №106-Д от 24.05.2013г. на выполнение работ по ремонту деталей и узлов.

В период с сентября 2012 года по июль 2015 года ответчик произвел деповской и капитальный ремонт 83 вагонов истца, их узлов и деталей, поименованных в расчете к настоящему иску, что подтверждается справками ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» о произведенных ремонтах вагонов.

Согласно условий договоров (п. 6.1 Договоров №1-Д от 01.07.2011. 1-Д от 01.03.2013 и п.5.3 Договора №106-Д от 24.05.2013) гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

В период гарантийного срока вагоны Истца, находившиеся на гарантийной ответственности, были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

В соответствии с п. 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» технологическая неисправность - это неисправность, связанная с выполнением плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

По результатам комиссионного осмотра вагонов перевозчиком, ОАО «РЖД», оформлены акты-рекламации формы ВУ-41, в которых указаны причины появления дефектов - нарушение Ответчиком требований нормативно - технических документов по ремонту вагонов, их узлов/деталей.

Выявленные технологические неисправности вагонов были устранены путем проведения текущего отцепочного ремонта в эксплуатационных вагонных депо Свердловской железной дороги по договору №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 770 721 руб. 89 коп. согласно расчету сумму исковых требований, прилагаемому к настоящему исковому заявлению.

Согласно п.6.4 Договоров №1-Д от 01.07.2011, №1-Д от 01.03.2013 и п.5.6 Договора №106-Д от 24.05.2013 расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившему ремонт вагона, путем направления претензии. Депо Подрядчика в течение 30 (Тридцати) дней возмещает Заказчику расходы, возникшие в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ.

Истец обратился к Ответчику с претензиями (реквизиты направленных претензий, доказательства их отправки поименованы в разделе «Приложения» настоящего искового заявления и в расчете суммы исковых требований), однако добровольно требования Истца Ответчик не исполнил.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не  только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий  размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие  хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма  гражданско - правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный  характер. При этом, юридическое  значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи  последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

По вагону №53373973 - первоначально вагон был отцеплен по эксплуатационному коду неисправности 102 (тонкий гребень), однако, в связи с тем, что в процессе осмотра был выявлен технологический код неисправности 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина тележки), вагон был разбракован и перебракован уже по двум кодам. Указанная информация подтверждается: справкой ИВЦ ЖА 2653, актом-рекламацией №307 от 25.09.2015, первичным актом на грузовой вагон от 25.09.2015, телеграммой о вызове представителя подрядчика для участия в расследовании, справкой ГВЦ ОАО «РЖД» 2612. Кроме того, устранение технологической неисправности и предъявление только лишь расходов связанных с устранением технологической неисправности подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона, претензией №АО-ИД/ПР/ФЕкб-1009/15 от 13.10.2015 с указанием из каких конкретно расходов складывается сумма претензии, а также платежными документами.

По вагону №73642027 - первоначально вагон был отцеплен по технологическому коду неисправности 214 (излом пружин), однако, в связи с тем, что в процессе осмотра был выявлен эксплуатационный код неисправности 107 (выщербина обода колеса), вагон был разбракован и перебракован уже по двум кодам. Указанная информация подтверждается: справкой ФИО4 2653, актом-рекламацией №1958 от 30.09.2015, первичным актом на грузовой вагон от 30.09.2015, телеграммой о вызове представителя подрядчика для участия в расследовании, справкой ГВЦ ОАО «РЖД» 2612. Кроме того, устранение технологической неисправности и предъявление только лишь расходов связанных с устранением технологической неисправности подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона, претензией №АО-ИД/ПР/ФЕкб-1135/15 от 30.10.2015 с указанием из каких конкретно расходов складывается сумма претензии, а также платежными документами.

По вагону №55420046 - первоначально вагон был отцеплен по эксплуатационному коду неисправности 102 (тонкий гребень), однако, в связи с тем, что в процессе осмотра был выявлен технологический код неисправности 205 (трещина/излом боковины рамы), вагон был разбракован и перебракован уже по двум кодам. Указанная информация подтверждается: справкой ИВЦ ЖА 2653, актом-рекламацией №1773 от 09.09.2015, первичным актом на грузовой вагон от 27.07.2015, телеграммой о вызове представителя подрядчика для участия в расследовании, справкой ГВЦ ОАО «РЖД» 2612. Кроме того, устранение технологической неисправности и предъявление только лишь расходов связанных с устранением технологической неисправности подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона, претензией №АО-ИД/ПР/ФЕкб-1059/15 от 16.10.2015 с указанием из каких конкретно расходов складывается сумма претензии, а также платежными документами.

Возражение о том, что ответственность Ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и детали, не требующие ремонта и находящиеся в работоспособном состоянии не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права (действующим нормативно-техническим требованиям) ввиду следующего:

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов. Целью данных видов ремонта является обеспечение исправной работы вагонов до следующего планового: деповского или капитального, ремонта. Это следует, в частности из положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы:

Деповской ремонт — это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Гарантийный срок ответственности - это срок, в течение которого гарантируется исправная работа грузового вагона, а таю/се исправность узлов грузовых вагонов и запасных частей.

При данных видах ремонта заказчик (Истец по настоящему делу) не дает подрядчику (Ответчику по настоящему делу) конкретных указаний: что именно должно быть отремонтировано у конкретного вагона, так как в обязанности подрядчика входит диагностика всех узлов и деталей вагона на предмет их исправности и возможности их эксплуатации в пределах гарантийного срока. Это в частности подтверждается п.4.14. «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту» (утв. Пятьдесят четвертым

Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года N 54): Детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства. По результатам данной диагностики Ответчик проводит работы по замене или ремонту деталей и узлов вагона.

Данный довод подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ по данной категории дел, указанной в Определении от 21 марта №305-ЭС 15-18668 по делу №А40-202901/2014: «В силу договора компания при передаче вагона в плановый ремонт выявляет необходимые вагону виды ремонта и осуществляет ремонт и замену узлов и деталей, а таю/се возмещает обществу все расходы, возникшие по её вине, в том числе связанные с оплатой некачественно выполненных работ».

Совершенно очевидным является то обстоятельство, что объем работы с вагоном при его деповском и капитальном ремонте является большим. Выборочным ремонтом некоторых деталей невозможно достичь цели деповского и капитального ремонтов: обеспечить исправность вагона во весь период времени до следующего деповского или капитального ремонта.

В соответствии с условиями договоров на плановые виды ремонтов №1-Д от 01.07.2011 и №1-Д от 01.03.2013 (п. 3.1) Ответчик обязался производить ремонт в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», «Руководство по деповском ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, и др., которые являются обязательными при проведении планового вида ремонта.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол № 54 от «18-19» мая 2011г.) ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6 Руководства по деповскому ремонту, узлы загона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша загона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Согласно пункту 1.2 Руководства по капитальному ремонту грузовых загонов (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол № 54 от «18-19» мая 2011г.) настоящее руководство содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие капитальный ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, Капитальный ремонт производится с целью восстановления эксплуатационного ресурса вагона с проведением ремонта узлов и деталей вагона по ремонтной документации, разработанной в соответствии с требованиями руководящих документов утвержденных Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, и согласованной Комиссией совета полномочных специалистов вагонного хозяйства.

В соответствии с пунктом 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов. Ответчик гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узлов деталей) и состоянии после проведенного планового вида ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев (без технологических неисправностей).

Таким образом, гарантийный срок после проведения плановых видов ремонта устанавливается на вагон в целом, поскольку при плановых ремонтах все узлы и детали вагона в обязательном порядке подлежат проверке и испытаниям. Оставляя на вагоне при плановом ремонте прежние детали, Ответчик обязан осуществить их осмотр, проверку и испытания (к примеру испытание пружин на растяжение, неразрушительный контроль литых деталей) и гарантирует, что они не требуют замены и без поломок еще прослужат весь гарантийный срок. С учетом приведенных нормативно-технических требований, довод Ответчика о расширительном толковании Истцом условий гарантии является необоснованным и явно противоречит требованиям закона. Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом требований нормативно-технической документации, следует, что подрядчик несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. Следовательно, правовая позиция Ответчика, когда он фактически утверждает, что из всего комплекса работ, предусмотренного вышеуказанными руководствами по ремонту вагонов и их деталей, им была выполнена лишь какая-то небольшая часть, отображенная им в расчетно-дефектных ведомостях, дефектных ведомостях формы ВУ-22, в силу чего Ответчик будет нести гарантийные обязательства лишь в этой части - абсурдна. В действительности, это означает, что Ответчик, заключив Договор и получив оплату за весь объем работы, предусмотренный руководящими документами, по своему усмотрению выбрал лишь те работы, которые ему выполнить захотелось и не выполнил все остальные, в результате чего не обеспечил исправную эксплуатацию вагона в течении всего гарантийного срока . Из данной правовой позиции Ответчика следует вывод: работы выполнены Ответчиком с ненадлежащим качеством - в гораздо меньшем объеме, нежели надлежало в соответствии с условиями договора. За данное нарушение условий Договора ст.ст. 309, 310, 393, 721, 723 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков, о чем Истец и просит суд в исковом заявлении.

Правовая позиция Истца подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определением Верховного суда №305-ЭС15-19207 от 21 марта 2016 года по делу №А40-2786/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по делу №А40-58259/15, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 по делу №А40-99369/15, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу №А40-202786/15, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу №А40-195256/15, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-8094/2015-ГК от 14.04.2016 по делу №А40-146088/14.

Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 (в редакции извещения №32 ЦВ 11-2006 от 13.04.2006) определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в текущем отцепочном ремонте за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР до следующего планового вида ремонта.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтвердил свой довод доказательствами, свидетельствующими, что в ходе промежуточных ремонтов проводились работы на деталях вагона, которые имеют технологический характер и фигурируют в настоящем иске.

Материалами дела не подтвержден факт выполнения в ходе промежуточных текущих ремонтов работ именно на спорных деталях вагонными эксплуатационными депо ОАО «РЖД».

Кроме того, вывод сделан ответчиком в нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому ООО «ВКМ» приняло на себя обязательства производить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов.

Договором, заключенным между сторонами спора установлены случаи, при которых гарантийный срок на отремонтированные вагоны не распространяется на нарушение заказчиком норм и правил технической эксплуатации подвижного состава и естественные эксплуатационные износы. Данный перечень является закрытым. Стороны спора именно на таких условиях заключили договор и никакие изменения в это условие о гарантийной ответственности ответчика не вносили.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текущий отцепочный ремонт вагонов осуществляется в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 с изменениями, согласно которому ТОР проводится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Согласно Руководству по текущему ремонту, при поступлении вагонов в ТОР независимо от вида дефекта производится визуальный осмотр тележки, без очистки, промывки. При обнаружении неисправных деталей именно данные детали подлежат замене. Детали признанные исправными не снимаются с вагона.

В ходе текущего ремонта проводятся контрольные работы, которые заключаются в визуальном осмотре, остукивание деталей вагона, без проверки деталей вагона с применением методов неразрушающего контроля, что в обязательном порядке осуществляется при производстве плановых ремонтов.

Промежуточные текущие ремонты осуществлялись вагонными эксплуатационными депо ОАО «РЖД» в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ/в-223/13 от 01.04.2013, заключенного между АО «ПГК» и ОАО «РЖД». Согласно п. 4.1.2 этого договора, ОАО «РЖД» предоставляет гарантии на фактически выполненные работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2 до следующего планового ремонта вагона.

Следует отметить, что между сторонами спора заключены договоры на плановые виды ремонта,  а именно  капитальный  и деповской.  Согласно  руководящим документам капитальный и деповской ремонты предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые и контролем технического состояния составных частей.

То есть в ходе ремонтов, проводимых ответчиком (деповского, капитального) проводятся работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Для этого, дополнительно, детали вагонов в ходе плановых ремонтов испытываются в соответствии с перечнем и требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение, а также проводится неразрушающий контроль деталей грузовых вагонов.

Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, установленную как Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, так и Договором.

Таким образом, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным инструментальным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-2 разграничена нормативно.

Правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668.

 Возражение Ответчика, что в расчет суммы убытков необоснованно включены работы   по   вагонам,  поскольку  данные  работы   ответчиком   не  выполнялись   не соответствует нормам права и условиям договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п.п. 3.1. №1-Д от 01.07.2011, договор №1-Д от 01.03.2013 Ответчик обязался производить ремонт в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», «Руководство по деповском ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, и др., которые являются обязательными при проведении планового вида ремонта.

Согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009), осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра (в частности Раздел 3 РД 32 ЦВ 587-2009). Требования Руководства по деповскому ремонту являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов.

Вагоноремонтные предприятия (организации), ремонтирующие грузовые вагоны по руководству РД 32 ЦВ 052-2009, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта (п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009).

Договорами на плановый ремонт грузовых вагонов также установлена ответственность Ответчика за проведенный им плановый ремонт вагонов до следующего планового ремонта вагонов (п.п. 6.1. договоров). Ответчик, при проведении последнего деповского ремонта, обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации.

Ответчик в возражениях, указывает, что работы по ремонту/смене того или иного узла, или детали в деповском ремонте им не производились, что нарушает обязательные требования нормативно-технических документов. В частности, при плановых видах ремонта все съемные части снимают и разбирают. Тележки из-под вагонов выкатывают, промывают в моечной машине и подают в цех для ремонта. Узлы (сборочные единицы) с вагонов снимают и направляют для ремонта. Детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов; Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено доказательств проведения работ по деповскому ремонту в полном объеме и надлежащим качеством.

Таким образом, довод Ответчика о том, что работы им по устранению неисправностей вагонов не проводились, означает, что Ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов Истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Возражения Ответчика по вагонам, отцепленным в ремонт по неисправности «излом пружин» (код 214) не обоснованно в силу следующего:

Ответчик указывает, что неисправность пружин, на момент проведения планового ремонта Ответчиком, выявлена не была/работы не производились, а значит, неисправность отсутствовала, и, соответственно, Ответчик не может нести ответственность за данные детали/работы. Между тем:

Вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующего планового (деповского, капитального) ремонта, а не до следующего текущего отцепочного ремонта.

Вагоноремонтные предприятия (организации), ремонтирующие грузовые вагоны по руководству РД 32 ЦВ 052-2009, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта (п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009).

Ответчик, при проведении последнего деповского ремонта, обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации.

Однако, согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, в частности: ДЕФЕКТАЦИЯ, Общие требования к дефектации, Дефектация деталей и сборочных единиц должна проводиться на специализированныхрабочих местах, оснащенных специальным оборудованием.

Детали и сборочные единицы, подаваемые на дефектацию, должны быть чистыми и сухими.

У каждого рабочего места должна быть установлена тара для сбора негодных (отбракованных) деталей. Годные детали подаются на ремонтные и сборочные позиции. Все шплинты и чеки крепления оборудования, расположенного под вагоном, подлежатзамене на новые, независимо от технического состояния (без дефектации).

На остальных узлах заменить неисправные шплинты и чеки, а также демонтированные в процессе разборки узла. Дефектация деталей, сборочных единиц и комплектующего оборудования в общем случае предусматривает: внешний осмотр визуально или с помощью лупы; контроль размеров и геометрических форм с помощью средств измерений (СИ) и средств допускового контроля (СДК); неразрушающий контроль и испытания на растяжение ответственных деталей по п. 3.5; стендовые испытания специализированного оборудования на соответствие паспортным характеристикам. Испытания на растяжение проводить в соответствии с "Методикой испытаний на растяжение деталей грузовых и пассажирских вагонов" N 656-2000 ПКБ ЦВ.

Неразрушающий контроль деталей проводится в соответствии с нижеследующей документацией: РД 32.174-2001 "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения" РД 32.150-2000 "ФИО5 метод неразрушающего контроля деталей" вагонов"; РД 32.149-2000 "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов"; РД 32.159-2000 "Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов"; РД 07.09-97 "Руководство по комплексному ультразвуковому контролю колесных пар вагонов".

Кроме того, п.п. 4.2, 4.10-4.20 Руководства по деповскому ремонту содержат перечень работ, обязательных при постановке вагона в деповской ремонт: Так, согласно п. 4.14: детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

Согласно п. 1.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов 32 ЦВ 052-2009», Руководство определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов.

В соответствии с п. 11.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов 32 ЦВ 052-2009» Приложение №1), пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков; протертости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

При плановых видах ремонта все съемные части снимают и разбирают. Тележки из-под вагонов выкатывают, промывают в моечной машине и подают в цех для ремонта. Узлы (сборочные единицы) с вагонов снимают и направляют для ремонта. Детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов; Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов).

Согласно п. 11.2 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов 32 ЦВ 052-2009», контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18 - 100" РД 32 ЦВ 050 - 2005 (далее по тексту - Методика РД 32 ЦВ 050 - 2005).

Данный документ предназначен для обеспечения выполнения измерений надрессорных балок, боковых рам, пружин и рессорных комплектов тележки модели 18-100 при плановых видах ремонта (п. 1.1 Методики РД 32 ЦВ 050 - 2005).

В соответствии с Методикой РД 32 ЦВ 050 - 2005, при плановом ремонте вагонов, при проверке пружин должны быть соблюдены следующие условия: определение износов опорных ребер пружин, контроль и испытания пружин рессорного подвешивания и комплектование по заданной гибкости, контроль качества поверхности пружин, контроль высоты пружин в свободном состоянии, контроль внутреннего диаметра наружных пружин и наружного диаметра внутренних пружин, контроль внутреннего диаметра наружных пружин и наружного диаметра внутренних пружин, испытания пружин рабочей нагрузкой.

Таким образом, Ответчик, при производстве планового ремонта вагонов, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязан был не просто провести осмотр пружин, но и снять все пружины на вагоне, испытать их на растяжение, провести неразрушающий контроль всех параметров пружин, как наружных, так и внутренних, провести испытания рабочей нагрузкой.

Излом пружин произошел вследствие изначального образования трещин, то есть, указанная неисправность объективно существовала на момент проведения Ответчиком деповского ремонта.

При производстве плановых вида ремонта вагонов все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Таким образом, довод Ответчика о том, что если работы по устранению неисправностей вагонов Ответчиком не производились, то это снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора. Это означает, что Ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов Истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Относительно доводов Ответчика о том, что вагоны неоднократно отцеплялись в ТОР (в частности возражение ответчика по вагону №55445530). Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов не прекращает гарантийный срок на работы, выполненные при деповском или капитальном ремонте грузовых вагонов, если только причиной текущего отцепочного ремонта не явились недостатки работ, выполненных при плановых видах ремонта грузовых вагонов, так как на выполненные при текущем отцепочном ремонте работы устанавливается свой гарантийный срок. 

Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 (в редакции извещения №32 ЦВ 11-2006 от 13.04.2006) определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в текущем отцепочном ремонте за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР до следующего планового вида ремонта.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтвердил свой довод доказательствами, свидетельствующими, что в ходе промежуточных ремонтов проводились работы на деталях вагона, которые имеют технологический характер и фигурируют в настоящем иске.

Материалами дела не подтвержден факт выполнения в ходе промежуточных текущих ремонтов работ именно на спорных деталях вагонными эксплуатационными депо ОАО «РЖД».

Кроме того, вывод сделан ответчиком в нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому ООО «ВКМ» приняло на себя обязательства производить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов.

Договором, заключенным между сторонами спора установлены случаи, при которых гарантийный срок на отремонтированные вагоны не распространяется на нарушение заказчиком норм и правил технической эксплуатации подвижного состава и естественные эксплуатационные износы. Данный перечень является закрытым. Стороны спора именно на таких условиях заключили договор и никакие изменения в это условие о гарантийной ответственности ответчика не вносили.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текущий отцепочный ремонт вагонов осуществляется в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 с изменениями, согласно которому ТОР проводится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Согласно Руководству по текущему ремонту, при поступлении вагонов в ТОР независимо от вида дефекта производится визуальный осмотр тележки, без очистки, промывки. При обнаружении неисправных деталей именно данные детали подлежат замене. Детали признанные исправными не снимаются с вагона.

В ходе текущего ремонта проводятся контрольные работы, которые заключаются в визуальном осмотре, остукивание деталей вагона, без проверки деталей вагона с применением методов неразрушающего контроля, что в обязательном порядке осуществляется при производстве плановых ремонтов.

Промежуточные текущие ремонты осуществлялись вагонными эксплуатационными депо ОАО «РЖД» в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ/в-223/13 от 01.04.2013, заключенного между АО «ПГК» и ОАО «РЖД». Согласно п. 4.1.2 этого договора, ОАО «РЖД» предоставляет гарантии на фактически выполненные работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2 до следующего планового ремонта вагона.

Следует отметить, что между сторонами спора заключены договоры на плановые виды ремонта,  а  именно  капитальный  и  деповской.  Согласно  руководящим  документам капитальный и деповской ремонты предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые и контролем технического состояния составных частей.

То есть в ходе ремонтов, проводимых ответчиком (деповского, капитального) проводятся работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Для этого, дополнительно, детали вагонов в ходе плановых ремонтов испытываются в соответствии с перечнем и требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение, а также проводится неразрушающий контроль деталей грузовых вагонов.

Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, установленную как Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, так и Договором.

Таким образом, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным инструментальным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-2 разграничена нормативно.

Ответчик в своем отзыве указывает, что по вагонам №№67207043, 50935691, 53883245, 55387278, 56564933, 53768909 ТР-2 в период гарантии Ответчика проводились на неномерных деталях, следовательно, невозможно установить, производился ли текущий отцепочный ремонт в отношении тех же деталей и узлов, по которым были выявлены технологические неисправности, а значит, Истцом не доказан состав убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами в настоящем деле, Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 305- ЭС16-2521, от 04.08.2016 по делу N 305-ЭС16-1685, от 26.09.2016 по делу N 305-ЭС16-6927.

Кроме того, из справок 2653 по вагонам №№67207043, 55387278. 56564933 усматривается, что в период срока гарантии Ответчика отцепки по аналогичным неисправностям имели место не в ТР-2.авТР-1.

Порядок проведения, объем выполняемых работ, гарантия на выполненный объем работ по подготовке вагонов к перевозке (ТР-1) регулируется РД 32 ЦВ 094-2010, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 года N2231р.

В соответствии с пунктом 11 РД 32 ЦВ 094-2010 эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1), несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки при соблюдении "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" ЦРБ-756, а не до следующего планового вида ремонта.

То есть гарантия после такого вида ремонта распространяется исключительно до момента первой выгрузки, а гарантия после ремонта деповского распространяется до следующего планового вида ремонта.

Вывод о непрекращении гарантийного срока Ответчика подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам, в частности, Решением Арбитражного суда от 18.10.2017 по делу №А40-30090/16.

Относительно вагонов №№60710811, 56278260, 55427678 (по которым Ответчик ссылается на проведение в гарантийный период ремонтов по тем же, номерным, деталям):

Из справок формы 2653 усматривается, что по указанным вагонам в период действия гарантии Ответчика имели место отцепки вагоном по грению буксы. С учетом того, что буксовые узлы колесных пар являются  номерными деталями, Истец представляет суду доказательства в подтверждение того обстоятельства, что отцепки в период срока действия гарантии Ответчика были в связи с выявлением аналогичных неисправностей по иным деталям, в частности:

по вагону №60710811 - отцепка в ТР-2 в промежуточный ТР-2 по аналогичной неисправности была признана не обоснованной, что подтверждается уведомлением об отмене рекламационного случая от 06.04.2015 по колесной паре №0029-581216-81;

по вагону №56278260 - акт-рекламация №255ТР от 08.06.2015, план расследования от 08.05.2015 (в промежуточном ремонте имело место грение буксы в колесной паре №51491-5-1991, а требования к Ответчику в настоящем деле предъявлены в связи с неисправностью колесной пары №0060-11968-83);

по вагону №55427678 - акт браковки запасных частей от 26.04.2014 (в промежуточном ремонте имело место грение буксы в колесной паре №66811-39-1972, а требования к Ответчику предъявлены в связи с неисправностью колесной пары №0186-82378-78).

По возражению Ответчика в отношении вагонов, которые были отцеплены по эксплуатационным кодам:

По вагону №53373973 - первоначально вагон был отцеплен по эксплуатационному коду неисправности 102 (тонкий гребень), однако, в связи с тем, что в процессе осмотра был выявлен технологический код неисправности 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина тележки), вагон был разбракован и перебракован уже по двум кодам. Указанная информация подтверждается: справкой ИВЦ ЖА 2653, актом-рекламацией №307 от 25.09.2015, первичным актом на грузовой вагон от 25.09.2015, телеграммой о вызове представителя подрядчика для участия в расследовании, справкой ГВЦ ОАО «РЖД» 2612. Кроме того, устранение технологической неисправности и предъявление только лишь расходов связанных с устранением технологической неисправности подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона, претензией №АО-ИД/ПР/ФЕкб-1009/15 от 13.10.2015 с указанием из каких конкретно расходов складывается сумма претензии, а также платежными документами.

По вагону №«73642027 - первоначально вагон был отцеплен по технологическому коду неисправности 214 (излом пружин), однако, в связи с тем, что в процессе осмотра был выявлен эксплуатационный код неисправности 107 (выщербина обода колеса), вагон был разбракован и перебракован уже по двум кодам. Указанная информация подтверждается: справкой ИВЦ ЖА 2653, актом-рекламацией №1958 от 30.09.2015, первичным актом на грузовой вагон от 30.09.2015, телеграммой о вызове представителя подрядчика для участия в расследовании, справкой ГВЦ ОАО «РЖД» 2612. Кроме того, устранение технологической неисправности и предъявление только лишь расходов связанных с устранением технологической неисправности подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона, претензией №АО-ИД/ПР/ФЕкб-1135/15 от 30.10.2015 с указанием из каких конкретно расходов складывается сумма претензии, а также платежными документами.

По вагону №«55420046 - первоначально вагон был отцеплен по эксплуатационному коду неисправности 102 (тонкий гребень), однако, в связи с тем, что в процессе осмотра был выявлен технологический код неисправности 205 (трещина/излом боковины рамы), вагон был разбракован и перебракован уже по двум кодам. Указанная информация подтверждается: справкой ИВЦ ЖА 2653, актом-рекламацией №1773 от 09.09.2015, первичным актом на грузовой вагон от 27.07.2015, телеграммой о вызове представителя подрядчика для участия в расследовании, справкой ГВЦ ОАО «РЖД» 2612. Кроме того, устранение технологической неисправности и предъявление только лишь расходов связанных с устранением технологической неисправности подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона, претензией №АО-ИД/ПР/ФЕкб-1059/15 от 16.10.2015 с указанием из каких конкретно расходов складывается сумма претензии, а также платежными документами.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (адрес: 115088, 

<

...>, СТР 149, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013)  убытки в размере 770 721 (Семьсот семьдесят тысяч семьсот двадцать один) руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 414 (Восемнадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб., расходы по оплате апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.       

 

            Судья                                                                                                              Ю.В.Жбанкова