ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3412/2021

г. Киров

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021 по делу № А17-3412/2021

по иску закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

закрытое акционерное общество «Ивановская тепловая блок-станция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС» (далее – ООО «ИВТБС», ответчик, заявитель) 1 500 827 рублей 41 копеек задолженности за поставленную в феврале 2021 года тепловую энергию в горячей воде для приготовления услуги горячего водоснабжения (далее – ГВС), 69 744 рублей 33 копеек пени за период с 16.03.2021 по 27.07.2021, пеней с 28.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИВТБС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, вынести по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно в части взыскания с ответчика суммы пеней в размере 69 744 рублей 33 копеек, поскольку в расчёте пеней должна применяться действующая в соответствующий период времени ставка рефинансирования. В результате этого контррасчёт пеней составил 55 261 рубль 91 копейка. Также заявитель указывает, что суд не счёл уважительной причиной нахождение представителя ответчика в отпуске и не предоставил ответчику возможности предоставления дополнительных документов. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения. 

В возражениях на отзыв ООО «ИВТБС» полностью поддержало доводы апелляционной жалобы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До судебного заседания стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ИВТБС» (исполнитель) заключили договор от 01.06.2016 № 2 на поставку тепловой энергии в горячей воде для приготовления услуги ГВС (далее – договор), условия которого урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6272/2016 от 29.11.2016. 

В силу пункта 2.1 договора, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединённую сеть до точки поставки тепловую энергию для оказания ООО «ИВТБС» коммунальных услуг в части ГВС собственникам и (или) пользователям помещений, а ООО «ИВТБС» обязуется принимать и оплачивать их в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата тепловой энергии производится за фактически поставленное количество тепловой энергии путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации. 

Окончательный срок расчёта – до 15-го числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт ресурсоснабжающей организации (пункты 6.3, 6.4 договора).

Акт от 28.02.2021 № 49 поставки тепловой энергии за февраль 2021 года на сумму 1 500 827 рублей 41 копейка подписан сторонами без разногласий.

16.03.2021 в адрес ООО «ИВТБС» направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии основано на заключённом сторонами договоре.

Факт принятой ответчиком тепловой энергии, её количество и стоимость документально подтверждён, ответчиком не оспаривается. 

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика пени.

Заявитель жалобы не согласен с начисленной суммой пени, поскольку, по его мнению, в расчёте пеней должна применяться ставка рефинансирования, действующая в соответствующий период времени. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пени, указанные в части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу статьи 15 Закона о теплоснабжении, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчёта неустойки позволяет обеспечить правовую определённость отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть решения оглашена 27.07.2021) ставка была равна 6,5 процентам годовых.

На основании вышеизложенного расчёт пеней правомерно произведён истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, применена ставка 6,5 процентов годовых. 

Произведенный ответчиком контррасчёт пени с использованием ставок, действующих в различные периоды, в отсутствие произведенных оплат признается судом апелляционной инстанции неверным.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты поставленной ответчику истцом тепловой энергии, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма основного долга не погашена ответчиком, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 28.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд не счёл уважительной причиной нахождение представителя ответчика в отпуске и не отложил рассмотрение дела. 

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 23.06.2021 просил отложить предварительное судебное заседание в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске. Представитель истца возражал. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и назначил судебное заседание на иную дату, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.06.2021 (л.д. 86). 

В отзыве на исковое заявление от 15.07.2021 ответчик снова заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске, указывая на намерение представить контррасчет. Суд с учетом мнения представителя истца в удовлетворении ходатайства отказал, рассмотрел дело по существу.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя в связи с нахождением его в отпуске не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Указанное не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, тогда как не доказано наличие препятствий к обеспечению ответчиком явки другого представителя. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Причина неявки представителя ответчика в судебные заседания не подтверждена соответствующими доказательствами и не признана уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Более того, ответчик не был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своей позиции, однако, таким правом не воспользовался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела также не следует, что стороны намерены урегулировать настоящий спор мирным путём, в том числе на стадии апелляционного производства. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, нормы процессуального права, так же как и права ответчика не нарушил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021 по делу № А17-3412/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                       ФИО1