ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5970/2020

27 июня 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  27 июня 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 19 апреля 2022 года по делу № А78-5970/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» о включении в реестр требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и Правительства Забайкальского края, 

в рамках дела по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 125009, 

<

...>, пом./ком.ХI/18 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес регистрации: 652005, 

<

...>, далее – «Стройинвест», должник), с привлечением к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Государственной инспекции по Забайкальскому краю. 

В судебное заседание 22.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

21.06.2022 от конкурсного управляющего ООО «Промышленно-гражданское строительство» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки и в целях подготовки мотивированной правовой позиции по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 22.06.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле, а также считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Кроме того, у конкурсного управляющего было достаточно времени для подготовки мотивированной позиции.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-5970/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест» возбуждено определением суда от 04 августа 2020 года. 

Определением суда от 04 августа 2020 года по делу №А78-5970/2020 Государственная инспекция по Забайкальскому краю привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 30 сентября 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом) по делу № А 78-5970/2020 в отношении ООО «Стройинвест» открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в средстве массовой информации  «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПГС», заявитель) 27.05.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» требования о передаче жилых помещений на общую площадь 1449,64 кв.м. в доме по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу № А78-7422/2020 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ныне публично-правовая компания «Фонд развития территорий», далее - Фонд) признано обоснованным, ООО «ПГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы Закона  о банкротстве   сроком на один год.

Определением суда от 30 декабря 2021 года (28 декабря 2021 года объявлена резолютивная часть определения) по делу № А78-7422/2020 отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «ПГС» арбитражного управляющего ФИО4 Конкурсным управляющим ООО «ПГС» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Как отмечено выше, ООО «ПГС» до введения процедуры конкурсного производства, обратилось в рамках дела № А78-5970/2020 с вышеуказанным заявлением, полагая, что у общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» имеется обязанность по передаче жилых помещений на общую площадь 1449,64 кв.м. в доме по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края  от 19 апреля 2022 года по делу № А78-5970/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» требования о передаче жилых помещений на общую площадь 1449,64 кв.м. в доме по адресу: 

<

...> отказано.

Не согласившись с определением суда, третье лицо ФИО2 (привлечена к участию в споре определением от 21.12.2021) обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что информация о том, что в число 93 участников долевого строительства жилого дома по ул. Белика, 13 были включены 16 фактических участников долевого строительства жилого дома по ул. Кайдаловская, 45 , которыми никакие инвестиции в строительство жилого дома по ул. Белика, 13 не вносились, и бывшим застройщиком ООО «Стройинвест» в его строительство не направлялись, была тщательно скрыта как при подписании соглашения, так и в ходе приема-передачи объекта от ООО «ПГС».

Третье лицо указывает, что представляя гражданам квартиры в жилом доме по ул. Белика, 13, ООО «ПГС», находясь в заблуждении, полагало, что восстанавливает права участников долевого строительства данного объекта, каковыми они, исходя из фактических обстоятельств дела в действительности не являлись, поскольку никаких инвестиций на момент приема-передачи жилого дома по ул. Белика, 13 эти граждане в строительство данного объекта не вносили, а сведения об объеме внесенных инвестиций, указанные в акте от 15.04.2011  передающей стороной  застройщиком ООО «Стройинвест» были недостоверными.

Третье лицо полагает, что по своим правовым последствиям указанные обстоятельства означают, что ООО «ПГС» произвело обмен квартир, которые участники долевого строительства жилого дома по ул. Кайдаловская, 45 приобрели у застройщика ООО «Стройинвест» в указанном жилом доме на квартиры в жилом доме по ул. Белика, 13, то есть фактически общество оплатило и в результате чего приобрело право требования на получение соответствующего возмещения понесенных при этом затрат, которое не было оформлено ООО «ПГС» надлежащим образом вследствие заблуждения относительно действительных намерений ООО «Стройинвест» и Правительства края, как сторон соглашения от 24.0212011 №13-Д/СГ-2.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства были предоставлены многочисленные согласующиеся друг с другом доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и наличие у ООО «ПГС» права наравне с другими участниками долевого строительства заявлять соответствующее требование к застройщику ООО «Стройинвест», однако данные документы оставлены судом без оценки.

ФИО2 указывает, что заявитель и она, действующая в процессе в его интересе, были лишены возможности самостоятельного представления запрошенных судом доказательств по независящим от них объективным причинам - их умышленного сокрытия должником и третьими лицами из числа участников долевого строительства жилого дома по ул. Кайдаловская, 45 с противоправной целью, в связи с чем было заявлено мотивированное ходатайство об истребовании договоров долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Кайдаловская, 45, заключенных указанными гражданами с ООО «Стройинвест», согласно которым последними были внесены инвестиции в строительство данного объекта, а также иных материалов, находящихся на государственном хранении в органах  Росреестра. Однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, чем, в нарушение 3 статьи 9 АПК РФ, создал препятствия для предоставления доказательств, а впоследствии, принимая решение об отказе в удовлетворении требования, сослался на их отсутствие в материалах дела.

Кроме того, ФИО2 полагает, что заявленное ООО «ПГС» требование изначально не могло быть объективно рассмотрено данным составом суда еще и потому, что именно судья Чубарова Е.Д. в рамках дела № А78-7422/2020 принимала решение о признании ООО «ПГС» банкротом, в котором, помимо прочего, рассматривая доводы общества, как должника, ранее уже сформировала оценку действиям Правительства края по исполнению условий Соглашения от 24.02.2011 года №13-Д/СГ-2, что обязывало ее, исходя из предмета спора, сделать заявление о самоотводе.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит определение арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2022 по делу № А78-5970-65/2020 отменить, удовлетворить требование ООО «ПГС» о включении в реестр кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

На основании пунктов 8, 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ПГС» обратилось к конкурсному управляющему ФИО4, направив заявление.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда в определениях об оставлении заявления без движения, о продлении срока оставления заявления без движения сведения о результатах рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр должника (об отказе в таком включении или о включении требования в неполном объеме) в материалы дела не представлены.

При этом определение о продлении срока оставления заявления без движения от 12 августа 2021 года получено конкурсным управляющим ФИО4, о чём свидетельствует уведомление о вручении 672002 62 021583.

С учётом указанных обстоятельств суд принял заявление ООО «ПГС» к производству.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2011 между Правительством Забайкальского края, ООО «Стройинвест» (Застройщик 1) и ЗАО «ПГС» (Застройщик 2)   (ныне ООО «ПГС») было подписано соглашение №13-Д/СГ-2, по условиям пункта 1.1 которого ООО «Стройинвест» передало, а ЗАО «ПГС» приняло на себя обязательства по завершению строительства и вводу в эксплуатацию  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 24.02.2011 №13-Д/СГ-2 Правительство содействует привлечению финансовых средств для строительства административного здания со встроено-пристроенными помещениями (секция А) общей площадью 6300,46 руб. кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.3 соглашения от 24.02.2011 №13-Д/СГ-2 Правительство рассматривает возможность предоставления Застройщику 2 государственной гарантии для возможности, в случае необходимости, привлечения кредитных ресурсов в объеме не менее 70 000 000 руб. с возможной компенсацией процентной ставки по кредиту в соответствии с Законом Забайкальского края «О порядке предоставления государственных гарантий Забайкальского края».

Пунктом 1.5 соглашения от 24.02.2011 №13-Д/СГ-2 установлено, что Правительство оказывает содействие в получении Застройщиком 2 товарных кредитов у поставщиков материалов для завершения строительства жилого дома, указанного в   пункте 1.1 соглашения от 24.02.2011 №13-Д/СГ-2.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 24.02.2011 №13-Д/СГ-2 в целях реализации предмета соглашения Застройщик 1 передает Застройщику 2 проектно-сметную документацию, исполнительную документацию, информацию о лицах, правами которых обременен земельный участок, о гражданах  - участниках договоров долевого участия в строительстве (копии договоров, финансовые документы по оплате долевых взносов) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В пункте 2.6 соглашения от 24.02.2011 №13-Д/СГ-2 установлено, что Застройщик 2 не принимает на себя обязательства  по оплате гражданам- участникам договоров долевого участия в строительстве и иным лицам денежных средств, штрафных санкций и иных затрат, связанных с ненадлежащим  исполнением Застройщиком 1 своих обязательств по строительству жилого дома, указанного в пункте 1.1   соглашения от 24.02.2011 №13-Д/СГ-2.

Застройщик обязуется  завершить строительство жилого дома, указанного в пункте 1.1 соглашения от 24.02.2011 №13-Д/СГ-2, в сроки, предусмотренные в пункте 2.7 соглашения от 24.02.2011 №13-Д/СГ-2 (т.38, л.д. 19-21).

Во исполнение соглашения от 24.02.2011 №13-Д/СГ-2 по акту приема-передачи незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, ООО «Стройинвест» передало, а ЗАО «ПГС» приняло данные в отношении 93 участников долевого строительства (т.38.1, л.д. 2-5).

ФИО2 указала, что при завершении строительства жилого дома по адресу: 

<

...>, ООО «ПГС» понесены убытки, подлежащие возмещению Правительством Забайкальского края в соответствии с условиями, установленными  соглашением от 24.02.2011 №13-Д/СГ-2.

Вступившим в законную силу решением от 20 июня 2018 года по делу №А78-11414/2017 с ООО «Стройинвест» в пользу Забайкальского края в лице Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  81367000 руб. убытков.

Как установлено в решении 20 июня 2018 года по делу №А78-11414/2017 из государственного бюджета Забайкальского края в целях возмещения затрат на завершение строительства жилого дома по ул. Генерала Белика, 13 новому застройщику (ООО «ПГС») компенсированы затраты в общей сумме 81 367 000 руб. (распоряжения Министерства территориального развития от 09.07.2015 №544-р, от 28.07.2015 №593-р, от 05.05.2016 №129-р, от 30.06.2017 №214-р).

Передача объекта по ул. Генерала Белика, 13, на завершение строительства ООО «ПГС» по  трехстороннему соглашению (с участием Правительства Забайкальского края) происходило не в рамках коммерческой договоренности двух юридических лиц, а в период исполнения соответствующего указания Президента Российской Федерации, обязавшего органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации решить до конца 2012 года проблемы граждан, участвующих в долевом строительстве, обязательства перед которыми не исполняются застройщиками, и определить источники финансирования этих мероприятий.

Требование мотивировано тем, что при строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения обязательств по соглашению между Правительством Забайкальского края, ООО «Стройинвест» и ООО «ПГС» о сотрудничестве по завершению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 24.02.2011 №13-Д/СГ-2 (далее – соглашение от 24.02.2011 №13-Д/СГ-2), ООО «ПГС» участникам долевого строительства было предоставлено 93 квартиры, при этом, как полагает ФИО2, 16 из которых являлись участниками долевого строительства дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1449,64 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО «ПГС» не является участником строительства в понимании Закона о банкротстве в части положений, касающихся застройщика. 

В данном случае речь идет не о внесении денежных средств и имущества в целях строительства и получения жилья, а о профессиональной инвестиционной деятельности заявителя по настоящему обособленному спору.

Осуществляя деятельность, ООО «ПГС» добровольно решило сотрудничать в рамках соглашения от 24.02.2011 №13-Д/СГ-2 с ООО «Стройинвест», у которого явно имелись финансовые трудности. 

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что у должника не возникло перед заявителем обязательств в рамках заявленных требований, соответственно, заявитель не является конкурсным кредитором должника, поэтому суд исходил из отсутствия оснований для включения рассматриваемых требований ООО «ПГС» в реестр требований должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к  застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается. 

По правилам пункта  1 статьи  201.4 Закона о банкротстве  С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно пункту 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья. 

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства – как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5). 

В рассматриваемом случае заявлено требование о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого/нежилого помещения и (или) машино-места в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. 

Кроме этого, необходимо проверять реальность внесения оплаты за приобретаемые помещения. 

В пункте 26   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности (или возникновением обязанности передать имущество) должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2011 между Правительством Забайкальского края, ООО «Стройинвест» (Застройщик 1) и ЗАО «ПГС» (Застройщик 2)   (ныне ООО «ПГС») было подписано соглашение №13-Д/СГ-2, по условиям пункта 1.1 которого ООО «Стройинвест» передало, а ЗАО «ПГС» приняло на себя обязательства по завершению строительства и вводу в эксплуатацию  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 24.02.2011 №13-Д/СГ-2 Правительство содействует привлечению финансовых средств для строительства административного здания со встроено-пристроенными помещениями (секция А) общей площадью 6300,46 руб. кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение соглашения от 24.02.2011 №13-Д/СГ-2 по акту приема-передачи незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, ООО «Стройинвест» передало, а ЗАО «ПГС» приняло данные в отношении 93 участников долевого строительства (т.38.1, л.д. 2-5).

ФИО2 указала, что при завершении строительства жилого дома по адресу: 

<

...>, ООО «ПГС» понесены убытки, подлежащие возмещению Правительством Забайкальского края в соответствии с условиями, установленными  соглашением от 24.02.2011 №13-Д/СГ-2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2018 года по делу №А78-11414/2017 с ООО «Стройинвест» в пользу Забайкальского края в лице Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  81367000 руб. убытков.

Как установлено в решении 20 июня 2018 года по делу №А78-11414/2017 из государственного бюджета Забайкальского края в целях возмещения затрат на завершение строительства жилого дома по ул. Генерала Белика, 13 новому застройщику (ООО «ПГС») компенсированы затраты в общей сумме 81 367 000 руб. (распоряжения Министерства территориального развития от 09.07.2015 №544-р, от 28.07.2015 №593-р, от 05.05.2016 №129-р, от 30.06.2017 №214-р).

Фактический размер затрат ООО «Стройинвест» на строительство объекта, сведения о количестве привлеченных и израсходованных денежных средств участников долевого строительства определить не представилось возможным, в связи с тем, что бухгалтерская документация была уничтожена в результате пожара, после восстановления документов оказалось, что ООО «Стройинвест»  одновременно осуществляло строительство трех объектов и не применяло раздельные банковские расчетные счета, позволяющие фиксировать поступление и расходование денежных средств дольщиков по каждому строящемуся объекту.

В решении 20 июня 2018 года по делу №А78-11414/2017 на основании протокола № 4 от 08.07.2015 также  установлено, что  комиссией по вопросам предоставления субсидий юридическим лицам в целях возмещения затрат, в связи с выполнением работ в сфере долевого строительства, рассматривались документы, представленные ООО «ПГС», в том числе аудиторский отчет, размер субсидии был определен путем рассмотрения затрат ООО «ПГС» по расселению дольщиков, заключивших договоры с ООО «Стройинвест» по демпинговым ценам и с учетом затрат в результате включения части дольщиков с многоквартирного дома по ул. Кайдаловская, 45, в число дольщиков объекта по ул. Генерала Белика, 13.

Передача объекта по ул. Генерала Белика, 13, на завершение строительства ООО «ПГС» по  трехстороннему соглашению (с участием Правительства Забайкальского края) происходило не в рамках коммерческой договоренности двух юридических лиц, а в период исполнения соответствующего указания Президента Российской Федерации, обязавшего органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации решить до конца 2012 года проблемы граждан, участвующих в долевом строительстве, обязательства перед которыми не исполняются застройщиками, и определить источники финансирования этих мероприятий.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО2, конкурсному управляющему ООО «ПГС» представить доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе указать основания возникновения права требования передачи жилых помещений общей площадью 1 449,64 кв.м. в строящемся доме по адресу: 

<

...>, подтвердить наличие у должника обязательств перед ООО «Промышленно-гражданское строительство» по передаче жилых помещений общей площадью 1 449,64 кв.м. в строящемся доме по адресу: 

<

...>, приложить, подтверждающие документы (договоры, и иные); конкретизировать жилые помещения.

Запрошенные судом документы, подтверждающие основания возникновения права требования передачи жилых помещений, общей площадью 1 449,64 кв.м. в строящемся доме по адресу: 

<

...>, суду не представлены.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договоров об участии в долевом строительстве в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции отказал обоснованно, поскольку не установил  относимость данных документов к предмету спора.

Государственная инспекция Забайкальского края в ответ на протокольное определение суда от 03 марта 2020 года по настоящему делу, сослалась на отсутствие информации об участниках долевого строительства в отношении домов, расположенных: по адресу: г.Чита, ул .Генерала Белика, д.13,  г.Чита, ул .Кайдаловская, д.45.

В данном случае  ООО «ПГС» не является участником строительства в понимании Закона о банкротстве в части положений, касающихся застройщика.

Осуществляя деятельность, ООО «ПГС» добровольно решило сотрудничать в рамках соглашения от 24.02.2011 №13-Д/СГ-2 с ООО «Стройинвест», у которого явно имелись финансовые трудности, из чего верно исходил суд первой инстанции. 

При этом как указано выше, на завершение строительства жилого дома по ул. Генерала Белика, 13,  ООО «ПГС» компенсированы затраты в общей сумме 81 367 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у должника не возникло перед заявителем обязательств в рамках заявленных требований, соответственно, заявитель не является конкурсным кредитором должника.

Доводы третьего лица о том, что заявленное ООО «ПГС» требование изначально не могло быть объективно рассмотрено данным составом суда еще и потому, что именно судья Чубарова Е.Д. в рамках дела № А78-7422/2020 принимала решение о признании ООО «ПГС» банкротом,  что обязывало ее, исходя из предмета спора, сделать заявление о самоотводе, отклоняются апелляционным судом как основанные ошибочном толковании положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 21  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. 

В заявлении ФИО2 не приведено убедительных доводов и достоверных доказательств, позволяющих поставить под сомнение беспристрастность (в субъективном и объективном смыслах) судьи Чубаровой Е. Д., о её личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. 

Иных обстоятельств, указанных в статьях 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отвода судьи, не установлено. 

Ссылки на иное дело не могут  рассматриваться как основание для отвода судьи, поскольку в данном деле имели место иные обстоятельства рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2022 года по делу № А78-5970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

Н.И. Кайдаш