АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3350/2021

г. Калуга

04 декабря 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк»

 

от ответчика:

закрытого акционерного общества «Русские протеины»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

 

представитель ФИО5 (дов. от 15.11.2023, диплом);

 

 

представители ФИО6, ФИО7 (дов. от 02.05.2023, дипломы);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Калининградской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2023 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А08-3350/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк» (далее - ООО «Русские протеины Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» (далее - ЗАО «Русские протеины», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы по договорам № 1-4, № 6-15 за период с 01.11.2019 по 27.08.2021 в размере 31 593 728 руб. 89 коп., неустойки за период с 11.01.2021 по 27.10.2022 в размере 261 590 196 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «СканияЛизинг».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Русские протеины» в пользу ООО «Русские протеины Липецк» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2019 по 27.08.2021 в размере 31 593 728 руб. 89 коп., пени за периоды с 11.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 7 131 496 руб. 13 коп.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не имел беспрепятственной возможности использовать транспортные средства по назначению, поскольку 30.12.2019, 31.12.2019 и 28.01.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 031516650 от 23.12.2019, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-12781/2019, был наложен арест на принадлежащие ООО «Русские протеины Липецк» транспортные средства и контейнеры.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали её доводы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2020 по делу № А08-11273/2019 установлено, что на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2017, 01.02.2017, 02.02.2017, 02.02.2017, 09.11.2017, 01.05.2018, 01.05.2018, 29.11.2017, 25.05.2017, 01.07.2017, 01.07.2017, 29.11.2017, 01.09.2018 ООО «Русские протеины Липецк» передало ответчику ЗАО «Русские протеины» транспортные средства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А08-11273/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды, также суд обязал ответчика возвратить истцу арендованные транспортные средства.

В связи с неисполнением ответчиком судебного акта по делу № А08-11273/2019 истец претензией от 11.01.2021 потребовал от ответчика погасить задолженность по арендным платежам за последующий период, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Удовлетворяя частично исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в силу преюдициальным судебным актом по делу № А08-11273/2019 установлено, что факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик также не представил. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства возврата спорного имущества ответчиком истцу после расторжения указанных договоров в материалы дела не представлены. Доказательства утраты ответчиком спорного имущества в материалы дела также не представлены.

Ввиду указанного доводы ответчика о неправильном применении положений статей 614 и 622 ГК РФ подлежат отклонению как направленные на преодоление преюдициальных выводов арбитражного суда по указанному делу, что недопустимо.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что он не имел беспрепятственной возможности использовать транспортные средства по назначению, поскольку 30.12.2019, 31.12.2019 и 28.01.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 031516650 от 23.12.2019, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-12781/2019, был наложен арест на принадлежащие ООО «Русские протеины Липецк» транспортные средства и контейнеры.

По смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества лишь при необходимости, которой, как следует из актов о наложении ареста, в рассматриваемом случае не имелось.

В рассматриваемом случае ограничений прав пользования спорным имуществом судебным приставом-исполнителем не установлено, в то же время истец был лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, постановлением заместителя судебного пристава от 10.03.2020 ЗАО «Русские протеины» было отказано в удовлетворении заявления о передаче на ответственное хранение имущества истца ответчику.

Довод кассатора о невозможности использовать транспортные средства также опровергается фактами привлечения истца, как собственника транспортных средств, к административной ответственности по фактам привлечения водителей за нарушение ПДД (скоростной режим) в спорный период. 

В связи с этим суды верно установили факт передвижения транспортных средств по дорогам Курской области в спорный период. 

Доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Также, руководствуясь положениями статей 330, 331 ГК РФ, проверив произведенный истцом расчет неустойки, учитывая действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, удовлетворив заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки до 7 131 496 руб. 13 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушения срока обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2023, по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2023 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А08-3350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2023 об исправлении опечатки) и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А08-3350/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2023 по делу № А08-3350/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3