АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15918/2019

22 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Фрунзе-49» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о взыскании 61 350 руб.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.06.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.04.2019, личность удостоверена паспортом РФ;  

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Фрунзе-49» (далее - ТСЖ «Фрунзе-49», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор Центр» (далее - ООО «Мотор Центр», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта забора в размере 61 350 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

24.09.2019 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

30.09.2019 в материалы дела от ООО «Мотор Центр» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 (далее - ФИО1); о прекращении производства по делу. 

03.10.2019 ООО «Мотор Центр» представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, о передаче дела в Омский областной суд для направления его по подсудности. 

16.10.2019 в материалы дела от ООО «Мотор Центр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

07.11.2019 в материалы дела от ТСЖ «Фрунзе-49» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 суд осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 17.12.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее - третье лицо), предварительное судебное заседание отложено на 28.01.2020.

25.12.2019 в материалы дела от ООО «Мотор Центр» поступили дополнительные документы.

 28.01.2020 от Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 в связи с необходимостью истребования сведений относительно места регистрации ФИО1, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 27.02.2020

20.02.2020 в материалы дела из Управления по вопросам миграции МВД России по Омской области поступил ответ на запрос суда. 

27.02.2020 в материалы дела от ООО «Мотор Центр» поступило ходатайство о передаче дела в соответствии с компетенцией на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.04.2020, в связи с необходимостью ООО «Мотор Центр» представить дополнительные доказательства по заявленному ходатайству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2020 судебное заседание отложено на 12.05.2020 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 в связи представлением ответчиком дополнительных документов, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.06.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Мотор Центр» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 отказано.

20.05.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копии объяснения ФИО1 от 30.07.2018, копии расписки ФИО1 от 30.07.2018, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 11.06.2020, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФИО1, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.06.2020. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 15.06.2020, истцу было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика, на привлечение к делу соответчика, а также правовые последствия отказа в привлечении второго ответчика.

Представитель истца возражал относительно замены ненадлежащего ответчика, на привлечение к делу соответчика, поддержал заявленные требования в полном объеме к ООО «Мотор Центр»; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.07.2018 в 05 часов 30 минут по адресу: 

<

...>,  неустановленное лицо под управлением транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль), допустил наезд на металлическое ограждение (забор) после чего скрылся (данный факт подтвержден постановлением УУП Определение № 10 УМВД России по г. Омску о передачи сообщения по подследственности от 09.08.2019).

С целью восстановления поврежденного ограждения (забора) 01.10.2018 между ООО «Мотор Центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор подряда № ТСЖ-2018 (далее - договор), предметом которого выступали работы по монтажу и демонтажу металлического ограждения по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 61 350 руб.

В подтверждение суммы взыскиваемых убытков истцом представлено платежное поручение от 09.10.2018 № 189 на сумму 61 350 руб., а также акт сдачи – приемки выполненных работ по договору от 09.10.2018.

Как указывает истец, учитывая, что автомобиль на момент аварии принадлежал на праве собственности ООО «Мотор Центр», ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Отсутствие действий со стороны ООО «Мотор Центр» по возмещению убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Фрунзе-49», исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа самостоятельно по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ООО «Мотор Центр» представлен договор проката автомобиля без экипажа от 21.07.2018, заключенный между ООО «Мотор Центр» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), согласно которому арендодатель оказывает правовую помощь, связанную с эксплуатацией автомобиля, а арендатор принимает автомобиль по акту приема-передачи, производит оплату за арендуемый автомобиль в сумме 1 300 руб. за сутки, расчетный час-12.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что ответственность перед третьими лицами в результате возможного причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу, лежит на арендаторе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В подтверждение отсутствия между ООО «Мотор Центр» и ФИО1 трудовых отношений, ответчиком в материалы дела представлены копия штатного расписания, действовавшее на момент совершение дорожно-транспортного происшествия, копия отчетности СЗВ-М с отметкой налогового органа о принятии.

Таким образом, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся его работником, за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, и он не состоял в штате. 

В подтверждение того, что договор аренды действительно исполнялся, ответчиком представлены: книга учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2018 год, карточка счета 50 за август 2018 год, кассовые документы за июль – август  2018 года (касса) в отношении ООО «Мотор Центр.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Мотор Центр» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20), кроме того, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования (ОКВЭД 77.39.11).

Из анализа книги учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2018 год, следует, что основным источником дохода общества являются поступления в кассу платежей от услуг СТО и арендной платы.

Согласно кассовым документам (касса за июль – август 2018 года) от ФИО5 на счет общества поступала выручка «субсчет – 90.1» за арендные платежи.

Относительно обстоятельств внесения арендной платы от арендаторов (в том числе ФИО1) представитель ООО «Мотор Центр» пояснил, что в организации установлен следующий порядок расчетов: арендатор передавал арендную плату сотруднику ООО «Мотор Центр» (в том числе ФИО5), который в свою очередь вносил полученные денежные средства в кассу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупный анализ представленных ответчиком документов, позволяет прийти к выводу, что договор проката автомобиля без экипажа от 21.07.2018, заключенный между ООО «Мотор Центр» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) сторонами исполнялся.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сам по себе факт отсутствия акта приема-передачи автомобиля, а также прямых платежей от ФИО1 не являются безусловными основаниями для признания договора аренды мнимой сделкой.

Более того, объяснение ФИО1 о признании им вины в совершенном столкновении в результате неудачного маневра по адресу: 

<

...> – судом признается в качестве весомого факта.

Одновременно суд указывает, что верным адресом совершенного дорожно-транспортного происшествия является: улица Фрунзе, д. 49, при этом разночтения в номерах домов 49 и 47 (в объяснении) не влияют на выводы суда, учитывая общеизвестный факт нечетной нумерации домов (49 и 47 - два здания, расположенных рядом). Кроме того, иного факта дорожно-транспортного происшествия в указанный день и на указанном автомобиле под управлением ФИО1 не установлено.

Возражения истца относительно представленной расписки от 30.07.2018, свидетельствующая о предоставлении ФИО6 (генеральный директор ООО «Мотор Центр») ФИО1 в долг денежную сумму в размере 60 000 руб. судом отклоняются, поскольку обозначенный документ не имеет правового значения.

Принимая представленные ответчиком документы в том числе, объяснение ФИО1 от 30.07.2018, как надлежащие и допустимые доказательства суд исходит из того, что истцом в соответствии со статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации документов по настоящему делу не заявлено, доказательств принадлежности объяснения иному лицу, а не ФИО1, не представлено.

Только при наличии заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные правовые основания для возложения на ООО «Мотор Центр обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Мотор Центр» не являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности и ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не действовал от его имени и по его поручению.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца отказался от замены ООО «Мотор Центр» на ФИО1 либо на привлечение его в качестве второго ответчика.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечении этого лица в качестве второго ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом применения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Мотор Центр» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлась фактическим владельцем вышеуказанного автомобиля (источника повышенной опасности), и, следовательно, применительно к названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненные ООО «Мотор Центр» убытки.

Арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, в силу вышеуказанных норм закона, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством. 

Таковым лицом на момент совершения дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, поскольку он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований в отношении ООО «Мотор Центр отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Фрунзе-49» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина