Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» марта 2023 года                                                                                  Дело № А41-43894/2022

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО "УВАРОВСКАЯ ПМК-22" о взыскании 1506172 руб. 80 коп., третье лицо – ГБУ МО "Дирекция экологических проектов",

при участии:

от истца – ФИО2 по дов № 226 от 12.12.2022 г.,

от ответчика  –  ФИО3 по дов. от 01.09.2022 г.,

от третьего лица, 

 

установил:

Министерство экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УВАРОВСКАЯ ПМК-22" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1506172 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГБУ МО "Дирекция экологических проектов".

Иск заявлен на основании ст. ст. 723, 1102 ГК РФ. 

Исковые требования истца мотивированы тем, что по результатам проверки от 06.12.2021, проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области, зафиксировано завышение объемов выполненных работ по государственному контракту № 508048-20 от 27.10.2020, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по возврату перечисленных ему ранее заказчиком денежных средств в размере выявленной переплаты. Ненадлежащее выполнение обязательств ответчика выразилось в некачественности выполненных им по контракту работ. 

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что им надлежащим образом выполнены работы по контракту, объект был введен в эксплуатацию и эксплуатируется истцом. Также ответчик пояснил, что на момент исполнения контракта компьютерное оборудование и камеры видеонаблюдения, предусмотренные спецификацией к контракту, были сняты с производства, ввиду чего между заказчиком и исполнителем была достигнута договоренность о замене указанного оборудования аналогичным с улучшенными характеристиками. При этом утверждение истца об отсутствии на объекте портовых коммутаторов опровергается комиссионным актом осмотра систем видеонаблюдения от 15.06.2022, составленным представителями эксплуатирующей организации и ГБУ МО "Дирекция экологических проектов".

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 27.10.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 508048-20, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуга (выполнить работы) по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов «Кулаковский» на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0050414:1653 в рамках реализации государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы, утвержденная постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016  № 795/39 (Мероприятие 8.1. Реализация мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде. Мероприятие 8.4. Рекультивация полигонов ТКО. Основное мероприятие 8. G1. Реализация федерального проекта «Чистая страна» в рамках реализации национального проекта «Экология Подпрограмма V «Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами»), в соответствии с условиями контракта, включая приложения к нему, проектной документацией (положительное заключение государственной экспертизы ГАУ «Мособлгосэкспертша» от 21.07.2020 № 50-1-1-3-1186-20) и правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (работы) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 450640982 руб. 48 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.7 контракта заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя, оказанные (выполненные) в соответствии с условиями контракта, путем перечисления стоимости (цены) принятых заказчиком услуг (работ) (с учетом положений п. 2.5 контракта и иных условий контракта) на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме приложения № 6 к контракту и акта о выполнений работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 № ММВ-7-10/552@ в течение 30 дней со дня подписания заказчиком такого акта сдачи-приемки услуг (акта об оказании услуг).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта срок оказания услуг (выполнения работ) исполнителем: с даты заключения контракта по 20.12.2020. Контрактом не предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта.

Результат оказания услуг (выполнения работы) считается принятым заказчиком с даты утверждения заказчиком акта. Подписанный (утвержденный) заказчиком и подписанный исполнителем акт является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (выполненных работ) (п. 4.13 контракта).

Согласно п. 5.1.6 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за качеством, порядком и сроками оказания услуг (выполнения работ), в том числе привлекать для этих целей третьих лиц, включая организации, осуществляющие технический и авторский надзор.

Исполнитель гарантирует, что оказанные услуги (выполненные работы) соответствуют требованиям, установленным контрактом, нормам и правилам, регулирующим данную деятельность, а также иным требованиям законодательства российской федерации, действующим в период выполнения работ (п. 6.1 контракта).

Исполнителем были предъявлены к приемке, а заказчиком приняты работы по контракту, о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 25.12.2020 на сумму 4884874 руб. 43 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2020 на сумму 437134705 руб. 10 коп., а также акт сдачи-приемки услуг от 25.12.2020 (т. 1, л.д. 22-29).

Выполненные по контракту работы на сумму 437134705 руб. 10 коп. были оплачены истцом исполнителю в полном объеме платежными поручениями № 1294 от 10.11.2020, № 1374 от 12.11.2020, № 2025 от 26.12.2020, № 2242 от 28.12.2020 (т. 1, л.д. 30-33).

Ответчик факт оплаты работ по контракту на сумму 437134705 руб. 10 коп. не отрицает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В обоснование завяленных требований истец указал, что по результатам проверки от 06.12.2021, проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области, зафиксировано завышение объемов выполненных по государственному контракту № 508048-20 от 27.10.2020, работ, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных ему ранее заказчиком денежных средств в размере выявленной переплаты – 1506172 руб. 80 коп.

Истец пояснил, что по итогам вышеуказанной проверки составлен акт от 06.12.2021 и выдано предписание № 40Исх-336 от 22.02.2022, согласно которым выявлено, что на полигоне ТКО «Кулаковский» установлены цветные сетевые камеры видеонаблюдения (включая кронштейны) KN-CE204A281BR (14 шт.) вместо предусмотренных контрактом камеры видеонаблюдения RVI-CFG11/R (14 шт.), а также установлено, что на полигоне ТКО «Кулаковский» не в полном объеме установлены бесперебойные портовые коммутаторы TFortisPSW-2G 8F+UPS-Kit в количестве 2 шт. вместо 5 шт.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как выше установлено, работы по государственному контракту № 508048-20 от 27.10.2020 были выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний 25.12.2020.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактом объемами и видами работ, указанными в техническом задании, подтверждается материалами дела, а также тем фактом, что данные работы были приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

Согласно иску из результатов проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области проверки следует, что на полигоне ТКО «Кулаковский» установлены цветные сетевые камеры видеонаблюдения (включая кронштейны) KN-CE204A281BR (14 шт.) вместо предусмотренных контрактом камеры видеонаблюдения RVI-CFG11/R (14 шт.), а также выявлено, что на полигоне ТКО «Кулаковский» не в полном объеме установлены бесперебойные портовые коммутаторы TFortisPSW-2G 8F+UPS-Kit в количестве 2 шт. вместо 5 шт.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ генподрядчиком.

Между тем, как выше установлено судом, работы по государственному контракту № 508048-20 от 27.10.2020 были выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний в декабре 2020 года.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактом объемами и видами работ, указанными в техническом задании, подтверждается представленным в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 25.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2020 на сумму 437134705 руб. 10 коп., а также актом сдачи-приемки услуг от 25.12.2020 (т. 1, л.д. 22-29).

При этом проверка Контрольно-счетной палаты Московской области, на результаты которой ссылается истец в обоснование иска, была проведена только в декабре 2021 г., то есть существенно позже момента проведения освидетельствования работ (25.12.2020) с участием представителей исполнителя и заказчика.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Согласно п. 4.1 контракта в течение трех рабочих дней с даты завершения оказания услуг (выполнения работ) исполнитель предоставляет заказчику посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – ПИК ЕАСУЗ) акт об оказании услуг, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.112015 № ММВ-7-10/552@), акт сдачи-приемки услуг, а также предоставляет заказчику отчетную документацию, предусмотренную техническим заданием (приложение № 5 к контракту).

В течение пяти рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик рассматривает результаты услуг (работ) (в том числе проводит экспертизу результатов услуг (работ), в том числе с особенностями, предусмотренными Федеральным законом № 44-ФЗ), предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, при отсутствии замечаний осуществляет приемку оказанных услуг (выполненных работ) и направляет исполнителю подписанный приемочной комиссией и утвержденный заказчиком акт либо мотивированный отказ от подписания акта посредством ПИК ЕАСУЗ. К мотивированному отказу от подписания акта заказчик может приложить запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг (работ) и/или экспертное заключение (акт) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов услуг (работ), включая необходимость доработки отчетной документации, исполнитель обязуется в срок, указанный заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.6 контракта).

В соответствии с п. 4.7 контракта экспертиза проводится заказчиком в течение семи календарных дней своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Исполнитель обязан предоставить по запросу экспертов дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Порядок проведения экспертизы определяется заказчиком и не изменяет срок рассмотрения заказчиком результатов услуг (работ), предусмотренный п. 4.6 контракта.

Заказчик, принявший оказанные услуги (выполненные работы), вправе ссылаться на недостатки услуг (работ), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а также на недостатки услуг (работ), которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в том числе, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, не были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком и обязуется возместить заказчику убытки, причиненные ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по контракту (п. 4.10 контракта).

Из материалов дела следует, что все работы были выполнены исполнителем, приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены заказчиком в полном объеме.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 25.12.2020.

Каких-либо замечаний и возражений при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ со стороны заказчика не заявлено.

Доказательств того, что выявленные при указанной истцом проверке завышения объемов работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено. Наличие или отсутствие камер видеонаблюдения и бесперебойных портовых коммутаторов является видимым обстоятельством.

При этом представленные истцом результаты проверки Контрольно-счетной палаты Московской области от 06.12.2021, проведенной через год после сдачи и приемки выполненных по контракту работ, а также после ввода объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по объему и качеству работ.

Согласно пояснениям ответчика на момент исполнения контракта компьютерное оборудование и камеры видеонаблюдения, предусмотренные спецификацией к контракту, были сняты с производства, ввиду чего между заказчиком и исполнителем была достигнута договоренность о замене указанного оборудования аналогичным с улучшенными характеристиками. 

Судом установлено, что в соответствии с учетным листом № 2 журнала авторского надзора за строительством была согласована замена предусмотренных контрактом камер видеонаблюдения RVI-CFG11/R (14 шт.) на камеры видеонаблюдения KN-CE204A281BR (14 шт.) с аналогичными характеристиками ввиду снятия с производства камер видеонаблюдения RVI-CFG11/R.

При этом согласно подписанному представителями ответчика, эксплуатирующей организации и ГБУ МО "Дирекция экологических проектов" акту от 15.06.2022 система видеонаблюдения исправна и работает в штатом режиме (камеры, кронштейны KN-CE204A281BR (14 шт.), работу видеосистемы обеспечивают бесперебойные портовые коммутаторы TFortisPSW-2G 8F+UPS-Kit в количестве 5 шт., коммутаторы в количестве 3 штук доустановлены по состоянию на 15.06.2022. 

Таким образом, исполнителем замена иной системы видеонаблюдения с аналогичными характеристиками была произведена на основании письменного согласования с представителем лица, осуществляющего надзор за строительством - ГБУ МО "Дирекция экологических проектов", при этом система видеонаблюдения исправна и работает, а коммутаторы в количестве 3 штук доустановлены по состоянию на 15.06.2022.

Кроме того, согласно акту осмотра оборудования рекультивированного полигона ТКО «Кулаковский» на земельном участке от 21.12.2022, подписанному представителями исполнителя, ГБУ МО "Дирекция экологических проектов" и эксплуатационной организации МБУ «Экология и природопользование г.о. Чехов», комиссией установлено, что на территории полигона ТКО «Кулаковский» установлено следующее оборудование: цветовые сетевые камеры видеонаблюдения (включая кронштейны) KN-CE204A281BR (14 шт.) (в актах о приемке выполненных работ указаны видеокамеры RVI-CFG11/R – 14 шт.); бесперебойные портовые коммутаторы TFortisPSW-2G 8F+UPS-Kit в количестве 5 шт., что соответствует актам о приемке выполненных работ.

Согласно условиям контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе их исполнения.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

При этом, как установлено выше, исполнителем замена иной системы видеонаблюдения с аналогичными характеристиками была произведена на основании письменного согласования с представителем лица, осуществляющего надзор за строительством - ГБУ МО "Дирекция экологических проектов", система видеонаблюдения исправна и работает, а коммутаторы в количестве 3 штук доустановлены по состоянию на 15.06.2022.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами.

Кроме того, истцом в материалы дела  заключение специализированного учреждения относительно оценки объемов и качественности выполненных и принятых им работ в соответствии с государственным контрактом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку работы по государственному контракту были оплачены заказчиком в полном объеме, арбитражный суд делает вывод о том, что в соответствии с пунктом 2.7 контракта основанием для оплаты работ послужили надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт сдачи-приемки услуг, составленного по форме приложения № 6 к контракту, что свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по контракту.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1506172 руб. 80 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских