ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16242/2017

30 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 05.09.2017 №4-47-1378/7,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» - ФИО2 по дов. от 26.01.2017, ФИО3 по дов. от 26.01.2017,

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение от 11 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 04 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по делу №А40-16242/2017,

по иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг»

об обязании подписать акт 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» (далее - ООО "Мортон-Юг", ответчик, общество) об обязании подписать проект Акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 12.11.2007 N 158 (реестровый N 15-000014-0000-0000-00000-07) в части строительства жилой площади объектов 2-го пускового комплекса на земельных участках по адресам: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, д. Пыхтино, мкр. Солнцево-парк, ул. 6/1, корпуса 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 (почтовые адреса: г. Москва, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 12 и ул. Авиаконструктора ФИО5 

<

...>; ул. Летчика ФИО6, д. 6), уч.6/1, корпуса 24, 25, 26, 26а (почтовые адреса: г. Москва, п. Внуковское, мкр. Солнцево-парк, ул. Авиаконструктора ФИО5, 

<

...>, д. 31 и ул. Летчика Грицевца, д. 16), корпуса 12, 13 (почтовые адреса: ул. Летчика ФИО6, 

<

...>) в редакции проекта представленного в иске. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить названные судебные акты полностью как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель ответчика настаивал на законности судебных актов. 

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (Администрация) и ООО "Мортон-Юг" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 12.11.2007 (реестровый N 15-000014-0000-0000-00000-07) в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2010 N 1, от 25.10.2010 N 2, от 29.06.2012 N 3.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 19.10.2012 права требования Администрации перешли Правительству Москвы.

Предметом Контракта является реализация за счет собственных и привлеченных средств Инвестора инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта по строительному адресу: Московская обл., Ленинский район, Внуковский с/о, в районе д. Пыхтино. Сроком реализации Инвестиционного проекта, согласно п. 2.3 Контракта, является 2007-2018 г.г. Состав пусковых комплексов Объекта 9 очереди строительства уточняется после утверждения проектной документации Объекта.

Объекты построены и приняты в эксплуатацию Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, выданными Комитетом государственного строительного надзора города Москвы:

1. ул. Летчика Грицевца, д. 5, 

<

...>, д. 11 от 18.01.2013 N RU77229000- 004729;

2. ул. Летчика Грицевца, 

<

...> и ул. Авиаконструктора ФИО5, д. 21 от - N RU77229000-004962;

3. ул. Авиаконструктора ФИО5, д. 25 от 11.01.2013 N RU77229000-004711;

4. ул. Авиаконструктора ФИО5, д. 31 от 11.01.2013 N RU77229000-004712;

5. ул. Авиаконструктора ФИО5, д. 29 от 30.01.2013 N RU77229000-004747;

6. ул. Летчика Грицевца, д. 16 от 30.01.2013 N RU77229000-004749;

7. ул. Авиаконструктора ФИО5, д. 27 от 30.01.2013 N RU77229000-004745;

8. ул. Летчика ФИО6, 

<

...> от 29.11.2013 N RU77229000-005283;

9. ул. Летчика ФИО6, д. 6 от 31.07.2015 N 77-229000-006676-2015

В соответствии с распоряжениями Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 16.09.2013 N884-РП, от 05.06.2013 N 384-РП, от 05.06.2013 N 387-РП, от 05.06.2013 N 386-РП, от 05.06.2013 N 385-РП, от 15.05.2013 N 286-РП, от 15.05.2013 N 287-РП, от 15.05.2013 N 288-РП, от 16.09.2013 N 880-РП, от 16.09.2013 N 883-РП, от 15.05.2013 N 289-РП, от 05.06.2013 N 383-РП, от 09.04.2014 N 342-РП, от 09.04.2014 N 343-РП, от 22.12.2015 N 2056-РП указанным объектам были утверждены почтовые адреса.

Исходя из положений статей 1, 6 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, является итоговым документом, отражающим раздел в натуре, и правоустанавливающим документом, который предоставляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.

Отношения сторон регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с которым оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта (п. п. 3.2, 9.2 контракта).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнен статьей 24.2, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, либо унитарным предприятием до 01.01.2011, и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Так, согласно п. 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 1) распределение недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного проекта между сторонами осуществляется в следующей пропорции:

- 1,5% общей площади квартир подлежит передаче Администрации;

 - 98,5% общей площади квартир подлежит передаче Инвестору.

Объекты построены и введены в эксплуатацию, в связи с чем стороны приступили к реализации третьего этапа инвестиционного проекта.

Согласно п. 4.3 Контракта третьим этапом реализации инвестиционного проекта является подписание Акта о результатах реализации инвестиционного проекта и оформление имущественных прав сторон.

Согласно п. 4.3.2 Контракта началом этапа является дата подписания Разрешения на ввод последнего Объекта в эксплуатацию, т.е. с 31.07.2015. Окончание этапа и выполнение Контракта в целом - оформление имущественных прав Сторон по Контракту.

При этом, согласно п. 6.1 Контракта, контракт вступает в законную силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Обязательства Сторон по контракту прекращаются с момента выполнения Сторонами всех обязательств по Контракту, завершения расчетов и оформления имущественных отношений согласно Акту о результатах реализации инвестиционного проекта (п. 6.3, 6.3.2 Контракта).

В этой связи Правительством Москвы в одностороннем порядке был подготовлен и направлен на подписание ответчику (письмо N ДГИ-Э-81615/16-1 от 03.11.2016) проект Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 12.11.2007 (реестровый N 15-000014-0000-0000-00000-07) в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2010 N 1, от 25.10.2010 N 2, от 29.06.2012 N 3.

Между тем, суды установили, что обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что поскольку все квартиры в Объектах общей суммарной площадью 317717,8 кв. м, реализованы ответчиком, у Инвестора образовалась задолженность перед Администрацией в размере 4765,8 кв. м, общей площади квартир с учетом летних помещений.

Учитывая изложенное, содержание акта реализации определено истцом как "...задолженность Инвестора перед Администрацией составляет 4 765,8 кв. м... что составляет 477 690 785,00 руб...". Фактически истец просит включить в Акт реализации инвестиционного проекта лишь сумму понесенных им убытков.

Отказывая в иске, суды указали, что Контрактом замена доли города Москвы в натуральном выражении на его денежный эквивалент (по рыночной стоимости).не предусмотрена. 

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 05.05.2009 N 390-ПП "О дополнительных мерах по завершению реализации инвестиционных проектов строительства, реконструкции" предусмотрено изменение экономических условий реализации инвестиционного проекта в виде замены с согласия инвестора в инвестиционном контракте права требования на долю города Москвы в натуральном выражении на его денежный эквивалент (по рыночной стоимости).

Статьей 4 данного постановления установлено, что решение об изменении экономических условий реализации инвестиционных проектов в виде замены права требования на долю города Москвы в натуральном выражении на его денежный эквивалент (по рыночной стоимости) принимается Градостроительно-земельной комиссией города Москвы по предложению Департамента имущества города Москвы. Проекты дополнительных соглашений об изменении экономических условий реализации инвестиционных проектов в виде замены права требования на долю города Москвы в его натуральном выражении на денежный эквивалент (по рыночной стоимости) подготавливаются Департаментом экономической политики города Москвы на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и подлежат согласованию с Департаментом имущества города Москвы.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

В этой связи суды пришли к правомерному к выводу о том, что требования Правительства Москвы фактически направлены на внесение изменений в инвестиционный контракт в части раздела недвижимого имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта, что не соответствует заявленным истцом требованиям об исполнении условий самого инвестиционного контракта. 

Включая в проект Акта реализации спорный пункт, истец фактически предрешает судьбу спора об убытках, лишая контрагента права заявить возражения относительно данного требования, а также исследования вопроса о наличии вины последнего в нарушении условий Контракта.

Согласно  части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренные в  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04  августа 2017 года по делу №А40-16242/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Ю. Дунаева   

судья 

 

Е.А. Петрова