АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11822/16 

Екатеринбург

01 февраля 2017 г.

Дело № А50-21823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К2» (далее – общество «К2») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу № А50-21823/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

    В судебном заседании приняли участие представители:

    общества «К2» – Ахтямиев И.Н. (доверенность от 24.01.2017 № 03/17);

    общества с ограниченной ответственностью  «Асфальтобетонный завод № 1» (далее – общество «Асфальтобетонный завод № 1») – Шерстнев С.В. (доверенность от 23.09.2016 № 23/16).

Общество «Асфальтобетонный завод № 1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «К2» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки  от 12.02.2015 № 1/15в сумме    5 256 260 руб., задолженности за непринятую продукцию по договору поставки от 12.02.2015 № 1/15  в сумме 17 232 046 руб. 40 коп., неустойки по договору поставки от 12.02.2015 № 1/15 в сумме 1 530 890 руб. 58 коп., задолженности по договору на аренду спецтехники от 08.06.2015 № ТР-5/2015-1-Д в сумме                 947 250 руб., неустойки по договору на аренду спецтехники от 08.06.2015 № ТР-5/2015-1-Д в сумме 270 913 руб. 50 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «К2» о взыскании с общества «Асфальтобетонный завод № 1» убытков в размере 742 282 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 (судья Батракова Ю.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «К2» в пользу общества «Асфальтобетонный завод №1» взысканы денежные средства в общей сумме 25 237 360 руб. 48 коп., в том числе задолженность за поставленную продукцию по договору поставки  от 12.02.2015 № 1/15 в сумме 5 256 260 руб., задолженность за непринятую продукцию по договору поставки от 12.02.2015 № 1/15 в сумме                                    17 232 046 руб. 40 коп., неустойку по договору поставки от 12.02.2015 № 1/15  в сумме 1 530 890 руб. 58 коп., задолженность по договору на аренду спецтехники от 08.06.2015 № ТР-5/2015-1-Д в сумме 947 250 руб., неустойку по договору на аренду спецтехники от 08.06.2015 № ТР-5/2015-1-Д в сумме                     270 913 руб. 50 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 16.09.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «К2» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно сочли доказанным факт готовности исполнения договора поставки от 12.02.2015 № 1/15 со стороны общества «Асфальтобетонный завод № 1», сославшись на гарантийное письмо с приложением ведомости по товарам на складах по состоянию на 25.04.2016, поскольку на момент поставки продукции ответчику (июнь 2015 года) продукция и материалы для ее изготовления на складах поставщика отсутствовали, что, по мнению общества «К2», подтверждается представленной ведомостью остатков на складах за период 01.01.2015 по 16.10.2015 (время действия сроков поставки). В связи с чем, по мнению общества «К2», судами сделан необоснованный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за непринятую продукцию по договору  в сумме                                17 232 046 руб. 40 коп. 

Общество «К2» указывает, что ответчиком в адрес истца направлена претензия о несоответствии поставленной асфальтобетонной смеси (ЩМА-15) заявленному качеству, а также односторонний отказ от исполнения договора поставки от 12.02.2015 № 1/15 (п. 4 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, заявитель полагает данный договор расторгнутым. При этом покупатель, ссылаясь на п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поставщик (общество «Асфальтобетонный завод № 1») несет ответственность за качество поставленного товара. Общество «К2» указывает, что для приведения участка дороги в состояние, соответствующее условиям контракта,  им произведена замена некачественной смеси, поставленной обществом «Асфальтобетонный завод № 1», на продукцию соответствующую ГОСТу, в связи с чем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что с поставщика (истца) подлежат взысканию убытки в размере 742 282 руб. (стоимость работ и материалов).

Общество «Асфальтобетонный завод № 1» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную  жалобу общества «К2», в котором,  ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить  принятые по делу судебные акты  без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части взыскания с общества «К2» задолженности за непринятую продукцию по договору поставки от 12.02.2015 № 1/15 в сумме                                    17 232 046 руб. 40 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Асфальтобетонный завод № 1» (поставщик) и обществом «К2» (покупатель) заключен договор поставки от  12.02.2015 № 1/15, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора от  12.02.2015 № 1/15).

Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, стоимость, условия и сроки поставки, сроки выборки (вывоза) каждой партии продукции, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора   (п. 1.2 договора от  12.02.2015 № 1/15).

Согласно п. 3.2 договора от  12.02.2015 № 1/15, если не предусмотрено иное в спецификации, поставка продукции производится самовывозом покупателя путем выборки продукции со склада поставщика.

Сторонами 22.05.2015 подписана спецификация к договору от  12.02.2015 № 1/15, в которой стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость, а также сроки поставки и оплаты товара. По условиям данной спецификации общество «Асфальтобетонный завод № 1» обязалось в период май - июнь 2015 года поставить в адрес общества «К2» горячую плотную мелкозернистую асфальтобетонную смесь типа В марки II собственного производства в количестве 2 690,568 тонн по цене 2 300 руб. за одну тонну. Условия поставки: отгрузка продукции осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика. Условия оплаты: оплата производится в течение 20 банковских дней с момента фактической отгрузки.

В июне 2015 года сторонами подписана спецификация б/д, по условиям которой общество «Асфальтобетонный завод № 1» обязалось в июне 2015 года поставить в адрес общества «К2», а общество «К2» принять и оплатить щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь (ЩМА-15) в количестве 10 000 т стоимостью 3 200 руб. за одну тонну. В п. 3 спецификации предусмотрен порядок оплаты продукции: аванс в размере 30% от стоимости, указанного в настоящей спецификации объема продукции; оплата перед началом отгрузки продукции в размере 60% от стоимости указанного в настоящей спецификации объема продукции; окончательная оплата продукции производится после поставки продукции в течение 20 календарных дней в размере 10% от стоимости указанного в настоящей спецификации объема продукции. Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что доставка продукции осуществляется транспортом покупателя.

По условиям п. 2.3 договора от 12.02.2015 № 1/15 после подписания спецификации покупатель не вправе отказываться от продукции или уменьшать количество продукции, указанного в спецификации.

В период с 01.06.2015 по 21.06.2015 общество «Асфальтобетонный завод № 1» поставило в адрес общества «К2» товар - горячую плотную мелкозернистую асфальтобетонную смесь типа В марки II, а также ЩМА-15 на общую сумму 20 956 260 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Общество «К2» произвело частичную оплату полученной продукции в сумме 15 700 000 руб., задолженность покупателя по оплате принятой продукции составила 5 256 260 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 03.07.2015 № 53 за период с 01.01.2015 по 03.07.2015.

Общество «Асфальтобетонный завод № 1» 17.07.2015 направило в адрес общества «К2» претензию № 62, в которой просило оплатить сумму задолженности за поставленную продукцию, а также принять и оплатить оставшееся количество продукции, согласованной в спецификациях.

Далее 21.07.2015 общество «К2» направило в адрес общества «Асфальтобетонный завод № 1» ответ на претензию от 17.07.2015 (письмо исх. № 123), в котором со ссылкой на лабораторные испытания, проведенные открытым акционерным обществом «ПЗСП», указало, что приобретенная у общества «Асфальтобетонный завод № 1» асфальтобетонная смесь ЩМА-15 имеет ненадлежащее качество, в связи с чем общество «К2» заявило об одностороннем отказе от договора поставки от  12.02.2015 № 1/15 и просило произвести взаимозачет убытков в размере 742 282 руб., возникших у общества «К2» в результате поставки некачественной асфальтобетонной смеси ЩМА-15 в счет имеющейся у общества «К2» задолженности.

Между обществом «Асфальтобетонный завод № 1» (арендодатель) и обществом «К2» (арендатор) заключен договор на аренду спецтехники от 08.06.2015 № ТР-5/2015-1-Д, по условиям которого арендодатель с момента подписания договора передает арендатору во временное пользование технику, указанную в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, с момента подписания акта приема-передачи (приложение № 3 к договору от 08.06.2015 № ТР-5/2015-1-Д).

Так, общество «Асфальтобетонный завод № 1», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «К2» принятых на себя условиями договора поставки  от 12.02.2015 № 1/15 обязательств по оплате и приемке согласованного товара, а также условиями договора аренды спецтехники от 08.06.2015 № ТР-5/2015-1Д обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обществом «К2», указывая на поставку продукции ненадлежащего качества, обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 742 282 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал их обоснованными и доказанными материалами дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества «К2» о взыскании убытков в размере 742 282 руб., причиненных, по его утверждению, поставкой обществом «Асфальтобетонный завод №1» продукции ненадлежащего качества, исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований общество «К2» представило в материалы дела Локальный ресурсный сметный расчет «на замену покрытия» б/н, б/д, выполненный силами общества «К2». При этом в судебном заседании представителем общества «К2» даны пояснения, из которых следует, что работы, указанные в Локальном сметном расчете, на момент рассмотрения настоящего спора обществом «К2» не выполнены, вместе с тем, по мнению представителя общества «К2», ввиду получения претензий от муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» по качеству выполненных работ, истец по встречному иску понесет убытки в заявленном размере в будущем. Также, на вопрос суда о необходимости представления в материалы дела документальных доказательств получения претензий от муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» по качеству выполненных обществом «К2» работ, данный представитель сообщил, что такие претензии ими получены до настоящего времени не были и возможность их представления в материалы дела отсутствует. 

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства, истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков и причинную связь между наступившими убытками и нарушением обязательства ответчиком (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установили суды, в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих поставку обществом «Асфальтобетонный завод №1» продукции ненадлежащего качества, обществом «К2» в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суды правильно указали, что Локальный ресурсный сметный расчет «на замену покрытия» б/н, б/д, выполненный своими силами, а также утверждение о необходимости выполнить работы согласно расчету в будущее время, такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, с учетом недоказанность наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика по встречному иску, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «К2» о взыскании убытков в размере 742 282 руб. 

Между тем, при удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие между сторонами разногласий относительно принятия продукции (щебеночномастичную асфальтобетонную смесь ЩМА-15) по договору поставки от 12.02.2015 № 1/15 (спецификация от 12.02.2015 б/н на июнь 2015 года). Указанные разногласия обусловлены тем, что общество «К2» отказалось принять спорную продукцию, ссылаясь на то, что смесь ЩМА-15, поставленная ранее обществом «Асфальтобетонный завод №1», была ненадлежащего качества, в следствие чего общество «К2» понесло убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации («Ответственное хранение товара, не принятого покупателем»), когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1). 

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара                 (п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанной нормы права, следует, что п. 4 названной статьи  применяется в том случае, если покупатель не принял фактически поставленный поставщиком товар или отказался от приемки поставленного товара, в том числе, когда покупатель принял товар на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику.

Для взыскания стоимости товара на основании п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо поставить (передать) покупателю товар фактически или совершить необходимые по договору действия для поставки (передачи) товара. В этом случае покупатель лишается права легально не осуществлять встречное исполнение, если поставщик пытался осуществить предшествующее исполнение, но не смог исполнить это обязательство из-за непринятия покупателем предложенного исполнения. Следовательно, в этом случае у поставщика возникает право требовать уплаты задолженности за товар в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с п. 3.2 договора поставки от 12.02.2015 № 1/15 если иное не предусмотрено в спецификации, поставка продукции производится самовывозом покупателя путем выборки продукции со склада поставщика.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса).

При применении нормы п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном                     п. 1 ст. 458 указанного Кодекса (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Вместе с тем, в п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 4.2 договора от 12.02.2015 № 1/15 если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель оплачивает продукцию в порядке предоплаты в размере, указанном в спецификации и необходимом для заготовки материалов.

При этом в соответствии с п. 4.2 договора от 12.02.2015 № 1/15 исходя из содержания спецификаций от 12.02.2015 (на июнь 2015 года) общество «К2»  в период до поставки продукции должно было внести обществу «Асфальтобетонный завод № 1» авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанного в данной спецификации объема продукции                                          (10 000 т * 3 200 руб. *0.3 = 9 600 000 руб.) .

Однако денежные средства в указанном размере (9 600 000 руб.) обществом «К2» в пользу общества «Асфальтобетонный завод №1» оплачены не были, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимания возражения общества «К2», судам следовало установить наличие у общества «Асфальтобетонный завод №1», готовой продукции (щебеночномастичная асфальтобетонная смесь ЩМА-15) на  складе поставщика, подлежащей поставке в соответствии с условиями договора в спорный период (июнь 2015 года). Также судам не исследован вопрос привел ли отказ покупателя от принятия продукции, к утрате, порче, невозможности использования продукции поставщиком, а также несения им затрат по оплате стоимости предполагаемой к поставке ответчику продукции (материалов для ее изготовления).

Срок действия спорного договора поставки установлен в п. 6.1,  согласно которому договор поставки от 12.02.2015 № 1/15 вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2015, если по истечению срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный год.

При этом, обществом «К2» заявлен односторонний отказ от договора поставки от 12.02.2015 № 1/15 (ответ на претензию от 21.07.2015 № 123), а также указано на отсутствие в настоящее время потребность в продукции (щебеночномастичная асфальтобетонная смесь ЩМА-15). Сведений о продлении срока действия договора в материалах дела также не имеется.

Удовлетворяя исковые требования общества «Асфальтобетонный завод №1» суды указанные вопросы не исследовали. 

Вместе с тем, судам для применения п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо факта непринятия покупателем поставленного поставщиком товара, следовало установить наличие спорной продукции у продавца на момент планируемой отгрузи ее покупателю, а также возможность покупателем получить продукцию после получения поставщиком ее стоимости.

Из судебных актов и материалов дела следует, что суды не проверяли обоснованность доводов общества «К2» относительно отсутствия на момент поставки ответчику (июнь 2015 года) продукции и материалов для ее изготовления на складах поставщика, что является нарушением ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, с распределением государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу                   № А50-21823/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу отменить в части взыскания 17 232 046 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

	   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Г.Н. Черкасская

Судьи						О.В. Абознова

                                             					 Н.С. Васильченко