АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10141/22 

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-27823/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-27823/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – предприятие «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 82 415 руб. 62 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2019 года по август 2020 года, а также 44 802 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, и 332 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от предпринимателя поступило встречное исковое заявление о взыскании с предприятия «Спецавтобаза» 183 954 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 23 537 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 27.06.2022.

Решением суда от 05.08.2022 (резолютивная часть вынесена 27.07.2022) по   делу  № А60-27823/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 82 415 руб. 62 коп. задолженности за период с 01.04.2019 по 31.08.2020, 37 728 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 21.05.2019 по 31.03.2022, а также 4 549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 313 руб. 67 коп. в возмещение почтовых расходов; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления ответчика о фальсификации доказательств, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить поданный им встречный иск в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами нижестоящих инстанций неправомерно применены нормы абзаца 21 статьи 1, статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утв. Указом Губернатора Свердловской области № 1067-УГ от 13.11.2010, постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 78-ПК от 30.08.2017, регулирующие коммерческий учет ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, поскольку, как полагает кассатор, коммерческий учет ТКО предпринимателя необходимо было осуществлять исходя из фактически накопленного в контейнере и вывезенного ТКО, с чем в итоге согласился региональный оператор (умышленно затягивавший решение данного вопроса с целью неосновательного обогащения), выставляя в настоящее время акты и счета исходя из фактически вывозимого еженедельно 1 контейнера объемом           1,1 куб. м.

Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций неправомерно установили, что коммерческий учет ТКО должен осуществляться в отношении ответчика исходя из нормативов накопления ТКО, а не исходя и объема единственного контейнера, установленного для цветочного магазина, и количества вывозов в месяц ТКО из этого контейнера с июля 2019 года.

При этом кассатор также указал, что с 01.09.2020 между сторонами заключен новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором отражен существовавший между сторонами реальный объем услуг, однако предприятием не указано и не доказано, какие факторы способствовали образованию ТКО в магазине ФИО1 до сентября 2020 года в значительно большем объеме, чем затем было подтверждено самим же оператором в новом договоре - 1 контейнер объемом 1,1 куб.м  1 раз в неделю, что является ничем иным как злоупотреблением правом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерным является также вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии основания для удовлетворения заявления о фальсификации истцом актов, счетов-фактур и счетов на оплату.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суд первой инстанции неправомерно не руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой оплата услуг должна быть соразмерна их объему, в этом и заключается возмездность оказания услуг, продолжая настаивать на недоказанности оказания услуг (вывоза ТКО) в спорный период в объеме, превышающем еженедельный вывоз в 1,1 куб. м., ссылаясь также на то, что именно такой объем ТКО вывозится региональными операторами из всех магазинов предпринимателя с аналогичной деятельностью, сходной площадью и количеством работников.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Предприятие «Спецавтобаза» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – Министерство ЖКХ) от 12.01.2018 предприятие «Спецавтобаза»  является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом Министерства ЖКХ от 31.03.2020 № 185).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что между предприятием (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключен договор от 29.12.2018 № 325436 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

При этом, договор заключен сторонами на условиях оказания услуг в отношении организации с видом деятельности «промтоварный магазин», расчетной единицы – 1 кв.м площади, количества расчетных единиц – 449,5, объема принимаемых ТКО в соответствии с нормативом накопления – 35,511 куб.м.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий вышеуказанного договора предприятие «Спецавтобаза», в период с апреля 2019 года по август 2020 года оказало предпринимателю услуги по обращению с ТКО, истец, в отсутствие оплаты оказанных услуг и добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд. 

Возражая против предъявленных к нему предприятием требований и ссылаясь на несоответствие предъявленного ему к оплате объема услуг действительному объему образующихся у него ТКО, предприниматель ФИО1 с соблюдением претензионного порядка урегулирования сора, подал встречный иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения переплаты оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 21 статьи 1и статьи 24.10  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89), с учетом Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила коммерческого учета), суд первой инстанции, установив факт оказания предприятием предпринимателю услуг в рамках заключенного между ними договора, пришел к выводам о правомерности первоначальных исковых требований в части долга и пеней по ставке рефинансирования на день принятия решения, отсутствию правовых оснований для удовлетворения в остальной части первоначального и встречного исков в виду их необоснованности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что само по себе наличие или отсутствие в материалах дела первичных документов (актов, счетов) при доказанности самого факта оказания услуг и обоснованности расчета их объема и стоимости в соответствии с требованиями действующего законодательства не имеет определяющего значения для взыскания долга по оплате услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, а в соответствии с  пунктом 1 статьи 24.10 данного Закона определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета, в соответствии с пунктом 5 которых, в свою очередь, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты сдачи-приемки оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания предприятием «Спецавтобаза» услуг по обращению с ТКО, в отсутствие доказательств произведенного со стороны предпринимателя ФИО1 встречного исполнения в виде их своевременной оплаты, пришли к обоснованному выводу о правомерности первоначально заявленных требований о взыскании с ответчика 82 415 руб. 62 коп. задолженности и финансовых санкций.

Между тем, проверив расчет договорной неустойки, представленный в материалы дела предприятием «Спецавтобаза», суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим корректировке в части примененной в нем ставки рефинансирования, произведя перерасчет пеней исходя из ставки рефинансирования 8%, действовавшей на дату вынесения решения, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 были удовлетворены частично – в сумме 37 728 руб. 05 коп.

Кроме того, судами также правомерно распределены судебные расходы по делу (согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя возражения предпринимателя, суды нижестоящих инстанций  исходили из того, что само по себе несогласие с объемом оказанных услуг, отраженных в актах, счетах и счетах-фактурах, не свидетельствует об их фальсификации, объем оказанных услуг определен региональным оператором в соответствии с условиями договора – исходя из норматива потребления и количества расчетных единиц, равного площади используемого в предпринимательской деятельности помещения. 

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, в частности, свидетельствующих о наличии у потребителя в исковом периоде собственной контейнерной площадки с контейнерами, установленными в законном порядке, с занесением в муниципальный реестр мест накопления ТКО, ответчиком по первоначальному иску представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами было установлено, что расчет предпринимателя,  произведенный исходя из 1 контейнера по 1,1 куб.м., один раз в неделю (каждый четверг), противоречит условиям заключенного и подписанного между сторонами договора от 29.12.2018 № 325436, при этом доказательств оплаты оказанных предпринимателю услуг в согласованном сторонами в объеме и в установленные сроки им в материалы дела не было представлено, следовательно оснований для вывода о том, что у потребителя имеется переплата за спорные услуги, в удовлетворении встречных исковых требований судами отказано правомерно. 

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 29.12.2018 № 325436 на оказание услуг по обращению с ТКО, соответствующих положениям  Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам № 505,  не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены первоначально заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано во встречном иске, отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что  судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. 

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Таким образом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных предпринимателем встречных требований и наличия оснований для их удовлетворения также являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013    №  13031/12).

При этом довод кассатора о недобросовестном поведении предприятием «Спецавтобаза» подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу № А60-27823/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                              Л.Н. Черемных