Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.04.2019 года Дело № А50-33938/18

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено   02.04.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания "Стройметаллоконструкции" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625015, Тюменская область, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 1 966 427 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2018, паспорт ,

от ответчика: не явились, извещены. 

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 966 427 руб. 52 коп.

Определением суда от 09.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.12.2018.

Определением суда от 10.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2019.

По ходатайству сторон судебное разбирательство отложено на срок до 31.01.2019, 07.02.2019, 15.02.2019, 14.03.2019, 18.03.2019, в том числе, по ходатайству сторон для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства на основании статьи 158 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать. 

Арбитражным судом установлено. 02.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная Компания «Стройметаллоконструкции» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии»  (Подрядчик) заключен договор выполнения работ по неразрушающему контролю. 

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заявке Заказчика выполнить работы по неразрушающему контролю с использованием визуально-измерительного, рентгеновского, ультразвукового, капиллярного методов неразрущающего контроля при проведении Заказчиком сварочно-монтажных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2, работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком.

В силу п. 1.4. срок выполнения работ: начало работ: 02.07.2018, окончание работ – 31.12.2018.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определяется суммарно по факту выполненных работ из расчета стоимости выполнения работ по неразрушающему контролю одного стыка, определенной в «протоколе согласования договорной цены».

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),. выставление Подрядчиком счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 168, 169 Налогового Кодекса РФ, осуществляется в установленные договором сроки. Платежи по Договору осуществляются Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в рублевом эквиваленте.

Между сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены № 1, № 2 от 02.07.2018 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик не позднее окончания срока работ по договору, направляет заказчику отчетную документацию. Сдача работы подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Истец ссылается на то, что выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом формы КС-2 № 2 от 17.07.2018, справкой формы КС-3 № 2 от 17.07.2018 на общую сумму 1 966 427,52 руб.

Истец указывает то, что письмом от 09.08.2018 исх. № 199 направлены заказчику для подписания следующие документы:

1.Акт выполненных работ от 17.07.2018;

2.Акт приема-передачи актов, заключений проведения неразрущающего контроля от 17.07.2018;

3.Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2018 г.;

4.Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС - 3 от 30.07.2018 г.;

5.Счет-фактура от 30.07.2018 г, № 99;

6.Счет на оплату от 30.07.2018 г. № 77;

7.Заключения № 1.1-18,1 о качестве сварных соединений по результатам радиографического контроля - 18 заключений;

8.Схема дефектов.

Кроме того, истец указывает то, что в письме № 199 от 09.08.2018 истец допустил технические опечатки, верным нужно считать акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 17.07.2018; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС - 3 от 17.07.2018 г.; счет на оплату № 61 от 17.07.2018 г.; счет-фактуру № 91 от 17.07.2018 г.

22.08.2018 г. от ответчика поступило письмо исх. 614 об отказе в подписании акта № 2 о приемке выполненных работ от 17.07.2018 по форме КС -2, справка № 2 о стоимости выполненных работ от 17.07.2018 по форме КС - 3, акта выполненных работ от 17.07.2018 г.

В ответ на письмо исх. 614 от 22.08.2018 г. истец сообщил то, что доводы, изложенные в письме об отказе в подписании актов выполненных работ, несостоятельны и не обоснованы. Истец повторно предложил подписать ранее направленные документы, однако, ответчик в письме № 644 от 31.08.2018, в оформлении (подписании) документов отказал.

05.09.2018 истец направил ответчику претензию от 03.09.2018с требованием об оплате задолженности в размере 1 966 427, 52 руб. (л.д. 16-17).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Возражая по доводам истца, ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт обращения ответчика к истцу с заявкой  на выполнение работ, перечисленных в акте № 2 о приемке выполненных работ от 17.07.2018 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ от 17.07.2018 по форме КС-3. 

Кроме того, ответчик полагает то, что у сторон отсутствуют обязательства на выполнение работ указанных в акте № 2 о приемке выполненных работ от 17.07.2018 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ от 17.07.2018 по форме КС-3 и их оплату.

Ответчик также указывает то, что истцом не представлено доказательств заключения сделки на выполнение работ, указанных в Акте № 2 о приемке выполненных работ от 17.07.2018 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ от 17.07.2018 по форме КС-3, поэтому основания для их оплаты отсутствуют, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре строительного подряда, о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истец представил: акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.Акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны представителем истца. Вышеуказанные документы направлены в адрес ответчика письмом от 09.08.2018 исх. № 199. 

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не вызвал ответчика на приемку выполненных работ по договору. 

Соответственно, у ответчика возникает обязанность принять выполненные истцом работы в порядке, установленном  в договоре, в законе (статьи 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (части 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат) а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик заявил истцу обоснованные мотивы отказа от приемки выполненных работ.

Суд не может сделать вывод и о том, что предложенный к приемке результат работ по договору со  стороны ответчика выполнен с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делали непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования, являлись существенными, и неустранимыми. 

Таким образом, односторонние акты выполненных истцом работ является действительными. Иного ответчик  в установленном законом порядке не доказал (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы отзыва ответчика отклоняются на основании следующего. 

Между истцом и ответчиком подписаны: протокол согласования договорной цены №1 и протокол согласования договорной цены №2, в которых обозначен объект - «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Пункт подготовки и сбора нефти (ППСН). РВС-5000мЗ» (1-4 пояс) и (5-10 пояс) зав. №040, также в указанных протоколах указана виды и стоимость работ. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что предмет договора, объект работ, их стоимость и сроки выполнения работ сторонами определены и согласованы в договоре и приложении №1 к договору. Также при условии согласования и подписания протоколов согласования договорной цены №1 и № 2 отсутствие письменной заявки на выполнение работ не может свидетельствовать о незаключенности договора. 

Кроме того, ответчик частично принял и оплатил работы по спорному договору в объеме, указанном в акте № 1 (КС-2) от 05.07.2018 в отношении 1-4 пояса объекта (протокол согласования цены №1). В связи с чем, факт наличия договора и вытекающих из него обязательств признается ответчиком. 

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что истец не получил задание от ответчика для целей выполнения работ. До момента обращения истца в суд ответчик не оспаривал заключенность сделки в спорной части, не заявил о расторжении сделки, в связи с ненадлежащим исполнением условий сделки со стороны истца (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненных работ истцом подтверждено заключениями №1.1. - 18.1. о качестве сварных соединений по результатам радиографического контроля.

Таким образом, факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела. 

Суд учитывает то, что в материалы дела представлены исполнительная документация, в том числе, акты на скрытые работы, журнал выполнения работ, схемы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат выполненных истцом работ по договору не имеет для ответчика потребительской ценности, или исключает возможность использования для указанных в договоре целей.  

Суд учитывает то, что для целей отказа от приемки выполненных работ по договору заказчик имел возможность установить предложенный со стороны истца объем работ, указанный в односторонних актах формы №КС-2, имел возможность установить фактический выполненный истцом объем работ совместно с истцом, заявить ответчику о  необходимости назначения экспертизы, заявить о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

В процессе выполнения работ ответчик  не ограничил допуск истца на объект работ по договору и  фактически продолжил правоотношения с истцом. До момента вызова на  приемку, заказчик не отказался от исполнения договора, не предложил подрядчику приостановить выполнение работ, с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается, возражая по иску. До момента обращения истца в суд с иском, ответчик не заявил истцу требование о расторжении сделки, в связи существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств,  и  как было указано выше, не заявил о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

При этом суд не может сделать вывод о том, предложенные к приемке работы были непригодны для обычного использования. 

Действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не осуществлять надзор за ходом и качеством выполняемых работ по договору со стороны истца (части 1, 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Более того, ответчик был обязан немедленно заявить истцу об обнаруженных недостатках работ, об отступлениях от условий договора, что предусмотрено в законе, предпринять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (часть 1 статьи 748, статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 966 427 руб. 52 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 1 966 427 руб. 52 коп., составляет 32 664 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 87 438руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания "Стройметаллоконструкции" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625015, Тюменская область, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) задолженность в размере 1 966 427 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания "Стройметаллоконструкции" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625015, Тюменская область, 

<

...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 32 664 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                     Ю.Т. Султанова