ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31732/2017

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 года

15АП-2022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротек»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-31732/2017 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения

по заявлению Главы КФХ ИП ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом) Главы КФХ ИП ФИО3 (ОГРНИП 309235304400058, ИНН 

<

***>),

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 заявление ИП главы КФХ ФИО2 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 к участию в рассмотрении обоснованности требования заявителя привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 принято к производству заявление ООО «Агротек», как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-31732/2017 заявление ИП главы КФХ ФИО2 признано обоснованным. В отношении ИП главы КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения. Требования ИП главы КФХ ФИО2 в размере 3 419 087,05 руб., в том числе: 2 634,95 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 38 268,11 руб. - просроченная задолженность по процентам, 3 065 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, отдельно 30 890,12 руб. - пени за невыполнение условий, отдельно 190,37 руб. - пени по плате за обслуживание, отдельно 54 103,57 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по страхованию, отдельно 2 764,93 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, отдельно 225 235 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО3. Временным управляющим ИП главы КФХ ФИО3 утвержден член Союза АУ «СРО СС» ФИО4. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2017 по делу № А32-31732/2017, общество с ограниченной ответственностью «Агротек» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) свидетельствует о злоупотреблении правом с целью уклонения от принудительного взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 71858/16/23065-СД, взыскатель - ООО «Агротек». Апеллянт указал, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами в силу родства. Представителем должника и заявителя является одно и то же лицо – ФИО5, который в свою очередь является аффилированным лицом по отношению к арбитражному управляющему ФИО4 в силу их общего участия в ООО ПБ «Амикус». Таким образом, в случае утверждения временным управляющим ФИО4 должник будет иметь возможность влиять на ход дела о банкротстве. По мнению апеллянта, суд необоснованно утвердил временным управляющим должника ФИО4, поскольку он является заинтересованным по отношению к должнику лицом. По мнению подателя жалобы, основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют, поскольку в собственности должника имеется имущество, стоимость которого превышает размер кредиторской задолженности, сумма активов должника значительно превышает размер задолженности перед кредиторами. В силу отсутствия признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-31732/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу временный управляющий должника ФИО4 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротек» заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивировав его невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. ООО «Агротек» не обосновало необходимость участия своего представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротек» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1787/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю к арбитражному управляющему ФИО4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Ходатайство мотивировано тем, что арбитражный управляющий ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. В связи с этим имеются основания для сомнений в надлежащей профессиональной подготовке арбитражного управляющего ФИО4 и возможности исполнения им обязанностей временного управляющего должника. Кроме того, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного спора до разрешения другого спора следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом споре, либо результат рассмотрения другого спора имеют значение для данного спора, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого спора в арбитражном суде.

Учитывая, что наличие в производстве суда заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт, ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В рассматриваемом случае арбитражный суд не принимал решений о дисквалификации ФИО4 в связи с нарушением им законодательства о банкротстве. Как следует из судебных актов по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4, все выявленные нарушения признаны судом малозначительными, арбитражному управляющему вынесено предупреждение.    

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для приостановления производства по делу о банкротстве или по рассмотрению апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между должником и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8619/0499/041/14 для пополнения оборотных средств с 28.05.2014 по 15.05.2017 с лимитом в сумме 6 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №1221/8619/0499/041/14 от 28.05.2014 были заключены следующие договоры: 

договор залога №12/8619/0499/041/14З01 от 28.05.2014, 

договор ипотеки №12/8619/0499/041/14И01 от 28.05.2014, 

договор ипотеки №12/8619/0499/041/14И02 от 28.05.2014, 

договор ипотеки №12/8619/0499/041/14И03 от 28.05.2014, 

договор ипотеки №12/8619/0499/041/14И04 от 28.05.2014.

20.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №41/О, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ФИО3, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8619/0499/041/14 от 28.05.2014.

Согласно пункту 11.2 данного договора к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а именно права, вытекающие из: 

договора залога №12/8619/0499/041/14301 от 28.05.2014, 

договора ипотеки №12/8619/0499/041/14И01 от 28.05.2014,  

договора ипотеки    №12/8619/0499/041/14И02 от    28.05.2014,    

договора    ипотеки №12/8619/0499/041/14И03 от 28.05.2014, 

договора ипотеки №12/8619/0499/041/14И04  от 28.05.2014.

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 3 419 087,05 руб., в том числе: 2 634,95 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 38 268,11 руб. - просроченная задолженность по процентам, 3 065 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 30 890,12 руб. - пени за невыполнение условий, 190,37 руб. - пени по плате за обслуживание, 54 103,57 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по страхованию, 2 764,93 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 225 235 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Наличие у должника задолженности, превышающей триста тысяч рублей, и непогашенной в течение более трех месяцев с момента наступления срока исполнения обязательства, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то новый кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что задолженность возникла вследствие осуществления должником предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что у должника наряду с задолженностью перед заявителем имеются неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. Заявление одного из кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции квалифицировал в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Установив, что задолженность по кредитному договору составляет свыше трехсот тысяч рублей, обязательство не исполняется должником более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, суд первой инстанции правомерно признал это требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 419 087,05 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Указанный заявителем Союз АУ «СРО СС» представил кандидатуру ФИО4 для утверждения в качестве временного управляющего должника и документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего должника ФИО4, кандидатура которого, предложенная заявителем, признана судом соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял доводы кредитора ООО «Агротек» о наличии признаков заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику либо его кредиторам.

Доводы, приведенные кредитором, не может свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Приведенные кредитором обстоятельства не свидетельствуют о том, что временный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"). В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение ФИО4 обязанностей временного управляющего должника привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО4 для ведения процедуры наблюдения, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО4 временным управляющим должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о злоупотреблении кредитором предоставленными ему правами.

В рассматриваемом случае требование заявителя основано на неисполнении должником обязательства по кредитному договору, первоначальным кредитором по этому обязательству являлся банк, который не является аффилированнным по отношению к должнику лицом. Кредиторская задолженность является реальной, а ее размер подтверждается материалами дела. 

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Заявитель жалобы не обосновал, что заключение договора цессии между банком и ФИО2 было направлено исключительно на причинение вреда кредиторам и должнику, при злоупотреблении правом со стороны цессионария. 

Довод апеллянта о том, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" привлечение арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не является препятствием для его утверждения временным управляющим в деле о банкротстве ИП главы КФХ ФИО3, поскольку нет оснований для вывода об отсутствии у ФИО4 должной компетентности и добросовестности.

Как следует из судебных актов по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4, все выявленные нарушения признаны судом малозначительными, арбитражному управляющему вынесено предупреждение. 

Довод апеллянта об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения, поскольку сумма активов должника значительно превышает размер задолженности перед кредиторами, подлежит отклонению, поскольку в случае прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, недостаточность денежных средств предполагается. Указанная презумпция апеллянтом не опровергнута.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-31732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО6