﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22093/2018

г. Самара

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

		Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., 

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО ТК «КамТрейд» - представитель Садыков И.И., по доверенности от 02.07.2020,

от ООО «Челныстройподряд» - представитель Садыков И.И., по доверенности от 02.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Машанова Виктора Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Хасанова Радика Махмутовича, Кирсанова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела №А65-22093/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой М», г. Набережные Челны (ОГРН 1151650009642),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплострой М» (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ризванов Н.Р. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 ООО «ТеплоСтрой М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего Ризванова Наиля Раифовича, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 80, ИНН 164406533047, адрес: 423450, РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д.4, оф. 3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТеплоСтрой М», Ризванова Наиля Раифовича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 Ризванов Наиль Раифович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТеплоСтрой М», г. Набережные Челны. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТеплоСтрой М», утвержден Машанов Виктор Геннадиевич (адрес для направления корреспонденции: 420141, г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.82, кв.474), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО «ТеплоСтрой М», утвержден Машанов Виктор Геннадиевич (адрес для направления корреспонденции: 420141, г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.82, кв.474), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 30930) конкурсного управляющего ООО «ТеплоСтрой М», г. Набережные Челны (ОГРН 1151650009642) Машанова Виктора Геннадьевича о привлечении Хасанова Радика Махмутовича, Кирсанова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности, и приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Хасанова Р.М. Мясников Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ТеплоСтрой М» Машанова В.Г. удовлетворено частично, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Хасанова Радика Махмутовича, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ТеплоСтрой М» Машанов В.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021, в которой просит отменить указанное определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кирсанова С.В., в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на установленную фактическую аффилированность должника и Кирсанова С.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалобы принята, судебное разбирательство назначено на 25.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредиторов ООО ТК «КамТрейд», ООО «Челныстройподряд» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кирсанова С.В., в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на установленную фактическую аффилированность должника и Кирсанова С.В., по средством представительства интересов от доверителей и участие нескольких юристов в судебных разбирательствах, а также наличие у Кирсанова С.В. права распоряжения денежными средствами, а также поддержал письменные позиции в представленных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Кирсанова С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда от 04.10.2021 в обжалуемой части без изменений.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим ООО «ТеплоСтрой М» Машановым В.Г. части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кирсанова С.В., в остальной части, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 по делу №А65-22093/2018, в обжалуемой части, в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее заявление подано в суд 02.06.2021, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

 Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсным управляющим должника указано, что основанием для привлечения контролирующих лиц должника Кирсанова Сергея Викторовича, Хасанова Радика Махмутовича к субсидиарной ответственности послужило совершение сделок, направленных фактически на вывод активов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 заявление о признании договора уступки права требования (цессия) от 16.05.2017 на сумму 1 416 365,18 руб. удовлетворено, сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Септал-Пласт» ИНН 1650192414 в пользу конкурсной массы должника 1 416 365 руб. 18 коп. денежных средств. Руководителем и учредителем ООО «Септал-Пласт» выступал Кирсанов И.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу №А65-22093/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Теплострой М» удовлетворено. Признаны недействительными перечисления денежных средств ООО «ТеплоСтрой М» в пользу ИП Кирсанова Ильи Сергеевича в общем размере 1 587 708, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу №А65-22093/2018 заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника удовлетворено. Взыскано в пользу должника с ООО «Надежная механика» денежные средства в размере - 6 462 200 руб., договор №1 перевода долга от 03.10.2016 в размере 9   449 724 руб. 42 коп. признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления прав требования.

Арбитражным судом Республики Татарстан от 06.10.2020 по делу А65-22093/2018 вынесено дополнительное определение о взыскании с ООО «Надежная механика» в пользу ООО «Теплострой-М» 1 672 852,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 (врезолютивной части) по делу №А65-22093/2019 удовлетворено заявление конкурного управляющего. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «ТеплоСтрой М» в пользу ООО «ТК Агротрейд» в размере 321 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «ТК Агротрейд» в пользу ООО "ТеплоСтрой М" денежных средств в размере 321 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 по делу №А65-22093/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению ООО «ТеплоСтрой М» в пользу ООО «Стекломаркет» суммы 1 111 150 руб. признана недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности. С ООО «Стекломаркет» в пользу ООО «ТеплоСтрой М» взыскана сумма 1 111 150 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 по делу №А65-22093/2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО «ТеплоСтрой М» денежных средств 13.01.2017 в пользу ИП Фаизова С.М. (ИНН 165001457569) в размере 1 512 000 руб. с применением последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП Фаизова Сергея Мансуровича в пользу ООО «Теплострой-М» 1 512 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 признананедействительной сделка по перечислению ООО «ТеплоСтрой М» денежных средств 24.01.2017 в пользу ИП Фаизова С.М. (ИНН 165001457569) в размере 700 000 руб. (оплата за аренду квартир) с применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 по делу №А65-22093/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению ООО «ТеплоСтрой М» в пользу ООО «Мост» суммы 1 510 000 руб. признана недействительной. С ООО «Мост» в пользу ООО «Теплострой М» взыскано 1 510 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе обязательства перед ООО «Торговая Компания «Камтрейд» и ООО «Челныстройподряд». 

Материалами дела №А65-4249/2017 подтверждается, что ООО «Челныстройподряд» предъявило исковые требования ООО «Теплострой М», г. Набережные Челны, (ОГРН 1151650009642, ИНН 1650309510) о взыскании 3 013 491 руб. 82 коп. долга, 81 598 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление зарегистрировано судом 27.02.2017. Кроме того, из материалов указанного дела следует, что обязательства должника перед ООО «Челныстройподряд» возникли с 01.11.2016. При этом, претензия истцом была направлена должнику 14.01.2017, следовательно, на момент совершения сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства.

Конкурсный управляющий должника указал, что совершение вышеуказанных сделок причинило существенный вред правам кредиторов, привело к невозможности удовлетворения требований. В результате совершения сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, так как совершенные сделки фактически являлись безвозмездными для должника.

Согласно п. 8. ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 по делу №А65- 22093/2018, вступившим в законную силу установлено, что Хасановым Р.Ш. (руководитель должника в период с 15.12.2016 по 10.12.2018, а также учредитель должника весь период, от начала создания до введения процедуры банкротства) фактически переданы полномочия по управлению должником Хасанову Радику Махмутовичу, который не являлся работником ООО «Теплострой М», в связи с чем установлена противоправность контролирующих должника лиц, а именно Клещевниковой Н.С., Хасанова Р.Ш. и Хасанова Р.М. заключающаяся в отсутствии контроля за движением денежных средств должника, нарушении порядка ведения кассовых операций, при этом подтвержден факт того, что решения о заключении сделок и перечислении денежных средств принимал Хасанов Р.М.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для привлечения Хасанова Радика Махмутовича как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сославшись на положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (ред. 29.07.2017), суд первой инстанции, установив, что в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, расчеты с кредиторами не произведены, и невозможность определить размер субсидиарной ответственности ответчика, приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности Кирсанова С.В., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что Кирсанов С.В. не являлся членом исполнительного органа должника, его участником, либо иным должностным лицом должника не являлся, трудовой договор заключен не был, круг его прав и обязанностей определен не был, никаких денежных вознаграждений или заработной платы он не получал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии доказательств фактического влияния на общество Кирсанов С.В., судебной коллегией отклоняются поскольку не нашли своего подтверждения материалах дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что он имел правомочия на заключение данных сделок либо фактически участвовал в выводе активов должника. 

Сам факт указания Кирсанов С.В. в карточке образцов подписи по одному из расчетных счетов открытых в ПАО «АК БАРС» Банк (срок до 31.12.2017) не свидетельствует о возможных целях принятия решений от имени должника и влиянии на общество, доводы о злоупотреблении в данном случае не приведены и обоснованные последствия не заявлялись.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Кирсанова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сам Кирсанов С.В. осуществлял переводы части денежных средств в пользу ответчиков по сделкам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку то обстоятельство, что Кирсанов И.С. является сыном Кирсанова С.В., с которым была заключена сделка, не свидетельствует о том, что Кирсанов С.В. был контролирующим лицом должника.

Как следует из материалов дела, и конкурсным управляющим должника признано, денежные средства по признанной недействительной сделке с Кирсановым И.С. поступили должнику в последующем. 

Доказательства, что именно Кирсанов С.В. осуществлял перевод данных денежных средств, также отсутствуют. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указание конкурсных кредиторов, а также конкурсного управляющего должника об установлении фактической аффилированности должника и Кирсанов С.В., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку представительство интересов от доверителей и участие нескольких юристов в судебных разбирательствах, в т.ч. и в общей юрисдикции, в данном случае сами по себе не могут влечь признание Кирсанова С.В., контролирующим должника лицом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 по делу №А65-22093/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий					                       Г.О. Попова

Судьи								                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев