ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35645/2024

Дело № А40-107430/17

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛУИС+  Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 о  признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП  «ГВСУ № 12» и ООО «ЛУИС+ Северо-Запад» в размере 27 219 254,10 руб. и  применении последствия недействительности сделки; отказе в удовлетворении  заявления в остальной части, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 12»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП  «ГВСУ № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации  СРО «ЦААУ».  

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 в электронном виде поступило  заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по  перечислению денежных средств в пользу ООО «ЛУИС+Северо-Запад» в размере 27  219 254,10 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 признано  недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП «ГВСУ № 12»  и ООО «ЛУИС+Северо-Запад» в размере 27 219 254,10 руб. Применены последствия  недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал ООО «ЛУИС+Северо- Запад» возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства в  размере 27 219 254,10 руб. Восстановлена задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед  ООО «ЛУИС+Северо-Запад» в размере 27 219 254,10 руб. В удовлетворении заявления  в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  

жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 и 21.09.2017 (после возбуждения  дела о банкротстве Должника) на основании исполнительного листа ФС № 017637131  от 28.07.2017 выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от  10.04.2017 по делу № А40-7088/2017 совершено без акцептное списание с расчетного  счета Должника в пользу ООО «ЛУИС+Северо-Запад» на сумму 27 219 254,10 руб.  

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный  управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платеж) является  недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения  статьей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из следующего.  

Судом установлено, что требования Ответчика, погашенные посредством  совершения оспариваемых платежей, возникли до принятия к производству заявления о  признании Должника банкротом, то есть носят реестровый характер.  

На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей  очереди (уполномоченный органа, ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ № 9» и АО  «НБ-Сервис»), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.  

В случае если бы задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед ООО  «ЛУИС+Северо-Запад» не была погашена путем перечисления денежных средств  данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы  включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение  правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества  должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди  удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а  именно: распределяются пропорционально суммам их требований.  

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей  

включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих  требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате  перечисления денежных средств, требования ООО «ЛУИС+Северо-Запад»  удовлетворены.  

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие  обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено  доказательствами, имеющимися в деле.  

Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам,  совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку  оспариваемый платеж совершен в результате предъявления ООО «ЛУИС+Северо- Запад» исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда  города Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-7088/2017, исполнительное производство  является принудительной стадией исполнения судебного акта и не является обычной  хозяйственной деятельностью, следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под  действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции указал, что по настоящему спору следует применить следующие  последствия недействительности сделки: обязать ООО «ЛУИС+Северо-Запад»  возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства в размере 27  219 254,10 руб.; восстановить задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед ООО  «ЛУИС+Северо- Запад» в размере 27 219 254,10 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того,  что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что ООО  «ЛУИС+Северо-Запад» узнало или должно было узнать о том, что у сделки имеются  основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, ранее признания ее недействительной.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание поведение ООО «ЛУИС+Северо- Запад» и его взаимоотношения с должником как до совершения спорной сделки, так и  после нее вплоть до ее оспаривания и исполнения судебного решения, не нашел  убедительных оснований полагать, что ООО «ЛУИС+Северо-Запад» узнало или  должно было узнать о признаках недействительности сделки и после ее совершения.  

ООО «ЛУИС+Северо-Запад» являлось обычным кредитором, в связи с тем, что  должник не возвратил обеспечительный платеж, ООО «ЛУИС+Северо-Запад» сначала  защищало свои права и законные интересы в судебном порядке, а затем в порядке  исполнения судебного акта, принятого в его пользу (в том числе предъявив  исполнительный лист). Получив оплату, ООО «ЛУИС+Северо-Запад» не имело и не  должно было проявлять интереса к дальнейшей судьбе ФГУП «ГВСУ № 12».  

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в материалы  дела не предоставлено.  

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «ЛУИС+Северо-Запад» должно  было узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее  опубликования сведений о возбуждении процедуры несостоятельности (банкротстве).  Однако такой подход не может быть признан правильным, так как по существу он  обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве  лица, с которым правоотношения завершены, и связь с ним утрачена. Это накладывает  на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и  повышая издержки.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО  «ЛУИС+Северо-Запад» не должно было узнать о признаках недействительности сделки  

ранее признания ее таковой, и, как следствие, для удовлетворения иска в данной части.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет  доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Положение п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве (сделки, совершаемые на  организованных торгах) не подлежит применению в рассматриваемом случае.  

Организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по  установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в  торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг,  иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными  финансовыми инструментами (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21  ноября 2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее - «Закон об организованных  торгах»)).  

Согласно части 2 статьи 5 Закона об организованных торгах лицо, не имеющее  лицензии биржи или лицензии торговой системы, не вправе проводить организованные  торги. Следовательно, у организатора торгов должна быть соответствующая лицензия,  которой у ФГУП «ГВСУ № 12» нет.  

Порядок заключения договора между Должником и Ответчиком существенно  отличается от порядка, предусмотренного Законом об организованных торгах -  победитель определяется организатором торговой процедуры, при этом организатор  торговой процедуры является покупателем, цена договора не заявляется изначально, а  выбирается лицо, предложившее наименьшую цену.  

Процедура запроса предложений по своей правовой природе не относится к  понятию организованных торгов по смыслу, приведенному в Законе об организованных  торгах. Об этом свидетельствует многочисленна судебная практика.  

Согласно позиции, изложенной Судом в Постановлении Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 19.12.2022 № Ф01-7144/2022 по делу № А11-11813/2019,  «действующее законодательство не содержит ограничений по оспариванию платежей,  осуществленных во исполнение обязательств по государственным контрактам».  

Верховный Суд РФ в Определении от 17.04.2023 № 301-ЭС21-83Ц6) поддержал  указанные выводы, отметив: «Довод жалобы о совершении оспоренных сделок на  организованных торгах основан на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи  61.4 Закона о банкротстве и понятия «организованных торгов» для целей банкротства, в  частности».  

Отклоняется довод апеллянта о том, что возврат обеспечительного платежа  лишен признаков предпочтения в виду его целевого характера.  

Платежи от 31.10.2017 № 11, от 01.11.2017 № 1 являются недействительными  сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, поскольку в результате их осуществления Ответчик получил  предпочтительное удовлетворение его требований по отношению к требованиям  других кредиторов.  

Уклонение от возврата обеспечительного платежа для должника фактически  является неосновательным обогащением и регулируется положениями ст. 1102 ГК РФ.  

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо особенностей в части порядка  и очередности удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения в  зависимости от обстоятельств его возникновения.  

Положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению  к оспариваемой сделке в связи со следующим.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по  общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной  деятельности, платежи со значительной просрочкой. Таким образом, установлена  презумпция выхода сделки (платежа с просрочкой) за рамки обычной хозяйственной  деятельности, опровержение которой лежит на другой стороне сделки.  

Должником в надлежащие сроки обязательства по оплате исполнены не были.  

Оспариваемый платеж совершен в принудительном порядке в рамках  исполнительного производства в погашение задолженности с просрочкой более 11  месяцев, (обязательства по возврату денежных средств возникли 12.10.2016), такая  просрочка является существенной.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 14.11.2018 № 305-ЭС16-13099(55) по делу № А40-209505/14,  просрочка исполнения обязательств более трех недель уже является значительной  

Также в судебной практике устоялись и иные позиции, определяющие срок, по  которому можно отнести платеж к сделке со значительной просрочкой:  

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 № Ф05- 13895/2019 по делу № А40-78208/2018: «...просрочка исполнения обязательств  составила более десяти месяцев, что квалифицировано судами как значительная  просрочка...».  

Довод ООО «ЛУИС + Северо-Запад» о том, что сумма оспариваемой сделки не  превышает 1% от балансовой стоимости активов Должника и ничтожно мала не  является юридически значимым при квалификации сделки по абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О  несостоятельности», что находит свое отражение в следующей судебной практике.  

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу №  А40-69663/2017 (Ф05-12840/2019): «Платежи произведены в процессе принудительного  исполнения судебного акта в безакцептном порядке, что само по себе исключает их  отнесение к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в  связи с чем не являются юридически значимыми доводы о сумме платежей, не  превышающей 1% от балансовой стоимости активов должника».  

Аналогичная практика сформирована и в иных судебных округах  (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2019 по  делу № А74-10354/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  23.08.2019 № Ф01-3630/2019 по делу № А29-11282/2017, Постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 25.04.2019 № Ф10-1511/2019 по делу № А35-3524/2016).  

Учитывая, что оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной  хозяйственной деятельности, к ней не могут быть применены положения п. 2 ст. 61.4  Закона о банкротстве.  

Также апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела уже  признаны недействительными по аналогичным основаниям сделки в отношении ООО  «ТД Ункомтех» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024  по делу № А40-107430/2017). ООО «НПК Морсвязьавтоматика» (Постановление  Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.05.2024 по делу № А40107430/2017).  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  статей, пунктов Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: А.А. Комаров  Ж.Ц. Бальжинимаева