Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3472/2023

г. Владивосток

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азиатско-Тихоокеанского банка (Акционерное общество),

апелляционное производство № 05АП-6420/2023 

на решение от 04.10.2023 

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-3472/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению Азиатско-Тихоокеанского банка (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 22.06.2023 о назначении административного наказания по делу № 041/04/14.3-104/2023 об административном правонарушении,

при участии:

от УФАС по Камчатскому краю: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1239), паспорт; 

от АО "Азиатско-Тихоокеанский банка": не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – заявитель, банк, АО «АТБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – административный орган, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 22.06.2023 о назначении административного наказания по делу № 041/04/14.3-104/2023 об административном правонарушении.

Решением от 04.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционных суд, в которой просил отменить решение суда и признать незаконным оспариваемое постановление ввиду истечения срока давности привлечения банка к административной ответственности.

При этом, заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на пункт 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", так как исчисление срока давности со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, производится за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в то время как ему вменяется нарушение части 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие на основании статей 156, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

УФАС по Камчатскому краю представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого были поддержаны его представителем в судебном заседании, в котором приводит доводы о том, что банком пропущен срок на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении требований. 

Из материалов дела судом установлено.

В ходе осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами Камчатского УФАС России 11.01.2022 зафиксировано распространение рекламы на рекламной конструкции - баннер, расположенной в г. Петропавловск-Камчатский в районе «Силуэт», напротив магазина «Александрия» по ул.Лукашевского (с войсковой частью № 10103) следующего содержания: крупным шрифтом: «АТБ Азиатско-Тихоокеанский Банк, пора дарить подарки! Кредиты наличными от 5.5%. мелким шрифтом: «кредит «Акционный» для физ. лиц, сумма 5-300 тыс. руб., срок 13-24 мес., ставка (% годовых): 5.5%* для заемщиков в браке (6.5%* без брака) (*ставка при личном страховании заемщиком; без страхования % ставка увеличивается на 7 п.п.), выбор страховой компании на усмотрение заемщика. ПСК 12,498-19.951 % годовых, 5354,07-359427,58 руб. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Универсальная лиц. №1810. Условия на 01.11.2021». 

По данному факту антимонопольным органом 11.01.2022 составлен акт проверки. 

27.01.2022 определением о возбуждении дела по признакам нарушения статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) Камчастким УФАС в отношении АО «АТБ» возбуждено дело №041/05/28-23/2022.

16.02.2022 Комиссия приняла решение рассмотрение дела № 041/05/28-23/2022 о нарушении законодательства о рекламе приостановить до получения результатов рассмотрения рекламы, размещенной банком на рекламной конструкции - баннер на экспертном совете по применению законодательства о рекламе.

05.03.2022 Камчатским УФАС России в УФАС России по Приморскому краю направлено ходатайство (письмо от 05.03.2022 № 88/05р) с приложением фотографий рекламы банка и технической документации, вынести данную рекламу на рассмотрение экспертного совета по применению законодательства о рекламе и защите от недобросовестной конкуренции при Приморском УФАС России. 

18.04.2022 состоялось заседание экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Приморском УФАС России, повесткой которого являлось соблюдения требований законодательства по рекламе при распространении наружной рекламы финансовых услуг АО «АТБ», а именно, что мелкий шрифт делает невозможным восприятие и вводит потребителя в заблуждение относительно условий по рекламируемому кредиту. 

Определением от 19.04.2022 (исх. № 1013/05 от 19.04.2022) рассмотрение дела возобновлено. 

Решением по делу № 041/05/28-23/2022 от 23.06.2022 антимонопольный орган признал ненадлежащей, нарушающей часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2 статьи 28 Закона №38-ФЗ рекламу на рекламной конструкции – баннер, расположенной в г.Петропавловск-Камчатский, в районе «Силуэт», напротив магазина «Александрия» по ул. Лукашевского (с войсковой частью № 10103).

22.11.2022 УФАС по Камчатскому краю возбуждено дело №041/05/14.3-476/2022 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «АТБ» по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

21.12.2022 должностным лицом УФАС России по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 124, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

11.01.2023 врио руководителя УФАС России по Камчатскому краю в отношении АО «АТБ» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 041/04/14.3-476/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в сумме 150 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, банк обжаловал его судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2023 по делу №А24-130/2023 постановление о назначении административного наказания от 11.01.2023 по делу № 041/04/14.3-476/2022 признано незаконным и отменено, в связи с неверной квалификацией действий банка. Указанным решением суд пришел к выводу, что действия банка подлежат квалификации по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ. 

03.05.2023 административным органом по вышеуказанным обстоятельствам составлен протокол об административном правонарушении № 137 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ. 

22.06.2023 постановлением УФАС России по Камчатскому краю по делу №041/04/14.3-104/2023 Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3. КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производству по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее. 

Объектом посягательства выступают общественные отношения в области производства и распространения рекламы. Объективная сторона характеризируется совершением действий, направленных на нарушение положений законодательства о рекламе. При этом в качестве субъекта ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ может выступать только кредитная организация, распространяющая рекламу соответствующего вида услуг. 

Согласно статьи 1 Федерального закона о рекламе его целями является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы. 

В силу части 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. 

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа). 

В статье 3 Закона о рекламе указаны основные понятия, используемые в целях его применения: - реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; - объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; - ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; - рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; - потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама. 

Ненадлежащей рекламой, в силу пункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. 

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ). 

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (пункт 2 части 2, часть 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ). 

Одним из главных признаков рекламы является предназначенность содержащейся в ней информации для неопределенного круга лиц. 

Соответственно, распространяемая Банком реклама направлена на формирование интереса и желания воспользоваться банковской услугой к любому лицу, который еще не воспользовался фактически услугами банка. 

Указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться. 

К условиям, определяющим полную стоимость кредита, отнесены: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); проценты по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом; сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей (статья 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума № 58) к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.). 

Отсутствие в рекламе информации об условиях кредитного договора, влияющих на полную стоимость кредита для заемщика, вводит в заблуждение относительно стоимости товара (кредитного договора), что является нарушением части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ. 

Как установлено судом первой инстанции из материалов настоящего дела (акта проверки от 11.01.2022, протокола об административном правонарушении № 137 от 03.05.2023, решения экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по Приморскому краю по делу № 041/05/28-23/2022 от 23.06.2022), а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2023 по делу №А24-130/2023 реклама, распространявшаяся банком, является неполной, вводит потребителя в заблуждение относительно предоставляемого кредита, без указания всех условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, а выполненные мелким шрифтом сведения в рекламе кредита не доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем, потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой финансовой услуги. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2023 по делу №А24-130/2023, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему спору. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

В связи с чем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП. 

Между тем коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Так, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно указанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вменяемое банку правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся.

Датой обнаружения длящегося правонарушения в данном случае является 11.01.2022, когда уполномоченным органом было выявлено вменяемое правонарушение, о чем составлен акт.

Следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вывод суда о том, что срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа, так как именно дата вынесения антимонопольным органом соответствующего решения является датой обнаружения события административного правонарушения и ссылку при этом на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункт 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, судебная коллегия апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку они касаются порядка исчисления срока давности в отношении правонарушений, ответственность за которое установлена статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, то есть за нарушение антимонопольного законодательства.

Так, частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае банку вменяется нарушение законодательства о рекламе, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ.

В свою очередь Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суды должны учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения такого правонарушения, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление УФАС по Камчатскому краю о назначении административного наказания по делу №041/04/14.3-104/2023 об административном правонарушении вынесено 22.06.2023, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Довод УФАС по Камчатскому краю о том, что основания для рассмотрения по существу заявления банка о признании незаконным постановления от 22.06.2023 о назначении административного наказания по делу № 041/04/14.3-104/2023 об административном правонарушении отсутствуют ввиду пропуска банком срока на обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Между тем, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела установлено, что постановление от 22.06.2023 о назначении административного наказания по делу № 041/04/14.3-104/2023 об административном правонарушении было направлено Управлением в адрес банка по почте и получено последним согласно отчету об отслеживании отправления 14.07.2023.

Следовательно, срок на обжалование исчисляется с 17.07.2023, поскольку 15 и 16 июля 2023 года являются нерабочими днями (суббота и воскресенье), и истекает 28.07.2023.

Заявление о признании незаконным оспариваемого постановления подано в суд банком в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 25.07.2023.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что заявителем соблюден срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание пропуск административным органом срока давности привлечения банка к административной ответственности, коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2023  по делу №А24-3472/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 22.06.2023 о назначении административного наказания по делу № 041/04/14.3-104/2023 об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина