ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9416/2018

г. Киров

18 января 2021 года

(Р-106703/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МВД  по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № А29-9416/2018 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

об урегулировании разногласий,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» 

к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (дата рождения - 31.01.1974, место рождения - г. Кировск Луганской области; зарегистрирован по адресу: 

<

...>; ОГРНИП 312110111500070; ИНН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об урегулировании разногласий между финансовым управляющим должника ФИО3 и кредитором по текущим платежам – МВД по Республике Коми; обязать финансового управляющего должника ФИО3 исключить обязательства в сумме 1 156 556,55 руб. из реестра текущих платежей и направить их на погашение требований кредиторов в соответствии с требованиями части 3 статьи 213.27 Федерального закона «несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 Разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и  кредитором МВД по Республике Коми разрешены, суд обязал финансового управляющего ФИО3 исключить обязательства в сумме 1 156 556,55 руб. из реестра текущих платежей и   признать их подлежащими удовлетворению  в порядке очередности, установленной  частью 3 статьи  213.27 Закона о банкротстве.

МВД  по Республике Коми с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № А29-9416/2018 отменить, по делу принять новый судебный акт, которым финансовому управляющему должника ФИО4 - ФИО3 в исключении обязательства по возмещению ФИО5 материального ущерба МВД по Республике Коми, причинённого преступлением, в размере 1 156 556, 55 руб. из реестра текущих платежей отказать.

По мнению заявителя жалобы, поскольку причинение вреда ФИО5 установлено именно заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2019 г., обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением необходимо отнести к текущим платежам. В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам, в связи с чем Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производство Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Коми справедливо рассматривает материальный ущерб, причиненный ФИО5 как текущий платеж.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, судебное заседание провести в его отсутствии.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2019 по делу № А29-9416/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу № 2-1919/2019 с ФИО4 в пользу МВД по Республике Коми взыскано 1 156 556,55 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 по делу № А29-9416/2018 ФИО3 утверждена в качестве финансового управляющего должника.

В соответствии с уведомлением-запросом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 16.10.2019 № 11022/19/52540 ведется исполнительное производство № 12651/19/11022 в отношении ФИО4 о взыскании с последнего суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 1 156 556,55 руб.; ущерб не включен в реестр требований кредиторов, соответственно является текущим платежом, который необходимо погасить в первую очередь с реализации имущества должника. 

По мнению финансового управляющего ФИО3, требования МВД по Республике Коми в сумме 1 156 556,55 руб. подлежат удовлетворению  в порядке очередности, установленной  частью 3 статьи  213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата совершения правонарушения, в результате которого был причинен вред кредитору.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу № 2-1919/2019, вступившим в законную силу установлено, что 27.08.2014 между УФСКН России по Республике Коми (заказчик) и ООО «УрбанСтройГрупп» (подрядчик), генеральным директором которого являлся ФИО4 заключен государственный контракт № 14000032, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался, в том числе, произвести установку оконных блоков в количестве 43 штук на объект «Реконструкция здания УФСКН России по Республике Коми», расположенного по адресу: 

<

...>. Государственный контракт расторгнут 30.06.2016 в связи с неисполнением ООО «УрбанСтройГрупп» своих обязательств. 29.11.2017 сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Коми совместно с сотрудниками Отделения организации капитального строительства и капитального ремонта Отдела организации тылового обеспечения МВД по Республике Коми проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по результатам которого установлен и подтвержден факт монтажа оконных конструкций, несоответствующих актам о приемке выполненных работ, выполненных ООО «УрбанСтройГрупп». По результатам проведенных мероприятий, 19.01.2018 возбуждено уголовное дело № 11701870039037043, в качестве подозреваемого по которому привлечен ФИО4  Вина и противоправность  действий ФИО4 подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынесенного 16.07.2018.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определен период возникновения обязательства по возмещению вреда - период времени, в течение которого исполнялся государственный контракт № 14000032 с 27.08.2014 (дата заключения) по 30.06.2016 (дата расторжения), в результате которого был причинен вред МВД по Республике Коми.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 возбуждено определением арбитражного суда от 23.07.2018.

Следовательно, в рассматриваемом случае вред причинен кредитору – МВД по Республике Коми до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем требования кредитора не носят текущий характер и подлежат удовлетворению  в порядке очередности, установленной  частью 3 статьи  213.27 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя жалобы с данным выводом и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № А29-9416/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД  по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1