﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-18292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Доронина С.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Хижнякова Антона Юрьевича на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-18292/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рокот» (ИНН 8602244961, ОГРН 1058602051342), принятые по заявлению конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» Литвин Виталий Александрович.

В заседании принял участие конкурсный управляющий Хохлов Николай Яковлевич, а также представитель Хижнякова Антона Юрьевича – Перситская Т.Б. по доверенности от 03.08.2021. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рокот» (далее – общество «Рокот», должник)его конкурсный управляющий Хохлов Николай Яковлевич (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств Хижнякову Антону Юрьевичу (далее – Хижняков А.Ю., ответчик) в размере 5 420 464,28 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с Хижнякова А.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

	К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СибНефтеПромСтрой») Литвин Виталий Александрович (далее – Литвин В.А.).

	Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Хижняков А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

	По мнению заявителя, в отношении части спорных платежей, совершённых должником в пользу ответчика во исполнение обязательств по договору займа от 09.11.2016 № 132 на сумму 1 200 000 руб., судами не исследован вопрос о предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования, а также не учтено, что указанные денежные средства выданы должником путём снятия в банкомате кредитной организации.

	По утверждению кассатора, осведомлённость Хижнякова А.Ю., являющегося родным братом директора должника и через его супругу Дихтяренко Елену Юрьевну, являющейся дочерью учредителя должника,о неплатёжеспособности должника не подтверждена.

	С позиции подателя жалобы, вывод судов о неплатёжеспособности должника противоречит представленному в материалы дела протоколу допроса бывшего бухгалтера Ильиных Натальи Николаевны (далее – Ильиных Н.Н.), которой подтверждено, что на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовала задолженность перед другими кредиторами. Акты сверок не содержат достоверных сведений о наличии задолженности перед акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (далее – общество «Сургутнефтегазбанк»).

	В письменных возражениях на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хижнякова А.Ю. поддержал кассационную жалобу.

	Управляющий в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на неё.

	Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных возражений на неё, пришёлк выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	В ходе проведения анализа выписок о движении денежных средствпо расчётным счетам должника управляющему стало известно, что общество «Рокот» перечислило Хижнякову А.Ю. сумму в размере 5 420 464,28 руб.,в том числе по следующим платёжным поручениям: от 22.08.2017 № 1090 в размере 950 000 руб.; от 23.08.2017 № 1093 в размере 47 000 руб.; от 30.08.2017 № 1134 в размере 200 000 руб.; от 31.08.2017 № 1150 в размере 250 000 руб.; от 21.09.2017 № 1289 в размере 50 000 руб.; от 27.09.2017 № 1342 в размере 1 000 000 руб.; от 23.10.2017 № 1533 в размере 1 090 000 руб.; от 24.11.2017 № 1678 в размере 1 720 464,28 руб.; от 24.08.2017 № 1095 в размере 113 000 руб. с основаниями платежей «Оплата по договору цессии № 10 от 05.10.2015…».

	Полагая, что осуществление указанных переводов повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника (изменилась очерёдность удовлетворения их требований, ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований за счёт денежных средств должникапо сравнению с другими кредиторами третьей очереди и текущим платежам), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то,что спорные платежи осуществлялись в счёт оплаты выкупленногоу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «НефтеГазТехнологии» (далее – общество «НПФ «НефтеГазТехнологии») на основании договора уступки прав (цессии) от 05.10.2015 № 10 долга по договорам цессииот 01.10.2015 №№ 3, 4, 6, 7, заключённым между обществом «НПФ «НефтеГазТехнологии» и обществом «Рокот».

	В материалы обособленного спора представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2015 № 8 о принятии обществом «НПФ «НефтеГазТехнологии» от Хижнякова А.Ю. денежных средств в размере 4 657 873,92 руб., копия договора займа от 09.11.2016 № 132 на сумму 1 200 000 руб., подписанного ответчиком и должником,а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2016 № 41на сумму 1 200 000 руб.

	Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности следующих обстоятельств: на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатёжеспособности (недостаточности имущества); оспариваемые перечисления совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица; ответчиком не доказано, что Хижняковым А.Ю. произведена оплата по договору уступки прав (цессии) от 05.10.2015 № 10; документального подтверждения расходования денежных средств, поступивших в кассу на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.10.2015 № 8, от 09.11.2016 № 41 не представлено.

	С учётом установленных обстоятельств суд счёл, что применительно к положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлинная воля сторон спорных сделок не была направлена на оформление действительного взаиморасчёта за какие-либо услуги/работы, в ситуации, сопряженной с необоснованным выводом из состава имущества должника денежных средств в указанном размере.

	Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции указал на наличие у спорных сделок признаков недействительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	По существу судами спор разрешён правильно.

	Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

	Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

	Для признания сделки недействительной по приведённому основанию необходимо, чтобы оспаривающее её лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинён; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

	При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закреплённых в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

	При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

	Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит обстоятельство неравноценного встречного предоставления, по пункту 2 указанной статьи – обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

	Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 28.11.2018, в то время как спорные перечисления совершены 22.08.2017, 23.08.2017, 24.08.2017, 30.08.2017, 31.08.2017, 22.09.2017, 28.09.2017, 23.10.2017, 24.11.2017, то есть в период подозрительности, определённый пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	При этом на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам.Решением от 04.04.2017 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-3559/2017 с ответчиков,в том числе с общества «Рокот», Хижнякова Д.Ю. в пользу общества «Сургутнефтегазбанк» солидарно взыскана задолженность в размере 208 978 497,71 руб., требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

	Материалами дела подтверждено, что спорные платежи совершены в пользу Хижнякова А.Ю., являющегося родным братом директора должника в период с 28.11.2013 по 30.05.2016 Хижнякова Д.Ю., который, в свою очередь, является супругом дочери единственного участника общества, из чего следует, что ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве выступает заинтересованным по отношению к должнику лицоми презюмируется его осведомлённость о финансовом состояниии наличии обязательств перед обществом «Сургутнефтегазбанк», в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

	По результатам произведённого судами первой и апелляционной инстанций исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе в обоснование возмездности спорных сделок: квитанции к приходному кассовому ордеруот 02.10.2015 в подтверждение факта оплаты ответчиком приобретённогоу общества «НПФ «НефтеГазТехнологии» права требования к должникупо договору уступки прав (цессии) от 05.10.2015 № 10, квитанциик приходному кассовому ордеру от 09.11.2016 № 41 в подтверждение факта предоставления должнику денежных средств в сумме 1 200 000 руб.по договору займа от 09.11.2016 № 132, исходя из того, что документального подтверждения расходования денежных средств в материалы делане представлено, принимая во внимание наличие вызванных у судов сомнений в реальности отношений сторон по договорам уступки прав (цессии), в том числе от 05.10.2015 № 10 в связи с фактом реализации права требования по номинальной стоимости приобретения, что не являлось обычным поведением участника гражданского оборота, при этом ответчик, приобретя право требование к должнику на основании договора уступки прав (цессии) от 05.10.2015 № 10 на протяжении двух лет не принимал мер, направленных на получение исполнения от должника, суд округа считает доказанным факт совершения спорных платежей без получения встречного предоставления.

	Исходя из установленных судами обстоятельств совершения спорных платежей в отношении заинтересованного лица, располагавшего сведениями о финансовом положении должника, имеются признаки недобросовестного поведения и нарушения прав кредиторов. В отсутствие доказательств наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, заключённым в период подозрительности, следует признать доказанным управляющим наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания перечислений недействительными сделками.

	При недоказанности того, что полученные ответчиком в результате оспариваемых платежей денежные средства использованы в его интересах, предполагается, что спорные сделки привели к утрате денежных средстви уменьшению активов, в связи с чем апелляционный суд правомерно признал их недействительными на основании пунктов 1, 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Определяя последствия недействительности сделок, суды исходили из фактических обстоятельств дела и руководствовались положениями  статьи 167 ГК РФ, статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

	В целом судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

	Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

	Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

	С учётом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

	На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хижнякова Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												М.Ю. Бедерина

													С.А. Доронин