АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18644/2022

г. Ярославль

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения принята 26.07.2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "САМ - МБ"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ОЛПАК"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 4 140 731,09 руб., признании договора расторгнутым,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности № 1 от 02.01.2023, диплом),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 17.05.2022, диплом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САМ - МБ" (далее по тексту – ООО "САМ - МБ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ОЛПАК"  (далее по тексту – ООО "ОЛПАК") о   признании расторгнутым договора  поставки № 15 от 01.01.2020 с  14.09.2022, взыскании 4 140 731,09 руб., в том числе 4 005 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 135 731,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 31.10.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2023, объявлялись перерывы, после которых рассмотрение дела продолжено.

Истец предъявленные исковые требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

01.01.2020 между ООО "САМ - МБ" (покупатель) и ООО "ОЛПАК" (поставщик)  подписан договор поставки № 15, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товары из ассортимента поставщика (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Поставка товара осуществляется партиями. Количество, ассортимент и цена за единицу товара указывается в спецификациях, которые оформляются на основании заявок покупателя и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В силу положений п. 2.4 покупатель обязан в момент принятия товара осуществить осмотр передаваемого товара на предмет соответствия количества, качества и ассортимента товара условиям спецификации (универсального передаточного документа).

При приемке товара по количеству и качеству стороны руководствуются инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7 и действующим гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 4.2 договора поставщик отвечает за недостатки переданного по договору товара в случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязуется в случае несоответствия качества товара условиям настоящего договора письменно известить об обнаруженных явных недостатках поставщика в течение 10 дней после принятия товара (п. 6.2.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2020 (п. 9.1).

По УПД от 11.03.2022 № АОЛ0004360, 15.03.2022 № АОЛ0004560, 28.03.2022 № АОЛ0005427, АОЛ0005428 ООО "САМ - МБ" продавцом был поставлен товар, в том числе пакеты 70+39*109/18 мкм/Колесо и 80+45*130/2-мкм/Колесо.

По расчету истца стоимость спорного товара составляет 4 005 000 руб.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации товара было выявлено, что пакеты окрашиваются.

Претензией от 17.05.2022 № 96/ЮО истец на основании п. 6.1.2 договора предложил продавцу осуществить замену товара пакетов 70+39*109/18 мкм/Колесо (260 000 шт) и 80+45*130/2-мкм/Колесо (150 000 шт). При невозможности замены – возвратить стоимость товара ненадлежащего качества (4 005 000 руб.).

В ответе на претензию от 31.05.2022 поставщик указал, что качество сырья (полиэтилен), использованного при производстве пакетов, подтверждается сертификатом о качестве № 1323/22/87003490, качество краски – экспертным заключением о соответствии продукции от 23.07.2021. Покупатель не вызывал представителя поставщика для составления документов, необходимых при обнаружении недостатка товара, что является нарушением установленных правил приемки товара. В адрес ООО "ОЛПАК"  не представлено доказательств недостатков  товара.

02.09.2022 в адрес продавца покупателем направлено требование от 31.08.2022 № 96/ЮО-1 о расторжении договора поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

27.09.2022 поставщиком оформлен мотивированный отказ на требование о расторжении договора поставки.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв.

По мнению данного участника спора, указанный покупателем недостаток (некачественная печать на пакетах) не является скрытым и должен был быть обнаружен при приемке товара. Истец получил товар в марте 2022, и у данного лица было 20 дней для проверки качества поставленной продукции. Однако истец начал использовать продукцию и претензии по качеству не заявил, не вызвал представителя поставщика для составления документов, необходимых при обнаружении недостатка товара, что является нарушением установленных правил приемки товара.

По утверждению ответчика, качество товара соответствует заявленному. В подтверждение своих заверений поставщиком была проведена экспертиза товара. Отбор образцов осуществлен на складе ООО "САМ - МБ" в присутствии представителей обеих сторон договора. Также пакеты были переданы в аккредитованный испытательный центр ООО "Трансконсалтинг" для проведения дополнительных испытаний. По мнению ответчика, заключение ООО "ОЛПАК" имеет ряд преимуществ перед заключением, выполненным по заданию истца. Выводы эксперта ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" (заключение № 23-889) не подтверждают позицию истца, поскольку исследование проводилось в мае 2023 года, в то время как гарантийный срок службы пакетов, заявленный производителем и соответствующий ГОСТ, истек в сентябре 2022 года.

Также ответчик отметил, что истец в исковом заявлении не обосновал заявленную сумму (4 005 000 руб.).

Согласно позиции истца, спорный товар не соответствует требованиям ГОСТ 12302-2013 "Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия" по показателю "качество нанесения печати". Данное утверждение подтверждается заключением специалиста ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" от 24.08.2022 № Т-1210, выводами эксперта. Представленное ответчиком заключение специалиста не содержит необходимых сведений, обоснования выводов, фотофиксации испытаний, эксперт ФИО4 не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу судебного акта по настоящему спору. Также ООО "САМ - МБ" отмечено, что покупатель не нарушал срок для заявления претензий по качеству товара, отсутствие акта расхождений по качеству при приемке не свидетельствует о надлежащем качестве товара, недостатки обнаружены и требования предъявлены в течение гарантийного срока. Истцом обеспечены необходимые условия для хранения товара, что нашло отражение в заключениях специалистов (эксперта).

Подробно позиция сторон приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

Определением суда от 04.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических испытаний и технических испытаний "Графо-Логос" ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли требованиям ГОСТ 12302-2013 «Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия» поставленные Ответчиком Истцу мешки из полимерного материала белого цвета, с цветной печатью, с прямым дном, с фальцами, со сварными швами, размером 80+45*130 см, по показателю качества нанесения печати;

2. Соответствуют ли требованиям ГОСТ 12302-2013 «Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия» поставленные Ответчиком Истцу мешки из полимерного материала белого цвета, с цветной печатью, с прямым дном, с фальцами, со сварными швами, размером 70+39*109 см, по показателю качества нанесения печати;

3. Что является причиной миграции красителя (отделения от поверхности пакетов) в случае выявления таковой миграции?

4. Возможно ли определить первопричину миграции красителя нанесенной печати (при обнаружении миграции) в виду истечения гарантийного срока хранения пакета в соответствии с требованиями ГОСТ 12302-2013 (п. 11.2 гарантийный срок хранения полимерных пленок - 6 месяцев)? Гарантийный срок хранения истек в сентябре 2022г

Экспертом установлено, что на момент исследования мешки из полимерного материала белого цвета с цветной печатью, с прямым дном, с фальцами, со сварными швами, размером 80+45*130см (более 30 шт) и мешки из полимерного материала белого цвета, с цветной печатью, с прямым дном, с фальцами, со сварными швами, размером70+39*109 см (более 30 шт.) не соответствуют требованиям ГОСТ 12302-2013 «Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия».

Экспертом отмечено, что рекомендуемый срок хранения пакетов из полимерных пленок – 6 месяцев. На момент исследования причиной локальной миграции красителя могут служить такие факторы, как нарушение технологии нанесения печати, нарушение условий эксплуатации изделий, истечение гарантийного срока службы на исследуемые мешки. Определить первопричину миграции красителя нанесенной печати на поверхности пакетов не представляется возможным по причине истечения гарантийного срока (срока службы) на изделия.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В подтверждение доводов о несоответствии качества поставленного товара истец ссылается на заключение специалиста ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" от 24.08.2022 № Т-1210, выполненное по заданию данного участника процесса. По результатам исследования специалист пришел к выводу о несоответствии спорных мешков из полимерного материала требованиям ГОСТ.

В свою очередь, ответчиком представлено заключение акционерного общества "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" от 12.10.2022, в котором сделан противоположный вывод. Также пакеты были переданы  в аккредитованный испытательный центр ООО "Трансконсалтинг" для проведения испытаний дополнительно. Протокол испытаний от 11.10.2022 № 6Л/З-11.10/22 содержит аналогичный вывод о том, что рисунок нанесен на пакет стойко.

Ответчиком проведено сравнение двух представленных в материалы дела заключений специалистов по следующим параметрам:

- место проведения исследования: лабораторные условия ООО "Трансконсалтинг", помещение отраслевого испытательного центра акционерного общества "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности"; в заключении от 24.08.2022 место проведения не указано;

- метод/способ проведения исследования: заключение специалиста от 12.10.2022 – два способа (согласно п. 5.2.15 ГОСТ 12302-2013), полиэтиленовой лентой с липким слоем, изготовленной по ГОСТ 20477-86 с липкостью согласно п. 4.6 ГОСТ 20477-86, десятикратным протиранием вручную без нажима влажной белой хлопчатобумажной тканью; заключение специалиста от 24.08.2022 – один способ, метод испытаний при помощи полиэтиленовой ленты с липким слоем, без указания, какая именно лента выбрана для проведения испытания, соответствия ее ГОСТ 20477-86.

Отсутствие данных о липкой ленте в заключении специалиста от 24.08.2022 не позволяет, по мнению ответчика, оценить результат исследования как достоверный.

В тоже время проведение исследования акционерным обществом "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" за незначительными пределами гарантийного срока, напротив, свидетельствует о качестве нанесения печати.

Также ответчик в обоснование доводов по спору отметил, что выводы эксперта (заключение №23-889) не подтверждают позицию истца, поскольку исследование проводилось в мае 2023, в то время как гарантийный срок службы пакетов истек в сентябре 2022.

Судом проанализированы заключения специалистов, представленные сторонами спора, выводы эксперта и сделан вывод о том, что имеющимися в деле доказательствами с достоверностью не подтверждено несоответствие качества товара, поставленного ответчиком в рамках рассматриваемой ситуации.

Приведенные ответчиком замечания к заключению специалиста ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" от 24.08.2022 № Т-1210 признаны судом обоснованными и существенными, исходя из свойств товара, методик проверки его качества.

Исследования акционерного общества "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности", ООО "Трансконсалтинг" проведены специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, исследования соответствуют ГОСТ, поэтапно изложены в письменной форме, исследования проводились в присутствии представителя истца. Проведение исследования после истечения гарантийного срока (спустя примерно две недели) является доводом в пользу производителя. Конкретных, мотивированных возражений, позволяющих суду усомниться в заключении указанных лиц, истцом не приведено. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности судом, поскольку исследования проводились не в рамках судебной экспертизы.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических испытаний и технических испытаний "Графо-Логос" отмечено, что рекомендуемый срок хранения пакетов из полимерных пленок – 6 месяцев. На момент исследования причиной локальной миграции красителя могут служить такие факторы, как нарушение технологии нанесения печати, нарушение условий эксплуатации изделий, истечение гарантийного срока службы на исследуемые мешки. Определить первопричину миграции красителя нанесенной печати на поверхности пакетов не представляется возможным по причине истечения гарантийного срока (срока службы) на изделия).

Истечение гарантийного срока (достаточно значительное) является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на результаты исследования, проведенного в мае 2023 года.

Дополнительно суд учитывает, что, располагая данными заключения ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" от 24.08.2022 № Т-1210, истец не был лишен возможности обратиться в суд ранее ноября 2022, и заявить заблаговременно ходатайство о назначении судебной экспертизы, что позволило бы провести исследование в более короткий срок и получить более достоверные результаты.

Также суд принимает во внимание, что при контроле качества пакетов проводят, в том числе приемо-сдаточные испытания (раздел 8 ГОСТ), устанавливают качество нанесения печати в соответствии с требованиями п. 5.2.15. Данные о проведении соответствующих испытаний истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требованиях ООО "САМ - МБ" о признании договора поставки № 15 от 01.01.2020 расторгнутым, взыскании 4 140 731,09 руб. не имеется.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены на данного участника процесса.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина