АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-3634/2023 01.11.2025 

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025 Решение в полном объёме изготовлено 01.11.2025 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валюлис О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 369 680 рублей 56 копеек  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 24.09.2025 рег. номер 49/11-н/49-2024-2-1169, диплом, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 301 581 руб. 21 коп., неустойки (пени) в сумме 6 170 руб. 81 коп., а всего – 307 752 руб. 02 коп.  

В обоснование заявленных требований истец сослался ст.ст. 307, 309, 310, 330, 394, 539, 544, 548 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и указал, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является потребителем услуги теплоснабжения, предоставляемых ПАО «Магаданэнерго» (абонент № 24т5643/30/01).  

Теплоснабжаемым объектом является встроенное нежилое помещение в МКД, расположенное по адресу: 

<

...>, магазин «Фиеста».  

Проект договора 24т5643/30/01 со сроком действия 30.06.-31.12.2023 был направлен должнику, но оставлен должником без подписания.  

С учетом разъяснения п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со ст. 438 ГК РФ как договорные.  

Таким образом, заявитель считает, что ПАО «Магаданэнерго» обязалось подавать ИП ФИО1 теплоэнергию в пределах согласованной к использованию мощности, а ИП ФИО1 обязалась оплачивать принятую теплоэнергию.  

Ответчик в сентябре 2023 года потребил теплоэнергию на сумму 301 581 руб. 21 коп., не оплаченную ИП ФИО1 до настоящего времени.  

В счет-фактуру № 010215/324 от 30.09.2023 вошёл период 30.06.-30.09.2023. 

В соответствии с ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

П. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Должнику начислена пеня в сумме 6 170 руб. 81 коп. При расчете пени применена ключевая ставка ЦБ РФ 9, 50%.  

С 18.12.2023 применяется ключевая ставка ЦБ РФ 16 %, вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 по встроенным помещениям в МКД производится начисление неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ 9, 50%.  

К предварительному судебному заседанию 07.05.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований № МЭ/20-18-34-б/н от 02.05.2024, в которых истец просит взыскать с ответчика 333 757 руб. 60 коп., в том числе 301 581 руб. 21 коп.– основной долг; 32 176 руб. 39 коп. – пени.  

Определением суда от 07.05.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований № МЭ/20-18-34-б/н от 02.05.2024 принято судом, сумма заявленных требований составляет 333 757 руб. 60 коп.  

К судебному заседанию 31.10.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований № МЭ/20-18-34-3864 от 16.10.2024, в которых истец просит взыскать с ответчика 369 680 руб. 56 коп., в том числе 301 581 руб. 21 коп.– основной долг; 68 099 руб. 35 коп. – пени.  

Определением суда от 31.10.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований № МЭ/20-18-34-3864 от 16.10.2024 принято судом, сумма заявленных требований составляет 369 680 руб. 56 коп.  

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Кроме того, к судебному заседанию от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований № МЭ/20-18-34-3395 от 14.10.2025, в которых истец просит взыскать с ответчика 369 680 руб. 56 коп., в том числе 301 581 руб. 21 коп.– основной долг; 68 099 руб. 35 коп. – пени.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований 

 № МЭ/20-18-34-3395 от 14.10.2025 подлежит принятию судом, сумма заявленных требований составляет 369 680 руб. 56 коп.  

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, заявленные ПАО «Магаданэнерго»» требования признал неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве от 15.04.2024 и письменных пояснениях от 04.06.2025, 04.07.2025, из которых следует, что ответчик не согласен с предъявляемой задолженностью за теплоэнергию в заявленном размере, т.к. встроенное  

нежилое помещение по адресу: 

<

...> не снабжено радиаторами и не отапливается за счет ПАО «Магаданэнерго».  

При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что во встроенное нежилое помещение по адресу: 

<

...>, не могла поступать теплоэнергия и, соответственно, потребление теплоэнергии не могло быть реализовано.  

Горячей водой в указанном помещении ИП ФИО1 также не пользуется т.к. 20.04.2010 между бывшим собственником помещения ФИО3 и филиалом «Магаданэнергосбыт» подписан акт на отключение ГВС.  

Договор на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения между ИП ФИО1 и истцом не заключался.  

Стояки отопления, проходящие через нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в зашиты и ИП ФИО1 не пользуется отоплением.  

Помещение отапливается электроэнергией. 

Кроме того, ответчик указал, что ИП ФИО4 приобрела нежилое помещение у ООО «Сайко», директор ФИО3  

При этом, 16.12.2010 Арбитражным судом Магаданской области по делу 

 № А37-1233/2010 установлен факт демонтажа радиаторов отопления и отопления помещения автономно от альтернативного источника - электрокотла, установленного в подвальной части помещения, а также установлен факт отказа ООО «Сайко» от услуг теплоснабжения.  

Также ответчик указала, что в выставляемых истцом на оплату счетах расчет сделан без учета количества теплоотдачи от стояков и от разводки, проходящей в подвале, без учета отсутствия радиаторов, в то время как данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда. Факт демонтажа внутренней системы отопления и изоляции общих стояков отопления установлен сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде.  

Поэтому ИП ФИО1 не согласна с расчетом количества получаемой тепловой энергии.  

При этом, ИП ФИО1 сослалась на п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), согласно которому отказ собственника или пользователя отдельного нежилого помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через  

помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.  

Собственник и пользователь отдельного помещения, в котором система отопления демонтирована на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, не может быть освобожден от оплаты отопления на содержание мест общего пользования  

Между тем, ответчик считает, что определить неотапливаемое помещение и вычленить его площадь для определения отличного от установленного размера платы за коммунальную услугу по отоплению не представляется возможным.  

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2018 № 36966-00/06, разъяснено, что в соответствии с пунктами 2, 2(1), 3, 3(1), 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354 объем потребления коммунальных услуг отопления для целей их оплаты определяется для всех потребителей в многоквартирном доме в едином порядке, а размер платы за коммунальные услуги отопления в любом жилом или нежилом помещении поставлен в зависимость лишь от его общей площади и не зависит от индивидуальных инженерно-тепло-технических характеристик конкретного помещения. При этом в расчетных формулах приложения № 2 к правилам № 354 речь идет именно об общей, а не об отапливаемой площади помещений.  

Таким образом, отсутствие в отдельных жилых или нежилых помещениях в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления , приборов (радиаторов) отопления (в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом либо в результате отключения отдельных помещений от централизованной системы отопления, в том числе с переходом на их отопление с использованием автономных источников отопления), не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения, от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги отопления, предоставленные как на обогрев непосредственно самих жилых (нежилых) помещений, так и помещений общего пользования.  

В связи с этим ответчик считает, что оплата за отопление может быть взыскана только частично, факт демонтажа радиаторов отопления и отопления электричеством в нежилом встроенном помещении по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ИП ФИО1, может быть установлен в ходе совместного осмотра сторон по настоящему делу, замеров температуры оставшихся теплоносителей, путем применения методики, а не выставления счетов как за полностью отапливаемое помещение.  

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения против удовлетворения требований ПАО «Магаданэнерго» и представил дополнительные устные пояснения.  

Кроме того, к судебному заседанию от ответчика поступило заявление от 17.10.2025 о возврате неиспользованных денежных средств с депозитного счета арбитражного суда с указанием банковских реквизитов индивидуального предпринимателя ФИО1.  

В обоснование заявления указано, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3299/2025 от 18.09.2025 отменено определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.07.2025 о приостановлении производства по настоящему делу.  

Проанализировав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленные ПАО «Магаданэнерго» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного между сторонами Договора на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т5643/30/01 от 11.09.2023 со сроком действия с 30.06.2023 по 31.12.2023, истец в июле, августе, сентябре 2023 года осуществлял теплоснабжение объекта ответчика, расположенного в городе Магадане по адресу: 

<

...>,  

С учетом разъяснения п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со ст. 438 ГК РФ как договорные.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в ст.ст. 539-547 ГК РФ.  

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В июле, августе, сентябре 2023 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 301 581 руб. 21 коп., что подтверждается расчетами начислений  

и счет-фактурой № 010215/324 от 30.09.2023, в которую вошёл период оплаты с 30.06.2023 по 30.09.2023.  

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.  

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

П. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

При этом, отсутствие подписанного между сторонами договора на теплоснабжение и поставку горячей воды не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Претензия истца № МЭ/20-18-24-б/н от 04.10.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность в размере 301 581 руб. 21 коп. не погашена.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в январе 2023 года теплоэнергии в полном объеме не выполнил.  

Таким образом, требование истца на сумму основного долга в размере 301 581 руб. 21 коп., подтверждается материалами дела и ответчиком с достаточной степенью достоверности не опровергнуто.  

При этом, суд признает правомерными доводы заявителя о том, что обстоятельства и документы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплачивать коммунальную услугу по отоплению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.  

П.1.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» установлено, что собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.  

Положениями ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, и требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.  

При этом, фактическое отсутствие элементов централизованного отопления не освобождает от внесения платы за коммунальную услугу по отоплению, если демонтаж системы отопления в помещении не был надлежащим образом оформлен, что следует из содержания Определения Верховного суда РФ от 23.04.2020 № 302-ЭС20-5303, в котором указано, что само по себе установление судом факта отсутствия приборов отопления в спорный период и опломбирования закрытой запорной арматуры не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунального ресурса.  

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении», запрещается переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД. Поскольку помещение ответчика находится в составе МКД, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.  

Переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.  

В муниципальном образовании «Город Магадан» уполномоченным органом в сфере согласования переустройства/перепланировки в МКД и принимающим в соответствии с регламентом решение о согласовании является Департамент САТЭК Мэрии г. Магадана.  

Согласно Постановлению Мэрии г. Магадана от 17.06.2022 № 1941-пм «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» в соответствии с установленными регламентом процедурами собственник, который принял решение о переходе на локальное отопление (либо новый собственник, приобретший помещение в МКД с уже демонтированной системой центрального отопления, но такой демонтаж не узаконен) должен обратиться в уполномоченный орган с заявлением и пакетом технической документации о переустройстве/перепланировке. Уполномоченный орган при отсутствии замечаний к технической документации принимает решение о согласовании. Документом о завершении переустройства/перепланировки является акт завершения, на основании которого вносятся изменения в технический паспорт.  

Между тем, по материалам дела установлено, что у ответчика отсутствуют указанные документы, подтверждающие законность произведенного переустройства.  

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А37-3634/2023 ответчик не доказал правомерности отсутствия в его помещении приборов централизованного отопления и перехода на локальное отопление, не представил никаких согласованных уполномоченным органом документов, в том числе акта завершения переустройства/перепланировки, выданного Департаментом САТЭК Мэрии г. Магадана.  

Доказательства принятия ответчиком предусмотренных действующим законодательством мер по согласованию переустройства/перепланировки во встроенном нежилом помещении по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено.  

В связи с указанными обстоятельствами ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате коммунального ресурса.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 301 581 руб. 21 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

П. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 10.11.2023 по 17.10.2024 в сумме 68 099 руб. 35 коп.  

Расчет пени соответствует указанным нормативным правовым актам, судом проверен и признан обоснованным.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 10.11.2023 по 17.10.2024 в сумме 68 099 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Дальнейшее начисление пени следует производить, исходя из суммы 301 581 руб. 21 коп., начиная с 18.10.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.  

Таким образом, требование истца о дальнейшем начислении неустойки, начиная с 18.10.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 301 581 руб. 21 коп. по правилам, установленным ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ от уточненной суммы исковых требований 369 680 руб. 56 коп. размер государственной пошлины составляет 10 394 руб.  

При обращении с арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 155 руб.  

Таким образом, в федеральный бюджет подлежит доплате государственная пошлина в размере 1 239 руб.  

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 155 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 239 рублей (10 394 руб. – 9 155 руб.).  

Кроме того, по материалам дела установлено, что ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежные средства на оплату стоимости экспертизы в размере 100 000 руб. по чеку – ордеру от 05.03.2025.  

Поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3299/2025 от 18.09.2025 отменено определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.07.2025 о приостановлении производства по делу, постольку денежные средства на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» № МЭ/20-18-34-3395 от 14.10.2025. Считать суммой исковых требований 369 680 руб. 56 коп.  

2. Требования истца, Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», удовлетворить.  

3. Взыскать с ответчика, индивидуальному предпринимателя ФИО1, в пользу истца, Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с 30.06.2023 по 30.09.2023, в размере 301 581 руб. 21 коп., сумму пени (неустойки), начисленной за период с 10.11.2023 по 17.10.2024 в размере 68 099 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 155 руб., всего – 378 835 руб. 56 коп. Выдать истцу исполнительный лист по его ходатайству после вступления решения в законную силу.  

4. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 239 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

5. В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации производить дальнейшее взыскание с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу истца, Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», суммы пени от невыплаченной в срок суммы долга в размере 301 581 руб. 21 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.10.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.  

6. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 внесенные на оплату судебной теплотехнической экспертизы денежные средства в размере 100 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении о возврате денежных средств от 17.10.2025.   

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.  

Судья Е.С. Степанова