ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42178/2020

Дело № А40-61522/19

г. Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО3,по делу № А40-61522/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4- ФИО5 дов.от 2.09.2020

ФИО6- лично, паспорт

ФИО3- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.07.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 2 572 722,60 руб., в том числе: 2 500 000,00 руб. – основной долг; 72 722,60 руб. – проценты.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на причинение вреда кредиторам должника, отсутствие необходимости в предоставлении займа должнику.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности должника перед кредитором составляет 2 572 722,60 руб., которая образовалась в результате следующего.

14 мая 2018 года между ФИО3 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа.

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 14.05.2018 Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа в сроки, предусмотренные Договором. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора беспроцентного займа от 14.05.2018 возврат суммы займа определен до 31 января 2019 года.

Заимодавец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по договору, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 14.05.2018, и распиской Заемщика от 14 мая 2018 года.

До настоящего времени должник не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором ФИО2 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: акт приема-передачи денежных средств от 14.05.2018 и расписка от 14.05.2018.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 суд назначил по делу физико-химическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Федерального казенного учреждения «111 Главный Государственный Центр Судебно-Медицинский и Криминалистических Экспертиз» Министерства Обороны Российской Федерации. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли даты фактического выполнения подписей в акте приемапередачи денежных средств от 14.05.2018 и расписке от 14.05.2018, дате изготовления расписки и дате изготовления подписи ФИО4 на данном акте если нет, то в какой период времени они выполнены? 2. Подвергался ли акт приема-передачи денежных средств от 14.05.2018 и расписка от 14.05.2018 искусственному старению? Разрешено проведение исследований, связанных с частичным нарушением целостности документа – акта приема-передачи денежных средств от 14.05.2018, расписки от 14.05.2018.

В материалы дела Федеральным казенным учреждением «111 Главный Государственный Центр Судебно-Медицинский и Криминалистических Экспертиз» Министерства Обороны Российской Федерации представлено заключение эксперта № 32к/20 от 16.04.2020.

Согласно выводам эксперта установить время выполнения текста, подписи от имени ФИО4 в расписке от имени ФИО4 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 2500000 руб., датированной 14.05.2018 (далее по тексту - расписка), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить время выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО3, ФИО4 в акте приема передачи денежных средств, оставленном от имени ФИО3 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик), датированном 14.05.2018 (далее по тексту - акт), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Расписку не подвергали интенсивному и/или длительному световому воздействию, термическому воздействию при температуре выше 150°С. Акт не подвергали интенсивному и/или длительному световому воздействию, термическому воздействию при температуре выше 80°С.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведение судебной экспертизы и ее результат, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В качестве подтверждения реальной возможности ФИО3 предоставить указанные денежные средства должнику в материалы дела представлены: налоговые декларации (форма 3-НДФЛ) за периоды 2016-2018 года, справки о доходах за период 2016- 2018 года. В соответствии с налоговой декларацией сумма дохода кредитора за 2016 год составила 2 210 000,00 руб., за 2017 год – 5 662 000,00 руб., за 2018 год – 5 952 910,00 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод кредитора ФИО2 о том, что должник не нуждался в денежных средствах, в связи с чем отсутствовали основания для заключения договора беспроцентного займа от 14.05.2018 с ФИО3 на сумму 2 500 000 рублей, судом проверен и признан несостоятельным. Необходимость получения заемных денежных средств от кредитора представитель должника пояснил необходимостью лечения больного отца должника.

Применив повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, подтверждающих реальность займа при отсутствии осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и отсутствии цели причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом  и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-61522/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          О.И.Шведко 

Судьи:          А.С.Маслов 

                                                                                                                         М.С.Сафронова