ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7333/2025

г. Чита

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арыылаах» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2025 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А58-7333/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арыылаах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации сельского поселения «Мальжагарский наслег» муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 181 247 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арыылаах» (далее – взыскатель,  ООО «Арыылаах») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащим требование о взыскании с Администрации сельского поселения «Мальжагарский наслег» муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – должник, администрация) 181 247 руб. 17 коп. пеней по контракту на поставку тепловой энергии от 09.01.2024 № 11-2024/27.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2025 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Арыылаах» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении взыскателем требований к форме и содержанию заявления.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации 01 октября 2025 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскателем заявлено требование о взыскании 181 247 руб. 17 коп. пеней по контракту на поставку тепловой энергии от 09.01.2024 № 11-2024/27.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его неверным, указав, что заявитель применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ 21%, тогда как ставка на дату подачи заявления составляет 18%.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению как поданное с нарушением требования к форме заявления о выдаче судебного приказа, установленного пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства, при этом суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). В случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как указано ранее, взыскателем заявлено требование о взыскании 181 247 руб. 17 коп. пеней по контракту на поставку тепловой энергии от 09.01.2024 № 11-2024/27.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплата в срок, установленный п. 6.1.1, п.6.1.2, п.6.1.3, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, в спорных правоотношениях при начислении пени за несвоевременную и (или) не полностью оплаченную тепловую энергию применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Из приложенных к заявлению платежных поручений №№ 213, 214, 350, 273, 428 следует, что оплата задолженности должником произведена 24.03.2025, 13.05.2025, 29.05.2025.

При расчете суммы требования взыскателем применена действующая в указанные даты ставка рефинансирования ЦБ РФ – 21 %.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о применении взыскателем в расчете неверной ставки, и следовательно вывод о нарушении заявителем требований к форме заявления о выдаче судебного приказа, являются необоснованными, указанные в обжалуемом определении основания для возвращения судебного приказа взыскателю отсутствовали.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2025 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2025 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А58-7333/2025 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                                             Э.П. Доржиев