АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

    Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 18360/2020

г. Нижний Новгород                                                                                 14 декабря 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

решение изготовлено в полном объеме 14 декабря  2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-271),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород о взыскании 571 461 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 доверенность от 13.12.2019, удостоверение адвоката, 

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (далее - ответчик) о взыскании 362 руб. 10 коп. долга по договору поставки № 137/2018 от 24.12.2018, 209 385 руб. 48 коп. пени за период с 15.04.2019 по 02.04.2020.

Определением от 08.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании представил дополнение к позиции по делу, а также доказательства направления указанных документов  в адрес ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон.

Дополнительные документы истца приобщены в материалы дела.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 5 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит считать неустойку по УПД № 159 от 15.04.2019 с суммы 1 977 203 руб. 18 коп., а также уточнил период начисления неустойки с 19.04.2019 по 02.04.2020, сумма нецстойки по уточненным расетам истца составила 207 606руб. 33коп. 

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 137/2018 от 24.12.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю оборудование на основании согласованных сторонами спецификаций, а также технического задания покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В силу пункта 1.3 договора, наименование, количество, ассортимент, цена за единицу, стоимость партии, порядок оплаты, сроки поставки и способ доставки определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Стоимость партии включает в себя: стоимость оборудования без НДС, НДС (величина суммы НДС начисляется в соответствии с текущей ставкой налога действующей на момент платежа в соответствии с законодательством РФ), иные необходимые платежи, ели иное не предусмотрено в спецификациях.

Сторонами согласована спецификация № 1 от 24.12.2018 к договору, согласно которой  общая сумма составляет 3 135 593 руб. 00 коп. без НДС 

Согласно пункта 4.1 и 4.2 спецификации, 1 567 796 руб. 61 коп. без НДС (величина суммы НДС начисляется в соответствии с текущей ставкой налога действующей на момент платежа в соответствии с законодательством РФ), предоплата в течение 3 рабочих дней после подписания договора последним из подписантов и выставления счета на оплату, и 1 567 796 руб. 61 коп. без НДС (величина суммы НДС начисляется в соответствии с текущей ставкой налога действующей на момент платежа в соответствии с законодательством РФ) в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 1 850 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 2814 от 26.12.2018, и 1 550 635 руб. 76 коп. включая НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 554 от 10.04.2019.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсально-передаточными документами №№ 75 от 01.03.2019, 159 от 15.04.2019 на общую сумму 3 762 711 руб. 86 коп. (с учетом НДС).

Однако, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате оборудования, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,03% от цены неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Истец направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность по договору(л.д.18-24).

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 362 076 руб. 10 коп.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что доказательств изменения цены товара в установленном законом порядке не представлено. Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика УПД с указанием верного процента НДС (л.д. 56-57). При изложенных обстоятельствах суд принимает цены на товар, согласованные сторонами в спецификации.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара судом установлен.

         В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлено с учетом уточнения исковых требований о взыскании 207 606 руб. 33 коп. неустойки за период с 19.04.2019 по 02.04.2020.

         В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором поставки предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате оборудования, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,03% от цены неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки( п.7.3 договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 207 606 руб. 33 коп.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 569 682руб. 43коп., в том числе 362 076руб. 10коп. долг, 207 606руб. 33коп. неустойки за период с 19.04.2019 по 02.04.2020.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 14 394 руб. 00коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 35 руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 1643 от 25.06.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород 569 682руб. 43коп., в том числе 362 076руб. 10коп. долг, 207 606руб. 33коп. неустойки, а также 14 394руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 35руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1643 от 25.06.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья       Н.А. Логунова